ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2110/2024

Ședința publică din data de 9 octombrie 2024

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 10.11.2023 sub nr. x/2023, instanța a fost învestită din oficiu cu cererea de reexaminare a măsurii punerii sub interdicție vizând persoana ocrotită A., astfel cum a fost dispusă prin sentința nr. 1747/05.03.2009 pronunțată de aceeași instanță în dosar nr. x/2009.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin sentința nr. 2623/27.03.2024, Judecătoria Sector 6 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte.

A reținut instanța că reședința în fapt a persoanei referitor la care s-a solicitat punerea sub interdicție, numita A., se află în comuna Teișani, județul Prahova, localitate aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Vălenii de Munte.

Prin urmare, în aplicarea dispozițiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie, se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, coroborate cu art. 87 și art. 91 C. civ. privind noțiunea de domiciliu și dovada domiciliului, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Vălenii de Munte.

Prin sentința nr. 662/05.06.2024, Judecătoria Vălenii de Munte a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sector 6 București, a constatat conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A reținut instanța că persoana ocrotită, A., a avut ultimul domiciliu în Sectorul 6 București, potrivit fișei DEPBD, iar nu în localitatea Teișani, județul Prahova, aspect ce se coroborează mențiunile din certificatul de deces depus la dosar, din care reiese faptul că intimata A. a avut ultimul domiciliu în București, Aleea x.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 București, pentru următoarele argumente:

În spetă, se constată că Judecătoria Sectorului 6 București a fost învestită în data de 14.08.2008 cu cererea formulată de reclamantul B., de punere sub interdicție a pârâtei A., precum și de numire a sa în calitate de curator, pentru ocrotirea pârâtei, cauza fiind înregistrată sub nr. x/2009.

Prin sentința nr. 1747/05.03.2009, Judecătoria Sectorului 6 București a admis cererea reclamantului și a dispus punerea sub interdicție a numitei A.. A constatat instanța că prin Dispoziția nr. 29551/30.09.2008 a fost desemnată curator al pârâtei numita C..

Ulterior, în data de 10.11.2023, în aplicarea prevederilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 140/2022, Judecătoria Sectorului 6 București s-a sesizat din oficiu cu privire la reexaminarea măsurii punerii sub interdicție a intimatei A., sens în care a fost constituit prezentul dosar.

Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 140/2022, persoanele aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi sub interdicție judecătorească vor fi supuse, în ceea ce privește starea și capacitatea lor și măsurile de ocrotire ce vor trebui luate, dispozițiilor Legii nr. 287/2009 privind C. civ., republicată, cu modificările ulterioare, astfel cum aceasta a fost modificată și completată prin această lege, iar alin. (2) al aceluiași articol prevede că, în acest scop, instanțele judecătorești, din oficiu sau la cerere, vor reexamina toate măsurile de punere sub interdicție judecătorească și, după caz, vor dispune: a) înlocuirea acesteia cu una dintre măsurile de ocrotire prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind C. civ., republicată, cu modificările ulterioare; b) ridicarea acesteia, dacă nu mai sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind C. civ., republicată, cu modificările ulterioare, pentru instituirea unei măsuri de ocrotire.

În mod corelativ, prevederile art. 105 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3243/2022, prevăd că pe toată durata măsurilor de ocrotire, actele procesuale referitoare la exercitarea atribuțiilor instanței de tutelă se efectuează în același dosar, repartizat aleatoriu unui complet specializat pentru judecarea cauzelor cu minori și de familie, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, cererile sau plângerile referitoare la măsurile de ocrotire se înregistrează ca dosare asociate, cu excepția acțiunilor în anulare, care se înregistrează ca dosare distincte și se repartizează aleatoriu. După soluționarea definitivă a acestor cauze, dosarele se atașează la dosarul inițial.

Drept urmare, având în vedere obiectul prezentei cauze, de reexaminare ex officio a măsurilor de ocrotire dispuse în cadrul dosarului nr. x/2009 al Judecătoriei Sectorului 6 București, precum și temeiul juridic al litigiului pendinte, respectiv art. 20 alin. (2) din Legea nr. 140/2022, se constată că, în speță, instanța de tutelă a fost deja fixată prin sentința nr. 1747/05.03.2009, și anume Judecătoria Sectorului 6 București.

Astfel, în scopul fixării competenței teritoriale, este necesar a se avea în vedere, pe de o parte, instanța care a pronunțat cererea de punere sub interdicție judecătorească a pârâtului și, pe de altă parte, necesitatea rațiunii de unitate a hotărârii judecătorești, ca o consecință a extinderii competenței instanței care a încuviințat cererea de punere sub interdicție asupra tuturor procedurilor ulterioare aflate în directă legătură cu aceasta.

De altfel din toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei (copie act de identitate, relații obținute de la DEPABD, copie certificat de deces, actele medicale care au stat la baza emiterii deciziei de încadrare în grad de handicap) a rezultat că persoana față de care s-a solicitat punerea sub interdicție, numita A., a avut domiciliul în București, Al. Callatis, nr. 7, aceasta fiind soția reclamantului B., cu același domiciliu.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 9 octombrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.