ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2103/2024

Ședința publică din data de 9 octombrie 2024

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Este reprezentat de recursul declarat de petenta A., în calitate de asociat unic și administrator al S.C. B. S.R.L. împotriva sentinței nr. 29/F/04.04.2024 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă.

Prin sentința nr. 29/F/04.04.2024, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a constatat perimată cererea de strămutare formulată de petenta A., în calitate de asociat unic și administrator al S.C. B. S.R.L. cu privire la dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Zalău.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta A., în calitate de asociat unic și administrator al S.C. B. S.R.L., solicitând respingerea excepției de perimare și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru continuarea judecății, cu citarea părților. A mai solicitat recurenta acordarea ajutorului public judiciar în sensul scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, întrucât nu dispune de mijloacele financiare necesare achitării acesteia.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

La data de 09.10.2024, recurenta a depus note scrise, prin care a solicitat admiterea recursului și judecata în lipsă.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este netimbrat, tardiv și nul pentru neîncadrare, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

În ce privește excepția de netimbrare, Înalta Curte reține că la data de 26.04.2024 a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. x/2023, recursul declarat de petenta A., în calitate de asociat unic și administrator al S.C. B. S.R.L. împotriva sentinței nr. 29/F/04.04.2024 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă.

Prin rezoluție, a fost stabilită în sarcina recurentei-reclamante o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100, potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Obligația procesuală a fost adusă la cunoștința recurentei prin adresa comunicată la data de 21.05.2019, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

Prin încheierea de ședință din 12.06.2024, comunicată la 27.06.2024, cererea de reexaminare a încheierii prin care a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar formulată de recurentă a fost respinsă. De asemenea, citația pentru termenul de judecată acordat la data de 09.10.2024, a fost primită de recurentă la data de 22.07.2024, conform dovezii de comunicare aflată la dosar. Prin urmare, recurenta a avut cunoștință atât de faptul că i s-a respins cererea de reexaminare a ajutorului public judiciar, cât și de data termenului de judecată, încă din lunile iunie- iulie 2024, având la dispoziție un interval de timp suficient pentru a achita taxa de timbru.

Cu toate acestea, recurenta nu s-a conformat obligației procesuale stabilite în sarcina sa și nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul menționat.

Referitor la nerespectarea obligației de a timbra calea extraordinară de atac, Înalta Curte reține că, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Cu un conținut similar, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. statuează că "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și, dacă este cazul, procura specială, împutrenicirea avocațială sau delegația consilierului juridic". Alin. 3 al acestui articol stipulează că lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru este sancționată cu nulitatea.

Întrucât recurenta nu s-a conformat obligației procesuale stabilite de către instanță de a timbra calea extraordinară de atac, în cauză devin incidente dispozițiile legale anterior menționate privind sancțiunea nulității pentru netimbrare.

Referitor la excepția de tardivitate a recursului, Înalta Curte reține că, potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ. "Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni", iar potrivit art. 421 alin. (2) din același cod "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare…".

Sentința nr. 29 a Curții de Apel Cluj recurată în prezenta cauză, a fost pronunțată la data de 04.04.2024, iar termenul pentru declararea recursului, în conformitate cu dispozițiile legale anterior citate, s-a împlinit la data de 10.04.2024.

Petenta a declarat recursul la data de 15.04.2024 (data poștei electronice), în afara termenului prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., sens în care calea de atac este tardiv introdusă, iar chestiunile deduse judecății privind modalitatea în care a fost admisă excepția de perimare nu vor mai fi avute în vedere, întrucât aspectul procedural al termenului de declarare a căii extraordinare de atac este prioritar.

Referitor la excepția de nulitate pentru neîncadrare, Înalta Curte constată că, potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ. "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol "Aceeași sancțiune intervine în cazul în care în motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus și motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres și limitativ reglementate.

În consecință, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispozițiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.

În speță, se constată că recursul nu numai că nu este încadrat în dispozițiile art. 488 C. proc. civ., dar nici nu conține critici care să poată fi încadrabile în textul legal menționat.

Prin sentința recurată a fost constatată perimată cererea de strămutare formulată de petenta A., în calitate de asociat unic și administrator al S.C. B. S.R.L. cu privire la dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Zalău.

Prin cererea de recurs, fără a se raporta la considerentele instanței privind soluția de constatare a perimării, petenta a solicitat respingerea excepției de perimare și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru continuarea judecății, cu citarea părților.

Prin urmare, față de modalitatea în care recurenta a înțeles să formuleze calea extraordinară de atac, Înalta Curte constată că în cauză nu există argumente care să poată fi încadrate în dispozițiile art. 488 C. proc. civ., întrucât aceasta nu învederează o eventuală nelegalitate în ce privește soluția de constatare a perimării, ci formulează o solicitare de ordin general în sensul respingerii excepției de perimare și de trimitere a cauzei pentru continuarea judecății.

Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, prin care se supune cenzurii judiciare a instanței competente controlul conformității hotărârii atacate cu regulile de drept incidente cazului concret dedus judecății, iar când criticile formulate nu se subsumează cazurilor expres și limitativ prevăzute de art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., intervine sancțiunea nulității recursului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul formulat de petenta A., în calitate de asociat unic și administrator al S.C. B. S.R.L. împotriva sentinței nr. 29/F din 4 aprilie 2024 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta A., reprezentant legal, în calitate de asociat unic și administrator al SC "B." S.R.L. împotriva sentinței nr. 29/F/CC din 4 aprilie 2024 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 9 octombrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.