ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2066/2024

Ședința publică din data de 8 octombrie 2024

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorul 3 București sub nr. x/2024, la data de 29.04.2024, petentul A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit și de garanție - Contract semnat electronic nr. x din data de 23.08.2022, la cererea creditoarei B., împotriva debitoarei C., prin toate modalitățile de executare prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea debitului restant în cuantum de 41. 397,85 RON.

Prin sentința civilă nr. 7744 din 4 iulie 2024, Judecătoria Sector 3 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocate din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de petentul A., privind pe creditoarea B. și debitoarea C., în favoarea Judecătoriei Câmpina.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Sector 3 București a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 651 alin. (1) teza I din C. proc. civ., potrivit cu care instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul sau domiciliul debitorului, în afara cazurilor când legea dispune altfel.

Analizând, cu prioritate, excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, Judecătoria Sector 3 constată că, în speță, debitorul împotriva căreia s-a solicitat încuviințarea executării silite are reședința în Câmpina, str. x, jud. Prahova, astfel că, învederează aceasta, devin incidente dispozițiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., care stabilesc competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție se află reședința acestuia.

În considerarea acestor împrejurări, Judecătoria Sector 3 București, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

Prin sentința civilă nr. 4348 din 14 august 2024, Judecătoria Câmpina, secția civilă a admis excepția de necompetență teritorială exclusivă, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București. A constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat cauza și a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Câmpina a reținut că din analiza dispozițiilor art. 651 alin. (3) și ale art. 666 alin. (1) din C. proc. civ. rezultă că în materia încuviințării executării silite, competența instanței de executare are caracter exclusiv, respectiv instanța de la domiciliul sau sediul debitorului.

Învederează instanța că întrucât debitoarea C. are domiciliul în Municipiul București, rezultă că cererea de încuviințare a executării silite aparține din punct de vedere al competenței teritoriale, Judecătoriei Sector 3 București.

În considerarea acestei împrejurări, Judecătoria Câmpina a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține că Judecătoriei Sector 3 București îi revine competența de soluționare a cauzei, în considerarea următoarelor dispoziții legale și argumente:

Obiectul litigiului vizează încuviințarea executării silite pornite de A. privind pe creditoarea B. și debitoarea C., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit și de garanție - Contract semnat electronic nr. x din data de 23.08.2022.

Conflictul negativ de competență dintre cele două instanțe, Judecătoria Sector 3 București și respectiv, Judecătoria Câmpina, a fost generat de interpretarea diferită a dispozițiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ. potrivit cu care instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Astfel, când a analizat competența, Judecătoria Sector 3 București s-a raportat la reședința debitoarei, iar Judecătoria Câmpina, la domiciliul acesteia.

În conformitate cu art. 87 C. civ., domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acolo unde aceasta declară că își are locuința principală. De asemenea, reședința persoanei fizice este în locul unde își are locuința secundară, conform art. 88 C. civ.

Potrivit art. 90 alin. (1) C. civ., reședința va fi considerată domiciliu când acesta nu este cunoscut.

Prin urmare, atât timp când domiciliul debitoarei este cunoscut, nu se pune problema considerării reședinței drept domiciliu în raport de care să se stabilească instanța competentă; reședința poate fi considerată domiciliu și, implicit, locuința principală doar în situația excepțională când domiciliul nu este cunoscut.

De altfel, inclusiv art. 108 C. proc. civ. stabilește competența în raport de reședința părții doar atunci când domiciliul acesteia nu e cunoscut, ceea ce nu este cazul în speță.

În fine, atunci când legiuitorul dorește să fie luată în calcul pentru stabilirea competenței și reședința părții, alături de domiciliu, o face în mod explicit, ca de exemplu în art. 114 C. proc. civ.

Trebuie menționat că noțiunea de reședință nu se confundă cu aceea de domiciliu în fapt; reședința este declarată a priori și în mod conștient ca locuință secundară, câtă vreme declarantul alege în mod deliberat să-și păstreze în registrele oficiale același domiciliu.

În cauza de față, se constată că debitoarea avea, la data sesizării organului de executare, domiciliul cunoscut în Municipiul București, astfel că cererea de încuviințare a executării silite aparține din punct de vedere al competenței teritoriale, Judecătoriei Sector 3 București.

Întrucât domiciliul este în raza teritorială a Judecătoriei Sector 3 București, Înalta Curte constată că aceasta este instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentul A. privind pe creditoarea B. și debitoarea C..

Pentru considerentele expuse și având în vedere dispozițiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte, în baza dispozițiilor art. 135 alin. (4) din același act normativ, va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 octombrie 2024.