ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1912/2024

Ședința publică din data de 19 septembrie 2024

deliberând asupra conflictului negativ dedus judecății, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, la data de 20 decembrie 2023 sub nr. x/2023, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să i se încuviințeze, ca în calitate de tutore al pârâtei B., conform sentinței civile nr. 98, pronunțată la data de 23 ianuarie 2013 de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. x/2012, vânzarea cotei parte de 1/2din imobilul situat in municipiul Vatra Dornei, str. x, Bl. Gl. județul Suceava, dobândită prin moștenire de pe urma defunctei C..

2.1. Prin sentința civilă nr. 370 din 20 februarie 2024, Judecătoria Vatra Dornei a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii, în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș.

În motivarea soluției pronunțate, instanța a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art. 936 conform cărora cererea de instituire a consilierii judiciare sau a tutelei speciale cu privire la o persoană se soluționează de instanța de tutelă în a cărei circumscripție aceasta își are domiciliul.

A reținut că această competență specială se aplică și în prezenta procedură, raportat la dispozițiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 140/2022, și a apreciat că nu este competentă teritorial să soluționeze cauza, declinând competența în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș.

2.2. Învestită prin declinare, prin sentința civilă nr. 762/2024 din 16 aprilie 2024, Judecătoria Curtea de Argeș a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului de competență.

În motivarea hotărârii pronunțate, instanța a reținut că, prin sentința civilă nr. 98/23.01.2013 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în dosarul nr. x/2012, s-a admis cererea formulată de petentul A., s-a dispus punerea sub interdicție a numitei B., s-a numit în calitate de tutore pentru ocrotirea numitei B. petentul A., urmând ca acesta să-și îndeplinească obligațiile prevăzute de lege.

A menționat că, raportat la obiectul prezentei cauze, ce vizează autorizare act de dispoziție, și anume vânzarea cotei-părți din imobilul situat în mun. Vatra Dornei, str. x jud. Suceava, sunt incidente dispozițiile art. 114 alin. (2) din C. proc. civ.

Totodată, reținând că potrivit dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, a apreciat că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Vatra Dornei, ca instanță prim sesizată și în circumscripția căreia se află imobilul.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza dispozițiilor art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul demersului judiciar care a determinat declanșarea conflictului negativ de competență îl constituie cererea reclamantului A., prin care a solicitat ca instanța să autorizeze vânzarea cotei de 1/2 din imobilul situat în mun. Vatra Dornei, proprietatea acestuia și a surorii sale, B., persoană pusă sub interdicție și al cărui tutore legal este.

Cele două instanțe din conflict s-au raportat diferit la normele care stabilesc competența de soluționare a cauzelor ce au ca obiect cererea de încuviințare act de dispoziție, prima instanță reținând aplicabilitatea prevederilor art. 936 C. proc. civ., respectiv că este competentă instanța de tutelă în a cărei circumscripție își are domiciliul persoana ocrotită, în timp ce instanța învestită prin declinare s-a raportat la dispozițiile art. 114 din același cod, reținând o competență alternativă în favoarea instanței de tutelă și a instanței în a cărei circumscripție este situat imobilul.

Potrivit dispozițiilor art. 114 C. proc. civ.:,,(1) Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită. (2) În cazul cererilor privind autorizarea de către instanța de tutelă și de familie a încheierii unor acte juridice, când actul juridic a cărui autorizare se solicită privește un imobil, este, de asemenea, competentă și instanța în a cărei circumscripție teritorială este situat imobilul. În acest caz, instanța de tutelă și de familie care a pronunțat hotărârea va comunica de îndată o copie a acesteia instanței de tutelă și de familie în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința cel ocrotit.’’

Față de obiectul cererii deduse judecății, în speță operează o competență teritorială alternativă, în favoarea, fie a instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, fie a instanței în a cărei circumscripție teritorială este situat imobilul.

Reclamantul a ales să sesizeze Judecătoria Vatra Dornei, instanță în raza căreia este situat imobilul, dar și instanța care a hotărât punerea sub interdicție a persoanei ocrotite, B., și, în consecință, prin alegerea făcută de acesta, în considerarea dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., care dau posibilitatea reclamantului să aleagă între mai multe instanțe, însă cu condiția ca acestea să fie deopotrivă competente, a învestit în mod legal această instanță cu soluționarea cauzei, fixând astfel în mod definitiv competența în favoarea acesteia.

În această situație, instanța inițial învestită nu putea să dispună, din oficiu, fără a încălca voința reclamantului, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș.

Pentru argumentele reținute, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 septembrie 2024.