ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1685/2024

Ședința publică din data de 18 iunie 2024

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

I.1. Obiectul cauzei.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. x/2024 din data de 26 ianuarie 2024, executorul judecătoresc A. din cadrul B. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică seria x nr. x/07.11.2023 încheiat între C. și D. S.R.L. și E. în calitate de fideiusor.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

I.2. Hotărârile care au generat conflictul de competență.

I.2.1. Prin sentința civilă nr. 809/2024 din 31 ianuarie 2024, Judecătoria Craiova a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București, reținând că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 112 alin. (1) teza II-a C. proc. civ. coroborate cu dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., iar calitatea de client în contractul de asistență juridică nr. x/07.11.2023 o are D. S.R.L. care are sediul în București, strada x, nr. 1-3.

Judecătoria a concluzionat că instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite aparține Judecătoriei Sector 3 București, care este instanța de la domiciliul clientului D. S.R.L..

I.2.2. Prin sentința civilă nr. 2395/2024 din 18 martie 2024, Judecătoria Sector 3 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, a constatat ivit conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Judecătoria Sector 3 București a reținut incidența în cauză a art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care statuează că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Judecătoria a mai reținut că, potrivit art. 112 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia; în cazul în care printre pârâți sunt și obligați accesoriu, cererea se introduce la instanța competentă pentru oricare dintre debitorii principali.

Instanța a constatat că există un singur debitor indicat în cererea de executare, și pentru care se solicită încuviințarea executării silite, iar executarea silită demarându-se împotriva unui singur debitor, se aplică dreptul comun, respectiv art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Cum domiciliul debitorului este în Dăbuleni, instanța a concluzionat că Judecătoria Craiova este competentă teritorial.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență.

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Textul legal sus citat instituie o competență în care prioritatea este acordată, succesiv, instanței în circumscripția căreia se regăsește sediul/domiciliul debitorului, creditorului, iar în ultimul rând al biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.

Este de observat că instanțele aflate în conflict nu au opinii diferite în ce privește acest text legal, ci în ceea ce privește raportarea la persoanele împotriva cărora s-a declanșat executarea silită.

Prin cererea de învestire a instanței cu încuviințarea executării silite formulată de creditoarea S.C. C., prin executor judecătoresc A., din cadrul B., s-a indicat că se solicită încuviințarea executării silite împotriva debitorului E., acesta fiind și singurul debitor indicat în cererea de executare.

Întrucât executarea silită a fost inițiată împotriva unui singur debitor, și anume E., dispozițiile art. 112 C. proc. civ. nu sunt aplicabile, ele privind ipoteza în care cererea de chemare în judecată este îndreptată împotriva mai multor pârâți.

Solicitându-se încuviințarea executării silite împotriva unui singur debitor, se aplică dispozițiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., instanța de executare fiind judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului. Întrucât domiciliul debitorului este în localitatea Dăbuleni, în circumscripția Judecătoriei Craiova, competența de soluționare a cauzei revine, astfel, Judecătoriei Craiova.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței de la domiciliul debitorului, respectiv Judecătoria Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 iunie 2024.