ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1328/2024

Circumstanțele cauzei Pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă a fost înregistrată, la 1 septembrie 2022, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 352 din 4 mai 2022, pronunțate de aceeași instanță în dosarul nr. x/2021. Prin decizia nr. 142R din 14 februarie 2023, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a admis excepția netimbrării invocate din oficiu, și a anulat, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 352 din 4 mai 2022, pronunțate de aceeași instanță în dosarul nr. x/2021. Prin încheierea din 11 aprilie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul A. în legătură cu decizia nr. 142R din 14 februarie 2023 a aceleiași instanțe, în contradictoriu cu intimata B..

Recursul Împotriva deciziei nr. 142 din 14 februarie 2023, precum și a încheierii din 11 aprilie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2022, contestatorul A. a declarat recurs. Prin motivele invocate în susținerea căii de atac exercitate, recurentul a menționat că i-a fost interzis accesul la justiție, nefiindu-i soluționate cererile de apel și completare dispozitiv, formulate împotriva sentinței civile nr. 14974/2015, pronunțate în dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Sectorului 4 București. De asemenea, a afirmat că instanțele au ignorat probele certe depuse la dosar și a reclamat continuarea unei executări silite nelegale, reiterând excepțiile de neconstituționalitate invocate în raport de dispozițiile art. 1 alin. (5), art. 2 alin. (2), art. 16 alin. (1) și (2), art. 124 pct. 2 teza a III-a și pct. 3 teza a II-a 2 din Constituția României. A solicitat, totodată, pronunțarea instanței asupra excepțiilor de neconstituționalitate, suspendarea judecății până la soluționarea lor și înaintarea cererii de sesizare la Curtea Constituțională. Recurentul și-a exprimat nemulțumirea față de modalitatea de soluționare a unor cauze aflate pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, precum și a cauzei de față, afirmând că cererile sale, inclusiv cele de sesizare a Curții Constituționale cu mai multe excepții de neconstituționalitate, au fost respinse în mod nejustificat.

Apărările formulate în cază Intimata nu a depus întâmpinare.

Procedura de filtru Raportul întocmit în condițiile prevăzute de art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost comunicat părților, prin rezoluția din data de 29 februarie 2024, stabilindu-se termen pentru soluționarea recursului în ședința din camera de consiliu din 16 mai 2024, conform dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ. La acest termen de judecată, Înalta Curte, constatând că recurentul nu a îndeplinit obligația procesuală de timbrare a recursului, a rămas în pronunțare, cu prioritate, în baza art. 248 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 493 alin. (5) din același act normativ, asupra excepției de netimbrare a acestuia.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție În raport de prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acest act normativ, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform dispozițiilor art. 248 alin. (1) din același Cod, excepția netimbrării, invocată din oficiu, asupra căreia constată următoarele: Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență." Conform art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, "Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești", (lit. c) "hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calității de reprezentant." Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ menționat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței". Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea. În cauză, prin rezoluția din data de 11 mai 2023, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a stabilit că recurentul A. datorează, pentru soluționarea recursului o taxă judiciară de timbru în valoare de 20 RON, conform dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrate. Prin aceeași rezoluție, recurentului i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condițiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum și cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 alin. (1) din același act normativ. Obligația procesuală de timbrare a recursului a fost comunicată recurentului prin adresă, la 15 mai 2023. Astfel cum reiese din actele și lucrările dosarului, recurentul a uzat de dispozițiile legale prevăzute de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, însă cererea de reexaminare formulată împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru pentru soluționarea recursului pendinte a fost respinsă, ca tardivă, prin încheierea din camera de consiliu din 23 ianuarie 2024, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2022. Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a constatat că recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite prin rezoluția din 11 mai 2023. Raportul a fost comunicat recurentului la 5 martie 2024, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs, însă, până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursurilor, 16 mai 2024, acesta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate în baza art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013. Pentru aceste considerente, Înalta Curte, constatând că cererea de recurs formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 92R din 6 februarie 2023 și a deciziei nr. 325R din 3 aprilie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie nu îndeplinește una dintre condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ. sub sancțiunea nulității, va anula cererea de recurs, ca netimbrată.