ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 854/2022

Ședința publică din data de 15 februarie 2022

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" Iași a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației și Cercetării Științifice - Direcția Generală Organism Intermediar pentru POS CCE Axa 2 (MEN - DGOI pentru POS CCE Axa 2);

(i) În principal, anularea în parte a Notificării privind situația cererii de rambursare nr. x/21.06.2013, a Notificării privind situația cererii de rambursare nr. x/29.07.2013, a Notificării privind situația cererii de rambursare nr. x/19.05.2014; a Răspunsului Ministerului Educației Naționale - Direcția Generală Organism Intermediar pentru Cercetare nr. x/12.09.2014;

(ii) anularea Raportului de verificare la fața locului privind contractul de finanțare nr. x/28.09.2010;

(iii) anularea în parte a recuperării sumelor propuse prin punctul 26 Conclu¬zii lit. b) din Raportul de verificare la fața locului privind contractul de finanțare nr. x/28.09.2010" (iv) În subsidiar, obligarea Ministerului Educației și Cercetării Științifice - D.G.O.I. pentru POS CCE Axa 2, la emiterea notei de constatare/procesului-verbal de constatare care reprezintă titlu de creanță, în conformitate cu art. 21 din O.U.G. nr. 66/2011, cu privire la sumele respinse la plată prin Notificările privind situația cererilor de rambursare nr. x/21.06.2013, nr. y/29.07.2013, nr. z/19.05.2014 și a sumelor propuse pentru recuperare prin punctul 26 Concluzii, lit. b) din Raportul de verificare la fața locului privind contractul de finanțare nr. x/28.09.2010.

Prin sentința nr. 125 din 29 iunie 2015, Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile și excepția inadmisibilității capătului de cerere vizând anularea, în parte, a Raportului de verificare la fața locului nr. x/14.11.2014, excepții ridicate de către pârât.

A admis, în parte, acțiunea introdusă de reclamanta Universitatea "Alexandru Ioan Cuza", în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației și Cercetării Științifice - Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare, și, în consecință, a anulat Notificarea privind situația cererii de rambursare nr. x/21.06.2013, Notificarea privind situația cererii de rambursare nr. x/29.07.2013, Notificarea privind situația cererii de rambursare nr. x/19.05.2014, actul înregistrat sub nr. x din 12.09.2014, prin care au fost soluționate contestațiile formulate împotriva corecțiilor aplicate la cererile de rambursare nr. x/2013, nr. y/2013 și nr. 6/2014; Raportul, aprobat, de verificare la fața locului privind contractul de finanțare nr. x/28.09.2010, ce a fost înregistrat sub nr. x/14.11.2014, și, în parte, Nota justificativă privind plata prin ordonanțare separată, ce a fost înregistrată sub nr. x/2.06.2014.

A respins, ca nefondată, cererea reclamantei de a se dispune obligarea Ministerului Educației și Cercetării Științifice - Direcția Generală Organism Intermediar pentru POS CCB Axa 2 la emiterea notei de constatare/procesul-verbal de constatare care reprezintă titlul de creanță cu privire la sumele respinse la plată prin Notificările privind situația cererilor de rambursare nr. x/2013, nr. y/2013 și nr. 6/2014 și a sumelor propuse pentru recuperare prin punctul 26 Concluzii, lit. b) din Raportul de verificare la fața locului privind contractul de finanțare nr. x/28.09.2010.

A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 350 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.

Prin decizia nr. 4610 din 18 decembrie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal a casat sentința Curții de Apel Iași nr. 125 din 29.06.2015 și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Prin sentința nr. 115 din data de 30 septembrie 2019, Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere vizând anularea, în parte, a Raportului de verificare la fața locului nr. x/14.11.2014.

A respins excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile.

A admis, în parte, acțiunea și a dispus anularea parțială a:

- Notificării privind situația cererii de rambursare nr. x/21.06.2013 prin care s-au respins la plată sumele aferente contractelor nr. x din 09.08.2012 încheiat cu S.C. A. S.R.L.; nr. 1123 din 29.08.2012 încheiat cu S.C. B. S.R.L.; nr. 931 din 17.07.2012 încheiat cu S.C. C. S.R.L.; nr. 1121 din 28.08.2012 încheiat cu S.C. D. S.R.L. (în ceea ce privește abaterea de la punctul 1.7 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011 referitoare la solicitarea ofertanților de a prezenta certificatul de atestare ISO:9011 și, parțial, corecția aplicată abaterii de la punctul 2.4 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011 ("încălcarea principiului tratamentului egal", în limita a 5 %); nr. 962 din 06.08.2012 încheiat cu S.C. E.; contract nr. x din 27.09.2012 încheiat cu S.C. F. S.R.L., nr. 1166 din 05.09.2012 și nr. 1376 din 27.09.2012 încheiate cu S.C. G. S.R.L., nr. 1375 din 27.09.2012 încheiat cu S.C. H. S.R.L.; nr. 927 din 19.07.2012 încheiat cu S.C. I. S.R.L. (numai în ceea ce privește abaterea de la punctul 2.3 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011 referitoare la solicitarea ofertanților de a prezenta certificatul de atestare ISO:9011); nr. 978 din 06.08.2012 încheiat cu S.C. J. S.R.L., nr. 977 din 06.08.2012 încheiat cu S.C. K. S.R.L., nr. 1257 din 19.09.2012 încheiat cu S.C. L. S.R.L., nr. 1045 din14.08.2012 încheiat cu S.C. M. S.R.L. și obligă pârâtul să ramburseze reclamantei sumele reprezentând corecțiile financiare aplicate acestor contracte, cu TVA-ul aferent;

- Notificării privind situația cererii de rambursare nr. x/29.07.2013 prin care s-au respins la plată sumele aferente contractelor nr. x din 28.08.2012 încheiat cu S.C. D. S.R.L. (în ceea ce privește abaterea de la punctul 1.7 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011 referitoare la solicitarea ofertanților de a prezenta certificatul de atestare ISO:9011 și, parțial, corecția aplicată abaterii de la punctul 2.4 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011 ("încălcarea principiului tratamentului egal", în limita a 5 %); nr. 931 din 17.07.2012 încheiat cu S.C. C. S.R.L.; nr. 978 din 06.08.2012 încheiat cu S.C. J. S.R.L.; nr. 927 din 19.07.2012 încheiat cu S.C. I. S.R.L. (numai în ceea ce privește abaterea de la punctul 2.3 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011 referitoare la solicitarea ofertanților de a prezenta certificatul de atestare ISO:9011); nr. 977 din 06.08.2012 încheiat cu S.C. K. S.R.L.; nr. 1376 din 27.09.2012 încheiat cu S.C. G. S.R.L.; nr. 1372 din 27.09.2012 încheiat cu S.C. N. S.R.L.; nr. 1375 din 27.09.2012 încheiat cu S.C. H. S.R.L.; nr. 975 din 06.08.2012 încheiat cu S.C. E.; nr. 962 din 06.08.2012 încheiat cu S.C. E.; nr. 1373 din 27.09.2012 încheiat cu S.C. F. S.R.L.; nr. 1257 din 19.09.2012 încheiat cu S.C. L. S.R.L. și obligă pârâtul să ramburseze reclamantei sumele reprezentând corecțiile financiare aplicate acestor contracte, cu TVA-ul aferent;

- Notificării privind situația cererii de rambursare nr. x/19.05.2014 prin care s-au respins la plată sumele aferente contractelor nr. x din 28.08.2012 încheiat cu S.C. D. S.R.L. (în ceea ce privește abaterea de la punctul 1.7 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011 referitoare la solicitarea ofertanților de a prezenta certificatul de atestare ISO:9011 și, parțial, corecția aplicată abaterii de la punctul 2.4 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011 ("încălcarea principiului tratamentului egal", în limita a 5 %); nr. 1373 din 27.09.2012 încheiat cu S.C. F. S.R.L.; nr. 1371 din 27.09.2012 încheiat cu S.C. O. S.R.L.; nr. 978 din 06.08.2012 încheiat cu S.C. J. S.R.L.; nr. 176 din 19.03.2012 încheiat cu S.C. E.; nr. 1257 din 19.09.2012 încheiat cu S.C. L. S.R.L. și obligă pârâtul să ramburseze reclamantei sumele reprezentând corecțiile financiare aplicate acestor contracte, cu TVA-ul aferent.

A respins cererea de anulare a Notificărilor nr. x/21.06.2013, nr. y/29.07.2013 și nr. 6/19.05.2014 privind situația cererii de rambursare cu privire la contractul nr. x din 28.02.2012 încheiat cu S.C. D. S.R.L. pentru care se menține parțial corecția aplicată, în limita a 5% din valoarea solicitată la rambursare precum și cu privire la contractul nr. x din 19.07.2012 încheiat cu S.C. I. S.R.L. pentru care se menține corecția aplicată de 10%, în ambele cazuri, doar în ceea ce privește abaterile de la punctul 2.4 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011 ("încălcarea principiului tratamentului egal").

A respins cererea de rambursare a sumelor reprezentând corecțiile aplicate contractului nr. x din 28.02.2012 încheiat cu S.C. D. S.R.L., în limita a 5% din valoarea solicitată la rambursare precum și contractului nr. x din 19.07.2012 încheiat cu S.C. I. S.R.L. pentru care se menține corecția aplicată de 10%, în ambele cazuri, doar în ceea ce privește abaterile de la punctul 2.4 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011 ("încălcarea principiului tratamentului egal").

A dispus anularea parțială a actului înregistrat sub nr. x din 12.09.2014, prin care au fost soluționate contestațiile formulate împotriva corecțiilor aplicate la cererile de rambursare nr. x/2013, nr. y/2013 și nr. 6/2014 cu excepția soluției date corecțiilor aplicate la contractul nr. x din 28.02.2012 încheiat cu S.C. D. S.R.L. pentru care se menține parțial corecția aplicată, în limita de 5% din valoarea solicitată la rambursare precum și cu privire la contractul nr. x din 19.07.2012 încheiat cu S.C. I. S.R.L. pentru care se menține corecția aplicată de 10%, în ambele cazuri, doar în ceea ce privește abaterile de la punctul 2.4 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011 ("încălcarea principiului tratamentului egal") .

A respins cererea reclamantei de a se dispune obligare la emiterea notei de constatare/procesul-verbal de constatare care reprezintă titlul de creanță cu privire la sumele respinse la plată prin Notificările privind situația cererilor de rambursare nr. x/2013, nr. y/2013 și nr. 6/2014 și a sumelor propuse pentru recuperare prin punctul 26 Concluzii, lit. b) din Raportul de verificare la fața locului privind contractul de finanțare nr. x/28.09.2010, ca neîntemeiată.

A respins cererea reclamantei de anulare a Raportului de verificare la fața locului nr. x din 14.11.2014 privind contractul de finanțare nr. x/28.09.2010 și de anularea în parte a recuperării sumelor propuse prin punctul 26 Concluzii lit. b) ca inadmisibilă.

A respins cererea reclamantei de anulare a recuperării sumelor propuse prin pct. 26 Concluzii din Raportul de verificare la fața locului cu privire la contractele x din 15.05.2012 încheiat cu S.C. P. S.R.L., nr. 481 din 23.05.2011 și nr. 268 din 02.04.2012 încheiate cu S.C. Q. S.R.L., nr. 176 din 19.03.2012 încheiat cu S.C. E., nr. 887 din 09.07.2012 încheiat cu R. și nr. 828 din 03.07.2012 încheiat cu asocierea S.C. S. S.A. - S.C. T. S.R.L. ca rămasă fără obiect.

A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 350 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanta Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" din Iași și pârâtul Ministerul Cercetării și Inovării - Direcția Generală Organism Intermediar pentru Cercetare, invocând motivele de nelegalitateprevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Prin recursul declarat, recurentul pârât Ministerul Cercetării și Inovării - Direcția Generală Organism Intermediar pentru Cercetare a susținut aplicarea art. 488 pct. 6 și pct. 8 noul C. proc. civ., susținând că instanța de fond a interpretat eronat sfera de aplicare a unui criteriu de calificare și selecție a prezentării certificatului de atestare a implementării standardului ISO 9001:2008, obligație impusă ofertanților și nu producătorilor sau distribuitorilor .

Analizând obiectele contractelor de achiziție încheiate de către reclamantă, în calitate de autoritate contractantă, rezultă că acestea au, potrivit art. 5 și art. 7 din O.U.G. nr. 34/2006, natura unui contract de furnizare, privind furnizarea unor echipamente necesare activității de cercetare.

Intimata- reclamantă a solicitat în Fișa de date a achiziției, ca cerință de calificare și selecție, prezentarea certificatelor de atestare a implementării standardelor ISO 9001:2008.

Invocarea de către intimata-reclamantă a prevederilor art. 176 Ut. e) din O.U.G. nr. 34/2006.și ale Anexei nr. 3 la Ordinul Președintelui ANRMAP NR. 509/2011, nu contrazice constatarea nelegalității solicitării, întrucât aceste texte normative reglementează utilizarea în general a standardelor de asigurare a calității (la orice procedură, indiferent de obiect: furnizare de produse, prestare de servicii sau execuție de lucrări).

În speța de față cu privire la obiectul dosarului este incidentă ANEXA nr. 1 la Ordinul Președintelui ANRMAP Nr. 509/2011, aceasta având caracter special față de Anexa nr. 3, cea invocată de către reclamantă, prin referire la un anumit tip de procedură, cea având ca obiect furnizarea de produse.

În speța pendinte, s-a făcut aplicarea principiului de drept Specialia generalibus derogant.

Art. 1 din Ordinul Președintelui ANRMAP nr. 509/2011 prevede că "(1) Criteriile de calificare și selecție stabilite de autoritatea contractantă trebuie să aibă legătură concretă cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, iar nivelul cerințelor minime solicitate prin documentația de atribuire, precum și documentele care probează îndeplinirea lor se vor limita numai la cele strict necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului. (2) Stabilirea cerințelor minime de calificare și selecție rămâne la latitudinea autorității contractante, aceasta având obligația de a ține cont de complexitatea, volumul, durata, valoarea și natura contractului de achiziție publică ce urmează a fi încheiat. (3) în sensul alin. (1), nu se vor impune condiții ce nu prezintă relevanța sau sunt disproporționate în raport cu ceea ce urmează a se achiziționa. (5) Pentru exemplificarea prevederilor alin. (1) a fost elaborată anexa nr. 1".

Astfel, conform alin. (1) menționat, solicitarea acestor certificări pentru ofertant ar trebui să fie strict necesară pentru îndeplinirea contractului, ceea ce, în mod evident, nu este cazul.

Legiuitorul a identificat în domeniul achizițiilor publice anumite practici comune nelegale și le-a sancționat ca atare, tocmai pentru a constitui astfel un instrument de lucru pentru autoritățile contractante. Din păcate, unele autorități, printre care și reclamanta, nu au interpretat și nu interpretează în mod temeinic acest Ordin, perpetuând astfel aceste solicitări care sunt restrictive în primul rând în sine (motiv pentru care au și fost introduse în acel tabel) și, mai apoi, în baza unui text de lege expres.

Calitatea nu este asigurată prin asemenea cerințe de calificare și selecție, ci prin întocmirea unui caiet de sarcini relevant. Totodată, complexitatea sau valoarea produselor este irelevantă în această chestiune tocmai deoarece este posibil și probabil ca ofertantul să nu influențeze în niciun fel calitatea acestor produse.

În condițiile în care, solicitarea prezentării unui certificat ISO 9001:2008 este expres interzisă de lege, argumentele intimatei de justificare a alegerii făcute devin nerelevante.

b) Cu privire la abaterea suplimentară aferentă contractului nr. x/17.07.2012, încheiat de intimată cu furnizorul C. S.R.L.:

Intimata-reclamantă a acceptat oferta depusă de C. S.R.L., deși din certificatul constatator al acesteia nu reieșea faptul că ar deține toate codurile CAEN necesare. De aici rezultă că acest ofertant a fost avantajat față de ceilalți ofertanți sau potențiali ofertanți, fiind încălcat astfel principiul tratamentului egal.

Deși activitatea codificată COD CAEN 4669 conține serviciile adiacente de instalare și service, acestea nu sunt acoperitoare în ce privește obligația privind realizarea unui proiect de execuție, conținută în caietul de sarcini al procedurii.

O astfel de activitate este integrată în codul CAEN 7112- Activități de inginerie și consultanță tehnică legate de acestea, care cuprinde, printre altele și « elaborarea proiectelor referitoare ta instalații de aer condiționat, refrigerare, sanitare și de control al poluării, inclusiv acustică etc ». Includerea proiectelor în acest paragraf este motivată de faptul că enumerarea este exemplificativă, după cum rezultă din prescurtarea etc.

Cu privire la această neregulă, recurentul apreciază că interpretarea instanței de fond este eronată. Deși în caietul de sarcini se prevede necesitatea asigurării de către beneficiar a unui proiect de execuție amplasament rezervor criogenie, instanța de fond a considerat că această obligație putea fi îndeplinită și prin prezentarea unui proiect de execuție întocmit de persoană fizică autorizată, și ulterior, prin punerea sa la dispoziția beneficiarului de către ofertant. O asemenea interpretare este nelegală și contravine principiilor achizițiilor publice. Practic instanța de fond intervine virtual în procesul de achiziție prin adăugarea unor prevederi noi în caietul de sarcini.

Încălcarea de către intimata-reclamantă a principiului tratamentului egal este evidentă, întrucât în lipsa unor asemenea posibilități/cerințe în cuprinsul caietului de sarcini, ceilalți potențiali ofertanți nu puteau avea cunoștință de o asemenea posibilitatea, iar prin acceptarea ofertei depusă de C. S.R.L. acesta a fost avantajat, încălcându-se astfel principiul mai sus enunțat.

C) Cu privire la contractul nr. x/29.08.2012, încheiat de intimata- reclamantă cu furnizorul D., pe lângă neregula privind certificatul ISO 9001:2008, dezvoltată mai sus, recurentul a mai constatat că: oferta depusă de acest furnizor, pentru lotul x, a fost declarată ca fiind conformă, deși perioada de garanție ofertată pentru produsul de la poziția 4 a lotului respectiv a fost de 24 de luni, față de minim 36 de luni cât a fost solicitat în Caietul de Sarcini.

Analizând această a doua abatere aferentă acestui contract, instanța de fond a constatat existența abaterii, însă a dispus diminuarea corecției de la 10% la 5% întrucât a considerat că aplicarea acestui procent de 10% a avut ca premisă faptul că intimata- reclamantă a săvârșit două abateri cu privire la același contract. Or, având în vedere faptul că instanța de fond a constatat deja că prima abatere, respectiv cea referitoare la certificatul ISO nu poate fi reținută în sarcina intimatei, apreciază că se impune aplicarea unei corecții diminuate de 5%, având în vedere valoarea scăzută a produsului ce a nu respectat cerințele autorității contractante.

Pe acest aspect, pe de o parte arată că inițial, prin Notificările contestate, s-au calculat corecții la acest contract în procent de 25, însă ulterior, prin adresa de răspuns nr. x din 12.09.2014 procentul de corecție a fost scăzut la 10%. Deci o diminuare a fost aplicată deja de către subscrisul.

Pe de altă parte, în opinia recurentului, înlăturarea primei abateri (cea referitoare la solicitarea certificării ISO) de către instanța de fond este nelegală, astfel că în continuare apreciem că intimata reclamanta a săvârșit pe acest contract mai multe abateri, astfel că nu se impune diminuarea procentului corecției aplicate.

c) Referitor la contractul nr. x/29.08.2012 încheiat cu furnizorul B. S.R.L. și la contractul nr. x/19.03.2012 încheiat cu furnizorul E., și în cazul acestor două contracte s-a constatat că pe lângă abaterea privind certificatul ISO 9001:2008, s-a mai produs o abatere prin încheierea unui act adițional, act ce încalcă prevederile legale privind termenul de livrare.

Cu privire la această abatere, instanța de fond a considerat că prelungirea termenului de livrare nu poate conduce în mod automat la aplicarea unei corecții fără a fi analizate și motivele care au dus la aceasta prelungire. Această abordare a instanței de fond este greșită.

Recurentul am motivat de ce consideră că această prelungire și implicit încheierea unor acte adiționale prin care a fost prelungit termenul de livrare duce la încălcarea principiului tratamentului egal.

Potrivit caietului de sarcini, termenul de livrare era de 6 luni de la data semnării contractului, prin actul adițional acest termen fiind prelungit, în mod nelegal, până la o data mult ulterioară, și anume până la 29.11.2012.

Deși termenul de livrare nu constituia un criteriu de calificare sau factor de evaluare, prin prelungirea acestuia, și implicit prin avantajul oferit ofertantului câștigător, autoritatea contractantă a nesocotit principiile transparenței, tratamentului egal și nediscriminării.

Principiul tratamentului egal vizează toți ofertanți, fie ei doar potențiali, aceștia din urmă luând cunoștință de anumite condiții publicate, condiții care au fost ulterior schimbate discreționar de către autoritatea contractantă.

Deși criteriul de atribuire al contractului a fost reprezentat de prețul cel mai scăzut, nu este mai puțin adevărat că în măsura în care condițiile finale de derulare a contractului ar fi fost publicate în timp util, ofertele ar fi fost mai numeroase și implicit prețul, ca element esențial, ar fi putut fi si mai mic.

Invocarea argumentului că intimata-reclamanta nu dispunea de certitudinea prelungirii contractului de finanțare ceea ce putea afecta derularea în condiții optime a Proiectului, este lipsit de relevanță pentru simplul motiv că aceasta, în calitatea sa de beneficiar al contractului de finanțare și-a asumat obligația de respectare în totalitate a legislației din materia achizițiilor publice.

Prin modalitatea aleasă au fost neglijate principii legale ce tind la promovarea concurenței între ofertanți în scopul de a asigura o participare mai mare la procedură, și evident o îndeplinire mai avantajoasă a pretențiilor autorității contractante.

Astfel, recurentul a făcut dovada încălcării principiilor achizițiilor publice, iar intimata nici măcar nu a invocat motivele care au condus la aceste prelungiri ale termenului de livrare, astfel că nu avea ce analiza.

Instanța de fond a invocat faptul că există situații când prelungirea termenului dintr-un contract se impune din motive independente de vreo culpă a părților (forță majoră, caz fortuit, etc), iar recurentul ar fi aplicat această corecție fără a face o analiză a acestor motive. Reținerea instanței de fond este greșită atâta timp cât, dacă existau asemenea motive, intimata-reclamantă era cea care avea și interesul și obligația de a le invoca, însă aceasta nu a înțeles să invoce asemenea motive nici în fața recurentului și nici în fața instanței de judecată.

De altfel, nici instanța de fond nu a fost în măsură să identifice motivele pe care le enumerează, și nici să le analizeze, găsind de cuviință să constate ca recurentul ar fi aplicat corecția fără să facă dovada încălcării principiului tratamentului egal, deși, a argumentat de ce consideră că a fost încălcat acest principiu.

Cu privire la notele de constatare prin care s-a stabilit că suspiciunile de neregulă nu se confirmă, arată că acele note de constatare privesc alte contracte decât cele ce au făcut obiectul corecțiilor aplicate prin Notificările privind situațiile cererilor de rambursare nr. x, 5 și 6 și, având în vedere cele mai sus menționate, astfel că își menține punctul de vedere exprimat în prezentul recurs.

d) În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea adresei de răspuns nr. x din 12.09.2014 emisă de recurent, instanța de fond a constatat că această adresă este parțial nulă, în raport de eliminarea abaterilor mai sus analizate și de menținerea la plată doar pentru cele două contracte - respectiv pentru contractul nr. x din 28.02.2012 încheiat cu D. S.R.L. în limita a 5% din valoarea solicitată la rambursare și pentru contractul nr. x din 19.07.2012 încheiat cu I. S.R.L. - corecția aplicată de 10 %. Având în vedere criticile de mai sus cu privire la înlăturarea acelor corecții, solicită respingerea în totalitate și a acestui capăt de cerere.

Pentru toate aceste motive solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, admiterea excepției inadmisibilității acțiunii, iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică și nelegală.

De asemenea, solicită să se constate că cererea de recurs este scutită de la plata taxei de timbru în raport de dispozițiile art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013, care prevăd:

(1) Sunt scutite de taxa judiciară de timbru acțiunile și cererile, inclusiv căile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputaților, Președinția României, Guvernul României, Curtea Constituțională, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public și de Ministerul Finanțelor Publice, indiferent de obiectul acestora, precum și cele formulate de alte instituții publice, indiferent de calitatea procesuală a acestora, când au ca obiect venituri publice.

(2) În înțelesul prezentei ordonanțe de urgență, în categoria venituri publice se includ: veniturile bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale, bugetelor fondurilor speciale, inclusiv ale bugetului Fondului de asigurări sociale de sănătate, bugetului Trezoreriei Statului, veniturile din rambursări de credite externe și din dobânzi și comisioane derulate prin Trezoreria Statului, precum și veniturile bugetelor instituțiilor publice finanțate integral sau parțial din bugetul de stat, bugetele locale, bugetul asigurărilor sociale de stat și bugetele fondurilor speciale, după caz, veniturile bugetului fondurilor provenite din credite externe contractate ori garantate de stat și ale căror rambursare, dobânzi și alte costuri se asigura din fonduri publice, precum și veniturile bugetului fondurilor externe nerambursabile.

În drept cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 - Legea Contenciosului administrativ și art. 483 și urmat., art. 488 pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

Recurenta Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" din Iași susține de asemenea aplicarea art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 noul C. proc. civ., în ceea ce privește soluționarea cererii în anularea corecțiilor aplicate și în cazul următoarelor contracte, pentru următoarele considerente:

I. Cu privire la contractul nr. x/29.08.2012, furnizor D., pe lângă neregula constatată referitor la solicitarea prezentării standardului ISO 9001, drept criteriu de calificare și selecție, anulată de instanță, se mai reține și o altă deficiență și anume "oferta depusă de D., pentru lotul x a fost declarată ca fiind conformă, deși perioada de garanție ofertată pentru produsul de la poziția 4 a lotului respectiv (monitor) era de 24 de luni față de minim 36 de luni cât a fost solicitat în Caietul de sarcini".

Față de cele două nereguli arătate anterior și de Răspunsul pârâtei nr. x/12.09.2014 înregistrat la Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" din Iași sub nr. x/29.09.2014, pagina 14, rezultă că aceasta a aplicat în cazul contractului nr. x/29.08.2012, ținând cont de prevederile art. 4 din H.G. nr. 875/2011, doar corecția cea mai mare, respectiv 10% din valoarea solicitată la rambursare în baza pct. 2.3 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011 pentru stabilirea unor criterii de calificare nelegale. Așadar, față de cele arătate, rezultă în mod clar, că pârâta a aplicat corecția doar pentru neregula referitoare la certificatul ISO 9001, încadrată la pct. pct. 2.3 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011, nu și pentru neregula încadrată la pct. 2.4 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011 .

Prin urmare, recurenta apreciază că nu se justifică menținerea corecției aplicate acestui contract, deoarece pârâta nu a aplicat nicio corecție financiară pentru abaterea încadrată la pct. 2.4 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011.

Mai mult, reanalizând și cealaltă ofertă depusă în cadrul procedurii de achiziții pentru acest lot, de către S.C. B. S.R.L., rezultă că UAIC a respectat și aplicat în mod corespunzător, principiul tratamentului egal, declarând și această ofertă ca fiind conformă, deși și acest ofertant a acordat tot o garanție de 2 ani (24 luni) pentru monitoarele ofertate în cadrul lotului x, poziția 4. UAIC nu a creat un avantaj ofertantului S.C. D. S.R.L., ținând cont și de faptul că evaluarea ofertelor tehnice s-a realizat înainte de etapa finală de licitație electronică.

Din Tabelul centralizator de corecții financiare propuse pentru achiziții din cadrul Raportului de verificare la fața locului rezultă ca valoarea produselor din lotului x poziția 4 (monitor) în cuantum de 1708,00 RON fără TVA este mult inferioară față de valoarea corecției financiare aplicate în cazul acestui contract, în cuantum de suma de 23.324,931ei. Astfel încât, aceasta neregulă, așa cum a reținut și instanța, nu are impact financiar asupra bugetului fondurilor structurale, conform pct. 12 din Ghidul COCOF 07/0037/03-RO Orientări pentru stabilirea corecțiilor financiare, art. 6 (3A3) din OUGnr. 66/2011 și Anexa la H.G. nr. 519/26.06.2014, astfel încât se impune anularea în întregime a corecției, nu doar diminuarea acesteia.

II. Cu privire la contractul nr. x/19.07.2012, furnizor S.C. I. S.R.L., pe lângă neregula constatată referitor la solicitarea prezentării standardului ISO 9001, drept criteriu de calificare și selecție, anulată de către instanță, pârâta a mai stabilit și o altă deficiență și anume, contractul de achiziție a fost semnat cu specificarea unui termen de livrare de 75 de zile de la data semnării contractului de achiziție deși termenul de livrare ofertat era de 30 de zile de la data semnării contractului de achiziție.

Având în vedere cele două nereguli arătate și Răspunsul pârâtei nr. x/12.09.2014 înregistrat la Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" din Iași sub nr. x/29.09.2014, pagina 12, rezultă că aceasta a aplicat în cazul contractului nr. x/19.07.2012, ținând cont de prevederile art. 4 din H.G. nr. 875/2011, corecția de 10% din valoarea solicitată la rambursare în baza pct. 2.3 și pct. 2.4 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011. Așadar, rezultă în mod clar, că pârâta a aplicat corecția de 10% din valoarea solicitată la rambursare pentru ambele abateri.

Prin urmare, în mod greșit a reținut instanța că se impune menținerea corecției de 10 %, atât timp cât organul de control a stabilit că se aplică corecția de 10% pentru ambele abateri încadrate la pct. 2.3 și 2.4 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011.

Mai mult, reanalizând ofertele depuse în cadrul procedurii de achiziții, din perspectiva termenului de livrare ofertat, rezultă că S.C. I. S.R.L. și S.C. U. S.R.L. au ofertat inițial 75 zile, modificându-și ulterior termenul de livrare la 30 de zile, iar S.C. V. a ofertat un termen de livrare de 15 zile.

Față de termenele de livrare ofertate, antemenționate și de criteriul de atribuire din cadrul procedurii, respectiv prețul cel mai scăzut, rezultă că UAIC a respectat și aplicat în mod corespunzător, principiile transparenței, nediscriminării și tratamentului egal, declarând oferta câștigătoare în baza criteriului de atribuire, respectiv prețul cel mai scăzut, și nu în baza termenului de livrare ofertat.

Această neregulă nu a prejudiciat niciun ofertant participant în cadrul procedurii de achiziție, neavând un impact financiar asupra bugetului fondurilor structurale, conform pct. 12 din Ghidul COCOF 07/0037/03-RO Orientări pentru stabilirea corecțiilor financiare, art. 6 (3A3) din OUGnr. 66/2011 și Anexa la H.G. nr. 519/26.06.2014, astfel încât se impune anularea în întregime a corecției. În situația în care instanța nu a reținut argumentele expuse anterior, solicită diminuarea corecției.

III. Hotărârea conține elemente contradictorii cu privire la contractul nr. x/19.03.2012.

Pe de o parte, instanța a anulat corecțiile aplicate în cazul acestui contract, respectiv pentru neregula referitoare la solicitarea prezentării standardului ISO 9001 și cea referitoare la încheierea actului adițional nr. x/07.09.2012 privind prelungirea termenului de livrare pentru unul dintre echipamente, dispunând în mod corect, obligarea pârâtului la rambursarea sumei reprezentând corecția financiară aplicată acestui contract cu TVA-UL aferent.

Iar pe de altă parte, instanța a respins cererea de anulare a recuperării sumelor propuse prin pct. 26 Concluzii din Raportului de verificare la fața locului nr. x/14.11.2014, cu privire la 6 contracte ca fiind rămasă fără obiect, printre care și contractul nr. x/19.03.2012 S.C. E..

În realitate, punctul 26 Concluzii, lit. b) din Raportul de verificare la fața locului nr. x/14.11.2014, privind contractul de finanțare nr. x/28.09.2010 încheiat între Universitatea "Alexandru Ioan Cuza Iași" din Iași și Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare, în vederea Implementării proiectului nr. 901/cod SMIS-CSNR 13984 intitulat: CENTRU INTEGRAT DE STUDII ÎN ȘTIINȚA MEDIULUI PENTRU REGIUNEA DE DEZVOLTARE NORD-EST (CERNESIM), vizează următoarele:

A. Suma de 123.337,00 RON cu TVA 29.601,00 RON reprezintă corecție de 25% din contravaloarea facturii nr. x/15.06.2011 aplicată contractului nr. x/23.05.2011, furnizor S.C. Q. S.R.L.. Această factură a fost solicitată la plată de beneficiar în CR2, contravaloarea ei fiind rambursată UAIC.

B. Suma de 262.375,00 RON cu TVA 62.970,00 RON reprezintă corecție de 25% din contravaloarea facturilor nr. x/123/124/17.09.2014, aplicată contractului nr. x/15.05.2011, furnizor S.C. P. S.R.L.. Aceste facturi au fost solicitate la plată de beneficiar în CR3 și CR4, contravaloarea lor fiind rambursată UAIC.

C. Suma de 165. 599,45 RON cu TVA 39.743,95 RON reprezintă corecția de 10% din contravaloarea facturii nr. x/05.11.2012, aplicată contractului nr. x/03.07.2012, furnizor S.C. S. S.R.L. - S.C. T. S.R.L..

Valoarea facturii în cuantum de 1.656.001,43 RON cu TVA 397.440,34 RON a fost solicitată la plată de beneficiar în CR6, fiind respinsă inițial, de la plată întreaga contravaloare a facturii, conform Notificării privind situația cererii de rambursare x/19.06.2014, deoarece nu a fost posibilă verificarea legalității, întrucât nu au fost oferite clarificări și nu au fot depuse documentele solicitate.

Prin Raportul de verificare la fața locului nr. x/14.11.2014 s-a reținut ca fiind cerințe restrictive în Fișa de dale a achiziției, Cap. V.4.1) Atestarea ANRE tip B, proiectare si executare de instalații electrice interioare pentru construcții civile și industriale, branșamente aeriene și subterane, la tensiunea nominala de 0,4kV și Autorizarea ISCIR conf. PTC6- 2010, fără mențiunea echivalent, astfel încât să se permită și accesul unor ofertanți din afara României. Abaterea a fost încadrată la prevederile punctului 2.3 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011, și s-a propus aplicarea unei corecții financiare de 10% din valoarea contractului, respectiv în suma de 165. 599,45 RON cu TVA 39.743,95 RON.

Față de atestările ANRE și ISCIR solicitate ofertantului, Universitatea a arătat că era în imposibilitate de a menționa sintagma "echivalent" în fișa de date a achiziției, întrucât legea nu prevede o astfel" de posibilitate. Indiferent de țara din care vine ofertantul, acesta trebuie să dețină aceste autorizații pentru a putea exercita lucrările respective în România.

Prin Nota Justificativă privind plata prin ordonanțare separată nr. 8572/02.06.2015 se arată faptul că, în cazul contractului nr. x/03.07.2012 corecția maximă aplicabilă este de 10% din valoarea solicitată la rambursare, respectiv suma de 165. 599,45 RON cu TVA 39.743,95 RON. Astfel, suma de 1.490.401,29 RON cu TVA de 357.696,31 RON fiind rambursată UAIC.

Ulterior, prin Nota de constatare nr. x din 31.03.2016 (comunicată prin adresa nr. x/08.04.2016, înregistrată la UAIC sub nr. de 6288/13.04.2016) se constată că deficiență antemenționată nu se confirmă în cazul Universității, reținându-se că atestatele au fost solicitate de UAIC, în baza unor reglementări legale din România. În acest sens, potrivit dispozițiilor Ordinului ANRE nr. 90/2009, Ordinului ANRE nr. 24/2007 și prevederilor Legii nr. 64/2008 republicată, deținerea atestatului ANRE și autorizației ISCIR de către operatorii economici români sau străini este obligatorie.

Totodată, prin Nota de constatare nr. x din 31.03.2016 se reține că, în speță, este vorba de o necorelare între legislația comunitară și legislația națională, și stabilește ca debitor bugetul de stat, iar nu beneficiarul fondurilor europene.

Mai mult, prin adresa nr. x/05.10.2017, Direcția Generală Programe Europene Competitivitate din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, a solicitat Universității o motivație, în regim de urgență, privind neplata debitului în sumă de 205.344,17 RON stabilit prin titlul de creanță nr. x/01.08.2013 (menționat în mod eronat).

Față de această solicitare, recurenta a răspuns prin adresa nr. x/13.10.2017, arătând că Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" din Iași nu are calitate de debitor pentru debitul în sumă de 205.344,17 RON, această creanță bugetară fiind datorată autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene de către debitorul Bugetul de stat, conform dispozițiilor pct. 9, pct. 13.1 și pct. l4 din Nota de constatare nr. x/31.03.2016.

Prin adresa nr. x/27.10.2017 Direcția Generală Programe Europene Competitivitate din cadrul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene confirmă faptul că s-a produs o eroare, debitor pentru debitul în sumă de 205.344,17 RON, fiind Bugetul de stat și nu instituția noastră, conform Notei de constatare nr. x/31.03.2016.

Urmare a Notei de constatare nr. x din 31.03.2016, suma de 165. 599,45 RON cu TVA 39.743,95 RON (total 205.344,17 RON) reprezentând corecția de 10% aplicată contractului nr. x/03.07.2012, furnizor S.C. S. S.R.L. - S.C. T. S.R.L. a fost rambursată UAIC conform extraselor de cont nr. 831 și 830 din 22.04.2016.

D. Suma de 206.500,00 RON cu TVA 49.560,00 RON reprezintă corecția de 25% din contravaloarea facturilor nr. x/05.11.2012 și nr. y/05.11.2012, aplicată contractului nr. x/02.04.2012, furnizor S.C. Q. S.R.L..

Aceste facturi au fost solicitate la plată de beneficiar în CR4 și CR5, contravaloarea lor fiind rambursată UAIC.

Față de cele arătate, rezultă că punctul 26 Concluzii, lit. b) din Raportul de verificare la fața locului nr. x/14.11.2014 nu vizează și contractul x/19.03.2012- S.C. E., astfel încât nu se justifică respingerea cererii de rambursare a sumei reprezentând corecția financiară aplicată acestui contract.

Cu privire la acest contract, se arătă următoarele: Nota de constatare nr. x/28.03.2016 (comunicată prin adresa nr. x/29.03.2016, înregistrată la UAIC sub nr. de 6283/13.04.2016) vizează corecția de 25% din contravaloarea facturilor x/16.08.2012 și nr. x/26.11.2012, aplicată contractului nr. x/19.03.2012- S.C. E.. Factura x/16.08.2012 a fost solicitată la plată de beneficiar în CR4 și CR5, contravaloarea ei fiind rambursată UAIC așa cum rezultă din Notificarea privind situația CR4 și Notificarea privind situația CR5. Factura x/26.11.2012 a fost solicitată la plată de beneficiar în CR6, însă contravaloarea ei a fost respinsă de la plată, pentru suma de 366.174,50 RON cu TVA 87.881,88 RON, așa cum rezultă din Notificarea privind situația CR6.

Prin Raportul de verificare la fața locului nr. x/14.11.2014 s-a reținut ca fiind restrictivă, solicitarea/cerința prezentării certificatului de atestare a implementării standardului ISO 9001 de către operatorii economici, raportat la prevederilor exprese din Anexa nr. 1 la Ordinul Președintelui ANRMAP nr. 509/28.09.2010, și s-a propus aplicarea unei corecții financiare de 25% din contravaloarea facturilor sus-citate, emise în baza contractului nr. x/19.03.2012- S.C. E., respectiv în suma de în sumă de 618.674,25 RON conform poziției 15 din Tabelul centralizator corecții financiare propuse pentru achiziții inclus în Raport.

Ulterior, prin Nota de constatare nr. x/28.03.2016, cerința de prezentare a certificatului de atestare a implementării standardului ISO 9001 nu mai apare ca fiind restrictivă pentru ofertant, abatere anulată și de instanță de fond .

Față de neaplicarea corecției financiare propuse în cazul contractului nr. x/19.03.2012, furnizor S.C. E. (așa cum rezultă din Nota de constatare nr. x/28.03.2016), și de respingerea de la plată a sumei de 366.174,50 RON cu TVA 87.881,88 RON (Notificarea privind situația CR6), pârâta trebuie să ramburseze UAIC această sumă.

În acest sens, UAIC a transmis pârâtei adresa nr. x/28.02.2019 prin care a solicitat ca, corecțiile financiare aplicate pentru abaterea, ce vizează cerință de prezentare a certificatului de atestare a implementării standardului ISO 9001, să fie anulate, motivat de argumentele reținute în notele de constatare comunicate.

Totodată, UAIC a solicitat și rambursarea sumei de 366.174,50 RON cu TVA 87.881,88 RON, aferentă contractului nr. x/19.03.2012, furnizor S.C. E., motivat de faptul că, penalitatea financiară propusă s-a anulat prin Nota de constatare nr. x/28.03.2016,

Din adresa MCI nr. x/19.04.2019, rezultă că pârâta nu înțelege să dea curs solicitării, întrucât o parte din actele invocate fac obiectul prezentului dosar.

Față de cele arătate, solicită obligarea pârâtei la rambursarea sumei de 366.174,50 RON cu TVA 87.881,88 RON, aferentă contractului nr. x/19.03.2012, furnizor S.C. E., deoarece penalitatea financiară propusă s-a anulat prin Nota de constatare nr. x/28.03.2016.

IV. Ca și consecință a anulării în parte a Notificărilor aferente CR4, CR5 și CR6, Răspunsului pârâtei nr. x/12.09.2014 înregistrat la Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" din Iași sub nr. x/29.09.2014, solicită să se considere anulată în parte și Nota justificativă privind plata prin ordonanțare separată nr. 8572/02.06.2015, din perspectiva faptului că penalitățile aplicate prin Notificările sus-citate sunt preluate și menținute de aceste documente.

Pentru considerentele arătate, solicită să admiterea recursului așa cum a fost formulat, anularea tuturor corecțiilor financiare propuse prin documentele contestate, și pe cale de consecință obligarea pârâtei la rambursarea sumelor respinse la plată.

Intimatul recurent Ministerul Educației și Cercetării a formulat întâmpinare față de recursul formulat de către recurenta - reclamantă Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" Iași,solicitând respingerea acestuia .

Ca primă apărare, susține calitatea procesuală a sa, ca succesor al Ministerului Cercetării și Inovării, pe care îl substituie în toate drepturile și obligațiile acestuia, drept pentru care acesta are calitatea de intimat-pârât în cauză, motiv pentru care solicită să se ia act de transmiterea calității procesuale de la Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare către Ministerul Educației si Cercetării și schimbarea citativului în acest sens.

Potrivit art. 41-43 din C. proc. civ., orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată în nume propriu sau prin reprezentare, sub condiția existenței capacității de exercițiu, iar art. 67 arată că numai părțile pot să exercite drepturile procedurale. Față de aceste prevederi arătă faptul ca potrivit art. 8 din O.U.G. nr. 68/2019 privind stabilirea unor măsuri la nivelul administrației publice centrale și pentru modificarea și completarea unor acte normative se înființează Ministerul Educației și Cercetării prin reorganizarea Ministerului Educației Naționale și prin preluarea activității și structurilor specializate de la Ministerul Cercetării și Inovării. De asemenea potrivit alin. (2) al aceluiași articol, (2) Prin derogare de la prevederile art. 59 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. x privind Codul administrativ, cu completările ulterioare, activitatea și structurile specializate în domeniul cercetării si inovării sunt coordonate de un secretar de stat din cadrul ministerului.

Având în vedere cele mai sus învederate solicită să se constate calitatea de intimat-pârât al Ministerului Educației și Cercetării și să se dispună citarea acestuia în cauză.

Arată că, în fapt, prin sentința civilă nr. 115/2019, Curtea de Apel Iași a admis în parte acțiunea formulată de către Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" Iași, dispunând anularea parțială a notificării privind situația cererii de rambursare nr. x/21.06.2014, a notificării privind situația cererii de rambursare nr. x/29.07.2014 și a notificării privind situația cererii de rambursare nr. x/19.05.2014.

De asemenea, prin aceeași sentință, instanța de fond a respins anularea unor corecții, soluție față de care a formulat prezentul recurs Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" Iași.

Astfel, instanța de fond, constatând că prima abatere, cea referitoare la certificatul ISO 9001:2008 a fost înlăturată, a considerat că se află în ipoteza prevăzută de art. 4 din H.G. nr. 875/2011. În aceste condiții instanța a considerat în mod legal că se impune aplicarea unei corecții diminuate de 5% având în vedere valoarea scăzută a produsului ce nu a respectat cerințele autorității contractante.

Pe acest punct, recurenta consideră nelegală soluția instanței de fond întrucât, în accepțiunea sa, contractului nr. x din 28.02.2012 i s-ar fi aplicat doar corecția cea mai mare, respectiv de 10% din valoarea solicitată la rambursare doar pentru neregula referitoare la certificatul ISO 9001:2008, încadrată la pct. 2.3 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011, și nu pentru neregula încadrată la pct. 2.4 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011.

Pe acest punct recurenta se află în eroare. Așa cum corect a reținut și instanța de fond, inițial, prin Notificările contestate s-au calculat corecții la acest contract în procent de 25%, însă ulterior prin adresa de răspuns nr. x din 12.09.2014, procentul de corecție a fost scăzut la 10%. Analizând și acest aspect, instanța de fond a reținut că aplicarea corecției de 10% a avut drept premisă faptul că recurenta Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" a săvârșit două abateri cu privire la același contract, iar potrivit art. 4 din H.G. nr. 835/2011 și art. 3 alin. (4) din același act normativ (în cazul în care, pentru același contract de achiziție verificat se constată existenta mai multor abateri privind regimul achizițiilor pentru care trebuie aplicate reducerile procentuale prevăzute în anexă, se va aplica valoarea cea mai mare a reducerii procentuale).

Prin urmare corecția a fost aplicată avându-se în vedere ambele abateri, iar instanța de fond a ținut seama de acest aspect, și, constatând că prima abatere nu se confirmă, a redus cuantumul corecției la 5% în raport de faptul că pe același contract a fost reținută doar o singură abatere.

De asemenea, instanța de fond a ținut seama și de valoarea scăzută a produsului care a generat abaterea și în nici un caz nu a constatat, așa cum reține recurenta, faptul că nu ar avea nici un impact financiar asupra bugetului fondurilor structurale.

Însă, instanța de fond a argumentat menținerea acestui procent, respectiv faptul că recurenta nu a criticat în cadrul acțiunii această abatere și nici nu a solicitat diminuarea ei. Prin urmare nu se putea pronunța pe ceva ce nu s-a cerut.

Astfel, recurenta a arătat că pe de o parte instanța de fond a anulat corecțiile aplicate în cazul acestui contract, respectiv pentru neregula referitoare la solicitarea prezentării standardului ISO 9001 și pentru cea referitoare la încheierea actului adițional nr. x privind prelungirea termenului de livrare pentru unul dintre echipamente și obligarea pârâtului la rambursarea sumei reprezentând corecția financiară aplicată acestui contract, iar pe de altă parte a respins cererea de anulare a recuperării sumelor propuse prin pct. 26 Concluzii din Raportul de verificare la fața locului nr. x/14.11.2014 cu privire la 6 contracte ca fiind rămasă fără obiect, printre care și contractul nr. x/19.03.2012.

Pe acest aspect apreciază că de fapt este vorba despre o eroare materială strecurată în dispozitivul sentinței atacate, întrucât, așa cum arată și recurenta, în realitate, punctul 26 Concluzii din Raportul de verificare la fața locului nr. x/14.11.2014 vizează alte trei contracte, respectiv contractul nr. x/23.05.2011 furnizor S.C. Q. S.R.L., contractul nr. x/15.05.2011 - furnizor S.C. P. S.R.L. și contractul nr. x/03.07.2012 furnizor S.C. S. S.R.L. - S.C. T. S.R.L..

Prin urmare, apreciază că pe acest aspect se impune a se lămuri dispozitivul sentinței cu privire la respingerea cererii de anulare a recuperării sumelor propuse prin pct. 26 Concluzii din Raportul de verificare la fața locului nr. x/14.11.2014 cu privire la contractul nr. x/19.03.2012, ca rămasă fără obiect.

În ceea ce privește solicitarea recurentei de obligare la rambursarea sumei de 366.174,50 RON și TVA în valoare de 87.811.88 RON af