ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 737/2022

Ședința publică din data de 9 februarie 2022 Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei 1.1. Cererea de chemare în judecată și cererea de intervenție principală Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal sub număr de dosar x/2016, reclamantul Spitalul Clinic de Urgențe Oftalmologice București a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății, anularea Raportului Corpului de Control emis de pârât la data de 17.07.2016. În data de 4 noiembrie 2020, petenta A. a formulat, în temeiul art. 61 din C. proc. civ., cerere de intervenție principală în dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

1.2. Hotărârea atacată Prin încheierea din 7 iunie 2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenție principală formulată de petenta A.. 2. Cererea de recurs Împotriva încheierii din 7 iunie 2021, petenta A. a formulat recurs, solicitând anularea încheierii atacate și admiterea cererii de intervenție principală. 3. Decizia instanței de recurs Înalta Curte analizând, cu prioritate, conform art. 248 din C. proc. civ., excepția nulității recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, constată că recursul formulat de petenta A. nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Deși recurentei-petente i s-a pus în vedere prin adresa comunicată în 23 august 2021, obligația reluată prin citația comunicată în 6 decembrie 2021, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, calculată conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, partea nu s-a conformat dispozițiilor instanței. Potrivit art. 33 din aceeași ordonanță, taxele de timbru se plătesc anticipat și, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

De asemenea, art. 197 din C. proc. civ. statuează că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condițiile legii. Dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. stabilesc faptul că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit alin. (3) această cerință fiind prevăzută sub sancțiunea nulității. Partea obligată la plata taxei judiciare de timbru are posibilitatea, potrivit art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, de a formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) teza a III-a din C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) din același act normativ, Înalta Curte va anula recursul promovat de recurenta A., ca netimbrat. PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul formulat de recurenta A. împotriva încheierii din 7 iunie 2021 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 februarie 2022.