ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5869/2022

Ședința publică din data de 7 decembrie 2022

Asupra contestației de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

- anularea punctului 3 din Partea 3 a Anexei Nr. 1 a H.G. Nr. 519/2014 emisă de Guvernul României (publicată în Monitorul Oficial Nr. 481 din 28 iunie 2014),

- anularea notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare Nr. 112733/22.09.2021 emisă de Serviciul Constatare Nereguli și Antifraudă, Direcția Generală Programul Operațional Regional din cadrul Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației,

- anularea deciziei de soluționare a contestației Nr. 276/22.11.2021 emisă de Compartimentul Soluționare Contestații, Direcția Generală Programul Operațional Regional din cadrul Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației;

- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.

La data de 12 iulie 2022, reclamanta A. S.R.L. a formulat contestație privind tergiversarea procesului, față de întârzierea redactării sentinței nr. 1036 din 23 mai 2022 și nerespectarea termenului imperativ prevăzut de art. 426 alin. (5) C. proc. civ., conform căruia redactarea hotărârii judecătorești se realizează în maxim 30 de zile de la pronunțare, cu posibilitatea prelungirii, în cazuri temeinic motivate, cu câte 30 de zile de cel mult 2 ori.

În drept, petenta a invocat prevederile art. 6, art. 522 alin. (2) pct. 1, art. 426 alin. (5) teza întâi C. proc. civ., art. 21 alin. (3) din Constituția României și art. 6 C.E.D.O.

Contestația privind tergiversarea procesului a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2021/a1 și înaintată, conform dispozițiilor art. 525 alin. (1) C. proc. civ., Înaltei Curți de Casație și Justiție, spre competentă soluționare.

Prin citația emisă la data de 3 noiembrie 2022, a fost comunicată contestatoarei A. S.R.L. obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, conform art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

Raportat la împrejurarea că petenta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul comunicat, instanța a invocat din oficiu, în ședința din 7 decembrie 2022, excepția nulității contestației la tergiversare, pentru netimbrare, și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.

II. Soluția Înaltei Curți asupra contestației privind tergiversarea procesului

Examinând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția nulității contestațieiprivind tergiversarea procesului pentru netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru considerentele expuse în continuare.

Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează dacă legea nu prevede altfel.", sens în care Înalta Curte reține că în cauză sunt incidente prevederile art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora contestația privind tergiversarea procesului se taxează cu 20 RON.

Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar potrivit art. 197 C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii." (text de lege aplicabil, în ceea ce privește sancțiunea netimbrării, și celorlalte cereri timbrabile, formulate în temeiul normelor de procedură, inclusiv prezentei contestații privind tergiversarea).

Prin citația comunicată petentei la data de 4.11.2022, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, datorată pentru soluționarea contestației privind tergiversarea procesului.

Cum dovada achitării taxei judiciare de timbru nu a fost atașată contestației privind tergiversarea procesului, iar petenta nu a îndeplinit această cerință până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea cererii, deși a fost înștiințată cu privire la existența obligației de timbrare și a cuantumului taxei judiciare de timbru, devin aplicabile dispozițiile art. 197 teza a II-a C. proc. civ., care prevăd sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Totodată, se constată că petenta nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru și nici nu a solicitat acordarea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata acestei taxe.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite excepția netimbrării contestației la tergiversare, invocată din oficiu și, în consecință, va anula contestația formulată de A. S.R.L. privind tergiversarea dosarului nr. x/2021 al Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția netimbrării contestației la tergiversare, invocată din oficiu.

Anulează contestația formulată de A. S.R.L. privind tergiversarea dosarului nr. x/2021 al Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrată.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 decembrie 2022.