ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5533/2022

Ședința publică din data de 17 noiembrie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta Aviația Utilitară București S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Compania Națională "Aeroporturi București" S.A. (CNAB) și Autoritatea Aeronautică Civilă Română: să se constate refuzul nejustificat al pârâei CN "Aeroporturi București" S.A. de a - și da acordul pentru efectuarea lucrărilor de construcție a obiectivului "Construire cale de rulare Golf pe proprietatea din Sos București - Ploiești, nr. 40", reprezentând servitutea stabilită prin sentința comerciala nr. 6083/14.05.2010, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI a Comercială, în dosarul nr. x/2004 prin intermediul căreia instanța a stabilit dreptul de servitute legală de trecere în favoarea Aviației Utilitare București S.A. pe terenul aflat în proprietatea CN Aeroporturi București S.A., acord care îi este necesar în scopul obținerii avizului Autorității Aeronautice Civile Romane (conform art. 5.3 alin. (3) din Ordinul Nr. 735/2015) si a autorizației de construire; să se constate refuzul nejustificat al pârâtei CNAB de a - și da acordul pentru efectuarea lucrărilor de construcție a obiectivului "hangar de aviație cu spatii anexe si birouri administrative, zona de aprovizionare, parcare auto, platforma staționare elicoptere, imprejmuire, cabina poarta si post de transformare" (art. 27 alin. (6) din Ordinul 839/2009) să se pronunțe o hotărâre care să suplinească acordul pârâtei CNAB având în vedere că refuzul exprimării acestui acord este vădit abuziv (art. 27 alin. (6) din Ordinul 839/2009);

Hotărârea instanței de fond

Prin sentința nr. 236 din 15 iulie 2020, Curtea de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Aeronautică Civilă Română și, în consecință, a respins acțiunea față de aceasta. A admis excepția inadmisibilității capătului de cerere privind constatarea refuzului. A admis în parte acțiunea modificată formulată de reclamanta Aviația Utilitară București S.A. în contradictoriu cu pârâta Compania Națională "Aeroporturi București" S.A și a obligat pârâta CN Aeroporturi București S.A. ca, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, să emită în favoarea reclamantei acordul în vederea construirii căii de rulare, însoțit de o evaluare a implicațiilor/efectelor asupra siguranței zborului și securității aeronautice, sub sancțiunea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, aplicabilă conducătorului pârâtei. A obligat pârâta CN Aeroporturi București S.A. să achite reclamantei suma de 25.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale și a respins restul pretențiilor reclamantei.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinței nr. 236 pronunțate la 15 iulie 2020 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, recurenta - pârâtă Compania Națională "Aeroporturi București" S.A. a declarat recurs, solicitând casarea sentinței recurate în tot sau în parte iar apoi, în rejudecare, în principal, respingerea în întregime a acțiunii reclamantei ca fiind neîntemeiată, inclusiv sub aspectul capătului de cerere admis în forma finală modificată cu privire la "acțiunea în constatare", în sensul obligării recurentei-pârâte ca "în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, să emită în favoarea reclamantei acordul în vederea construirii căii de rulare, însoțit de o evaluare a implicațiilor/efectelor asupra siguranței zborului și securității aeronautice, sub sancțiunea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, aplicabilă conducătorului pârâtei"; în subsidiar, admiterea doar în parte a cererii de chemare în judecată a reclamantei, în sensul obligării recurentului-pârât CNAB ca, în trei luni de la data pronunțării deciziei, să analizeze și să emită reclamantei Aviația Utilitară București Acordul prevăzut de normele în vigoare cu privire la construirea căii de rulare, astfel cum aceasta a fost stabilită în mod irevocabil prin Decizia nr. 4262 din 3 decembrie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2004.

Sub aspectul cheltuielilor de judecată acordate parțial, în sumă de 25.000 RON în sarcina pârâtei CN Aeroporturi București, a solicitat în principal respingerea acestora în întregime și, în subsidiar, în situația în care, după casare, acțiunea va fi admisă în parte, analizarea pe fond a temeiniciei elementelor ce compun această sumă și reducerea proporțional la suma de 5.000 RON pentru fiecare stadiu procesual; obligarea intimatei-reclamante la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate prin prezentul litigiu.

Cu privire la casarea parțială a sentinței atacate, cu soluția de respingere în întregime a acțiunii reclamantei ca fiind neîntemeiată, recurenta susține, în esență, următoarele: instanța de fond ignoră complet faptul că la dosarul cauzei este depus Acordul CNAB DFCAEDA/SPC/2016/28.11.2017, prin care se emite reclamantei același tip de document, deosebirea fiind, în esență, că acela a fost necesar construirii unui hangar de aviație, cu platformă staționare elicoptere, pe terenul de la care se solicită realizarea căii de rulare betonate către Pista de Aterizare/Decolare; instanța de fond ignoră faptul că, la solicitarea reclamantei de realizare a unei expertize, CNAB a depus Adresa CNAB AB-SACL 4960/21.12.2019, care conține analiza pluridisciplinară a opt direcții și servicii de specialitate din cadrul CNAB, cu privire la ipotezele și cerințele tehnice și juridice pentru a se putea analiza documentația necesară Acordului CNAB, unde, fără clarificări din partea intimatei-reclamante, nu este posibilă nici analizarea cererii de Acord, nici să se dea acest tip de Acord. Prin urmare, pentru ca CNAB să respecte cerințele impuse prin dispozitivul Sentinței atacate, era obligatoriu ca, la momentul analizei cauzei și al pronunțării, instanța să fi constatat că aceste condiții prealabile au fost îndeplinite, lucru care, în mod evident, nu reiese din cuprinsul acestei hotărâri, și cu atât mai puțin din documentele existente la dosarul cauzei; instanța de fond ar fi trebuit să aibă în vedere ca intimata-reclamantă să comunice exact, detaliat, ce anume va construi, cum se va realiza exploatarea și, în raport de acestea, să îndeplinească condițiile tehnice și obligațiile legale, să cunoască și să respecte normele speciale din acest domeniu.

Cu privire la casarea parțială a sentinței cu admiterea în parte a pretențiilor intimatei-reclamante, susține că instanța fondului a omis să cerceteze dacă documentele ce stăteau la baza solicitării intimatei-reclamante îndeplinesc condițiile pentru a i se putea emite acordul solicitat.

Cu privire la cheltuielile de judecată acordate parțial, se susține de către recurenta-pârâtă că instanța fondului nu a pus în discuția părților, cu ocazia dezbaterilor, aspectele privind cheltuielile de judecată solicitate de reclamanta Aviația Utilitară, iar hotărârea atacată nu conține o analiză a acestora, pentru a putea critica efectiv și punctual aceste cheltuieli.

Apărările formulate în cauză

Intimata - reclamantă Aviația Utilitară București S.A. a formulat concluzii scrise atașând un set de înscrisuri care atestă faptul că recurenta-pârâtă Compania Națională "Aeroporturi București" S.A. a emis Acordul pentru edificarea obiectivului Construire cale de rulare Golf pe proprietatea din Șos. București-Ploiești nr. 40, conform dispozițiilor titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 6083/14.05.2010, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI a Comercială în dosarul nr. x/2004.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția lipsei de interes în susținerea recursului, aând în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei de intimata-reclamantă Aviația Utilitară București S.A., Înalta Curte constată următoarele:

Este binecunoscut că, potrivit art. 32 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia justifică un interes. Prin interes se înțelege folosul practic, material sau moral urmărit de cel care a formulat o cerere de chemare în judecată, iar prin impunerea cerinței interesului legiuitorul a urmărit evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate pentru reclamant, pur vexatorii.

Pe de altă parte, condiția interesului trebuie să se verifice nu numai în legătură cu cererea de chemare în judecată, ci pe tot parcursul procesului, ori de câte ori se apelează la una sau alta dintre formele procedurale care alcătuiesc conținutul acțiunii civile.

Nu în ultimul rând, este de principiu că, pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea acțiunii civile, instanța trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care acesta l-ar obține în ipoteza admiterii acțiunii exercitate.

În cauza de față, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta Aviația Utilitară București S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Compania Națională "Aeroporturi București" S.A. și Autoritatea Aeronautică Civilă Română: să constate refuzul nejustificat al pârâtei CNAB de a - și da acordul pentru efectuarea lucrărilor de construcție a obiectivului "Construire cale de rulare Golf pe proprietatea din Sos București - Ploiești, nr. 40".

Prin Sentința recurată, Curtea de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal a obligat pârâta CN Aeroporturi București S.A. ca, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, să emită în favoarea reclamantei acordul în vederea construirii căii de rulare, însoțit de o evaluare a implicațiilor/efectelor asupra siguranței zborului și securității aeronautice,

La dosarul cauzei, intimata - reclamantă Aviația Utilitară București S.A. a formulat concluzii scrise atașând un set de înscrisuri care atestă faptul că recurenta-pârâtă Compania Națională "Aeroporturi București" S.A. a emis Acordul pentru edificarea obiectivului Construire cale de rulare Golf pe proprietatea din Șos. București-Ploiești nr. 40, conform dispozițiilor titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 6083/14.05.2010, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI a Comercială în dosarul nr. x/2004.

Așadar, utilitatea eventuală și pur teoretică a acestui recurs nu poate justifica interesul soluționării lui, în condițiile în care lipsește utilitatea practică a acestui demers.

Cum interesul de a acționa al recurentei nu mai este actual, astfel cum impun dispozițiile art. 33 C. proc. civ., se constată că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. d) din același cod pentru susținerea căii de atac, ceea ce face de prisos analizarea în concret a criticilor din recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca fiind lipsit de interes.

Ca urmare, având în vedere culpa procesuală a recurentei-pârâte, Compania Națională "Aeroporturi București" S.A., Înalta Curte va obliga recurenta-pârâtă la plata sumei de 10.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă Aviația Utilitară București, cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta - pârâtă Compania Națională "Aeroporturi București" S.A. împotriva sentinței nr. 236 din 15 iulie 2020 a Curții de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal - VECHE, ca lipsit de interes.

Obligă recurenta-pârâtă la plata sumei de 10.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă Aviația Utilitară București, cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 17 noiembrie 2022.