ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5527/2022

Ședința publică din data de 17 noiembrie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 27.07.2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună suspendarea parțială până la soluționarea cauzei a termenului de punere în aplicare a Măsurii nr. 9 - Servicii juridice de consultanță, dispusă prin Decizia Curții de Conturi nr. 04/10.05.2021 și parțial a actelor subsecvente referitoare la această măsură: Raportul de Control al Curții de Conturi - Departamentul IV nr. 746/02.04.2021 și a încheierii nr. 13/12.07.2021, precum și anularea parțială a Deciziei Curții de Conturi nr. 04/10.05.2021 emisă de pârâtă, respectiv a Măsurii nr. 9 - Servicii juridice de consultanță si parțial a actelor subsecvente referitoare la această măsură: Raportul de Control al Curții de Conturi - Departamentul IV nr. 746/02.04.2021 și a încheierii nr. 13/12.07.2021 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 13 decembrie 2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de suspendare a executării formulată de reclamanta Conversim S.A. în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta Conversmin S.A. a formulat recurs susținând că sunt întrunite cumulativ în cauză cele două condiții prevăzute de art. 14-15 din Legea nr. 554/2004, întrucât apreciază că există o îndoială serioasă în privința legalității actului de control și a măsurii a cărei suspendare o solicită.

Cu privire la îndeplinirea condiției cazului bine justificat, recurenta-reclamantă susține că cele stabilite prin Decizia nr. 4/2021, referitoare la efectuarea fără bază legală a plăților în sumă de 490.000 RON, nu sunt corecte întrucât plățile s-au efectuat în baza contractului nr. x/2012, încheiat cu aprobarea organelor de conducere prin Hotărârea nr. 16/202 și Hotărârea nr. 13/2012, având la bază mandatul dat prin O.M.E.M.A. nr. 2606/2012. În ceea ce privește încălcarea prevederilor O.G. nr. 119/1999 și ale O.M.F.P. nr. 923/2014, recurenta - reclamantă susține că "pârâta nu a adus niciun argument cu privire la modul în care Curtea de Conturi a României a încălcat dispozițiile" acestor acte normative.

De asemenea, recurenta - reclamantă arată că apreciază că pot constitui un caz temeinic justificat: "nerespectarea perioadei de verificare, aprobată prin Hotărârea Plenului nr. 656/17.12.2019"; "nerespectarea comunicării nr. IV/40.784/06.10.2020, privind perioada verificată"; "lipsa aprobării extinderii perioadei verificate"; "lipsa delegațiilor prevăzute de pct. 52 din R.O.D.A.S.", precum și alte aspecte care privesc emiterea încheierii și a Raportului de control.

În ceea ce privește condiția pagubei iminente, recurenta - reclamantă susține că este întrunită în cauză întrucât i se impune să recupereze un pretins prejudiciu în cuantum de 490.000 RON, în măsura în care: "suma imputată reprezintă de fapt cheltuieli de judecată, pe care subscrisa le-a câștigat deja pe fond în fața Curții de Conturi în dosarul nr. x/2020, iar aceasta încearcă pe toate căile să ne determine să renunțăm la a o mai pretinde, provocând ea însăși un prejudiciu societății Conversmin S.A., societate cu capital integral de stat ce funcționează sub autoritatea Ministerului Economiei și finanțată integral de la bugetul de stat; deși contractul de asistență juridică a fost încheiat cu aprobarea A.G.A., pârâta urmărește ca această sumă, ce a fost plătită din fondurile proprii ale societății și nu din fonduri publice, să fie recuperată de la persoanele fizice semnatare ale contractului, în măsura în care societatea de avocatură a respectat obligațiile stabilite prin contract și dispozițiile societății".

Prin întâmpinare, intimata-pârâtă Curtea de Conturi a României a invocat excepția nulității recursului, pentru neîncadrarea motivele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând hotărârea atacată în raport cu criticile recurentei-reclamante, cu argumentele invocate în apărare de intimata-pârâtă precum și cu dispozițiilor legale incidente în speță, Înalta Curte constată că recursul nu este lovit de nulitate, dar este nefondat.

1.1. Preliminar, în ceea ce privește excepția nulității recursului pentru nemotivare, invocată de intimata-pârâtă Curtea de Conturi a României, Înalta Curte urmează a o respinge, apreciind că, din punct de vedere formal, susținerile recurentei pot fi subsumate motivului de casare invocat, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

1.2. Analizând sentința de fond din perspectiva motivului de casare menționat, în limitele specifice recursului, care nu privește chestiuni de fapt, ci urmărește să supună instanței competente examinarea conformității hotărârii atacate cu normele de drept aplicabile, conform art. 483 alin. (3) C. proc. civ., instanța de control judiciar constată că nu pot fi primite criticile recurentei-reclamante.

Cu privire la îndeplinirea condiției cazului bine justificat, instanța de fond în mod corect a analizat condițiilor prevăzute de art. 15 raportat la art. 14 din Legea nr. 554/2004, strict prin raportare la Decizia nr. 4/2021, întrucât reprezintă actul administrativ individual care produce efecte juridice în înțelesul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, ce stabilește obligații în sarcina conducerii Conversmin S.A., conform prevederilor art. 33 alin. (3) din Legea nr. 94/1992, republicată.

Pe cale de consecință, încheierea nr. 13/2021 și Raportul de control nr. x/02.04.2021 nefiind actele administrative prin care s-au dispus în mod direct măsurile a căror suspendare o solicită recurenta - reclamantă, nu au făcut obiectul analizei instanței de fond.

Cu privire la abaterile de la legalitate și regularitate constatate în raport de dispozițiile O.G. nr. 119/1999 și cele ale O.M.F.P. nr. 923/2014, contrar celor susținute de recurenta - reclamantă, în actele atacate au fost detaliate în mod clar în ce au constat încălcările acestor acte normative, atât în ceea ce privește acceptarea la plată a facturilor emise în baza contractului de asistență juridică nr. x/29.11.2012, fără viza de control financiar preventiv propriu, cât și în ceea ce privește nerealizarea unei bune gestiuni financiare.

Nu pot fi reținute nici susținerile recurentei - reclamante privind nelegalitatea actelor atacate, cele potrivit cărora actele au fost emise cu: "nerespectarea perioadei de verificare, aprobată prin Hotărârea Plenului 656/17.12.2019", întrucât prin Hotărârea Plenului Curții de Conturi nr. 656/17.12.2019 a fost aprobat programul de activitate al instituției pentru anul 2020; "nerespectarea comunicării nr. IV/40784/06.10.2020 privind perioada verificată". Trebuie precizat faptul că prin adresa menționată a fost comunicată perioada supusă controlului, ulterior, în urma verificărilor efectuate, perioada a fost extinsă cu respectarea prevederilor R.O.D.A.S.; "lipsa aprobării extinderii perioadei verificate". Astfel s-a reținut că la propunerea echipei de control, prin Nota nr. IV/40.193/09.03.2021, s-a aprobat extinderea perioadei supuse verificării (2017-2019) pentru toată perioada (2012-2019) în ceea ce privește încheierea și derularea contractului de asistentă juridică nr. x/2012, încheiat de Conversmin S.A.; "lipsa delegațiilor prevăzute la pct. 52 din R.O.D.A.S. ". Instanța de fond a constatat în mod corect din analiza documentației care a stat la baza emiterii actului, faptul că auditorii au avut emise delegații; "lipsa notificării prealabile a societății privind extinderea verificării pentru un singur contract din anul 2012". Instanța de fond a constatat că reprezentanții Conversmin S.A. au fost informați pe perioada derulării misiunii de verificarea contractului nr. x/2012; "lipsa mandatului de reverificare a contractului nr. x/2012". Se observă că recurenta -reclamantă nu indică actul normativ sau reglementarea care impunea emiterea unui mandat, de către cine și în ce formă pentru reverificări; "reverificarea contractului nr. x/2012 după expirarea termenului de un an prevăzut la art. 36 din Legea nr. 94/1992 ". Instanța de recurs reține că nu sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 36 din Legea nr. 94/1992, republicată; "emiterea încheierii nr. 13/2021 după expirarea termenului de 45 de zile", Instanța de fond a precizat că încheierea nr. 13/2021 a fost examinată și emisă în termenul de 45 de zile de la data la care contestația nr. 450/2021 a fost înregistrată la Departamentul IV.; "lipsa unanimității în decizia de respingere a contestației, materializată prin lipsa semnăturii unui membru al Comisiei, atât în Procesul-verbal, cât și în încheiere". Față de aceste susțineri ale recurentei - reclamante, instanța menționează că în Procesul-verbal al ședinței Comisiei de soluționare a contestației din data de 12.07.2021 nu a fost menționat un punct de vedere divergent, iar în acest caz nu a fost formulată și anexată la încheiere o opinie separată. Dispozițiile din R.O.D.A.S. invocate de reclamantă, nu sunt aplicabile în situația dată, întrucât toți cei trei membri ai comisiei au decis în unanimitte respingerea contestației; "lipsa motivelor pentru care documentele depuse nu au fost avute în vedere atunci când au emis încheierea nr. 13/2021". Instanța de control judiciar precizează faptul că la soluționarea contestației nr. 450/2021, Comisia de soluționare a contestațiilor a avut în vedere întreaga documentație și cadrul normativ aplicabil speței supuse judecății.

Înalta Curte subliniază că toate aceste susțineri nu privesc împrejurări de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității Deciziei nr. 4/2021, aptă să conducă la suspendarea executării.

În aceste condiții, corect s-a constatat că nu este îndeplinită condiția existenței unei situații de caz bine justificat, astfel cum acesta este definit în art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea 554/2004.

În ceea ce privește condiția pagubei iminente, în mod corect a constatat instanța de fond că nici această condiție nu este îndeplinită în cauză, având în vedere că susținerile reclamantei vizau consecințele pe care le produce în mod firesc executarea actului administrativ prin care s-a stabilit în sarcina societății obligația de a lua măsuri de individualizare a întinderii prejudiciilor cauzate de plățile efectuate în baza unor contracte încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale și recuperarea acestora. Aceste măsuri nu sunt susceptibile prin ele însele de a produce consecințe care că afecteze grav activitatea recurentei- reclamante

În ceea ce privește susținerile recurentei-reclamante privind recuperarea cheltuielilor de judecată, este important de reținut că, în dosarul nr. x/2020 al Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal, în care reclamanta Conversmin S.A. a chemat în judecată pârâta Curtea de Conturi a României pentru a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată pe cale separată, instanțele de judecată nu au acordat cuantumul solicitat.

În ceea ce privește cuantumul pretins pentru serviciile de asistență juridică în dosarele nr. x/2014 și nr. y/2014, plățile au fost efectuate de către recurenta - reclamantă în condițiile în care A.G.A. a respins adiționarea contractului nr. x/29.11.2012, cât și încheierea unui nou contract de asistență juridică în vederea reprezentării în fața instanțelor judecătorești.

Pentru aceste considerente, constatând că nu este incident motivul de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului.

Respinge recursul declarat de recurenta - reclamantă Conversmin S.A. împotriva încheierii 13 decembrie 2021 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 17 noiembrie 2022.