ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5404/2022

Ședința publică din data de 15 noiembrie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, la data de 18.09.2020, sub nr. x/2020, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Administrația Sector 2 a Finanțelor Publice, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale aferente bazelor de impozitare stabilite în cadrul inspecției fiscale la persoane juridice nr. x/25.06.2020 emisă de Administrația Sector 2 a Finanțelor Publice.

Prin sentința civilă nr. 1354 din 7 decembrie 2020, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Administrația Sector 2 a Finanțelor Publice.

Împotriva sentinței civile nr. 1354 din 7 decembrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea acțiunii reclamantei.

Intimata-pârâtă A Administrația Sector 2 a Finanțelor Publice nu a formulat întâmpinare în cauză.

II. Cu privire la recursul de față

Analizând cu prioritate excepția perimării recursului îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1354 din 7 decembrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, Înalta Curte constată următoarele:

La termenul de judecată din data de 18 ianuarie 2022, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere lipsa nejustificată a părților și faptul că acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Asupra excepției perimării, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.

În cauză, se constată că nu s-a formulat, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, de către partea interesată în continuarea judecății, potrivit dispozițiilor art. 415 pct. 1 C. proc. civ.

De asemenea, nu a fost făcută dovada existenței vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.

Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. și va constata perimat recursul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată ca fiind perimat recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1354 din 7 decembrie 2020 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 noiembrie 2022.