ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5402/2022

Ședința publică din data de 15 noiembrie 2022

Asupra cauzei de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiției sub nr. x/2022, la data de 04.08.2022, contestatorul A. a solicitat annularea Hotărârii nr. 1346 din 26 mai 2022 a Consiliului Superior al Magistraturii, secția pentru judecători prin care i-a fost repsinsă cererea de transfer de la Judecătoria Brașov, cu consecința obligării Consiliului Superior al Magistraturii să-i aprobe cererea de transfer de la Judecătoria Văleni de Munte la Judecătoria Sfântu Gheorghe.

În susținerea cererii de chemare în judecată, contestatorul a arătat că a formulat o cerere de transfer de la Judecătoria Vălenii de Munte la Judecătoria Sfântu Gheorghe sau la Judecătoria Brașov.

Motivând cererea de transfer, a arătat că domiciliază în municipiul Brașov, soția sa are calitatea de consilier juridic în cadrul Inspectoratului General pentru Imigrări din municipiul Brașov, neavând posibilitatea de a exercita funcția la nivelul localității de reședință a Judecătoriei Vălenii de Munte, arătând, totodată, că fiica sa minoră este înscrisă la o unitate de învățământ din municipiul Brașov, toate aceste susțineri fiind dovedite cu înscrisurile atașate cererii de transfer.

Totodată, contestatorul arată că de la momentul numirii în funcția de judecător nu a mai beneficiat de un alt transfer sau delegare, toate cererile sale anterioare fiind respinse de secția pentru judecători.

Cererea de transfer formulată la 17.05.2022 a fost analizată în ședința din 26.05.2022, concomitent cu o altă cerere de transfer formulată de un alt judecător din cadrul Judecătoriei Vălenii de Munte, fiind respinsă cererea contestatorului și admisă cealaltă cerere, formulată de domnul judecător B..

Se arată că în motivarea soluției de respingere a cererii de transfer formulate de contestator, secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, deși a menționat că analiza comparativă a celor două cereri de transfer s-a făcut "în raport de motivele de ordin personal sau profesional invocate de solicitanți, precum si în raport de criteriile prevăzute de art. 612 din Legea 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, care nu au o ordine de prioritate și reclamamă o evaluare comparativă și cumulativă", a reținut că cererea de transfer formulată de domnul judecător B. este prioritară întrucât este singura care a fost avizată favorabil de Curtea de Apel Ploiești prin adresa x/24.05.2022.

Totodată, s-a mai reținut că Judecătoria Moreni este instanță de executare pentru penitenciarul de maximă siguranță Mărgineni, iar în situația în care un judecător din cadrul acestei instanțe, care deține deja gradul profesional corespunzător instanței superioare, ar promova efectiv, judecătoria menționată va fi serios afectată, urmând a-și desfășura activitatea doar 3 judecători din schema de 6 posturi, precum și faptul că în prezent nu este oportun transferul contestatorului, în contextul în care se impune transferul domnului judecător B. de la Judecătoria Văleni de Munte la Judecătoria Moreni în considerarea situației dificile a acestei instanțe din perspectiva ponderii posturilor de judecător vacante, fiind ocupate doar 4 din cele 6 posturi prevăzute în schemă.

Susține contestatorul că solicitarea sa de transfer a fost respinsă fără o minimă analiză comparativă din perspectiva dispozițiilor art. 61 indice 2 din Legea nr. 303/2004, cu excepția criteriului prevăzut de art. 61 indice 2 lit. a), în plus fiind menționată trunchiat situația avizelor emise de instanțele implicate în transfer, precizându-se doar că a fost emis un aviz favorabil al Curții de Apel Ploiești pentru domnul judecător B..

În realitate, cererea sa de transfer a fost avizată favorabil atât de Judecătoria Vălenii de Munte cât și de instanțele la care a solicitat transferul, inclusiv de către conducerea Curții de Apel Brașov, astfel că împrejurarea neemiterii avizului favorabil al președintelui Curții de Apel Ploiești nu poate constitui o piedică în admiterea cererii sale.

În plus, contestatorul arată că intimata nu a avut în vedere vechimea efectivă la instanță a celor doi solicitanți de transfer și nici faptul că domnul judecător B. beneficiase, în cursul aceluiași an, de admiterea unei alte cereri de transfer.

În fine, pretinsa dificultate de funcționare a Judecătoriei Moreni, invocată între motivele admiterii cererii de transfer a domnului judecător B., are în vedere motive ipotetice și nu actuale, astfel că pentru toate argumentele formulate prin cererea sa, contestatorul solicită anularea Hotărârii nr. 1346/26.05.2022, cu consecința obligării intimatului să emită o hotărâre de admitere a transferului său de la Judecătoria Vălenii de Munte la Judecătoria Sfântu Gheorghe.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare la data de 30.08.2022 prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În esență, intimata arată că secția pentru judecători a analizat cererea de transfer formulată de reclamant prin raportare la criteriile legale în mod comparativ și cumulativ, fără o ordine de prioritate, dar și prin necesitatea menținerii unui echilibru între interesul public-buna funcționare a instanțelor implicate-pe care Consiliul Superior al Magistraturii are obligația să-l ocrotească în exercitarea rolului său de garant al independenței justiției și interesul legitim privat al reclamantului.

Se arată că în ședința din 26 mai 2022 s-a apreciat oportună admiterea unei singure cereri de transfer de la Judecătoria Vălenii de Munte, fiind considerată preferențială cererea formulată de domnul judecător B., raportat la cele menționate în cuprinsul hotărârilor adoptate de intimată.

Pe de altă parte, intimata susține că motivele invocate de contestator în susținerea cererii sale de transfer nu relevă o situație excepțională iar, pe de altă parte, instanța nu a fost învestită cu verificarea legalității hotărârii adoptate cu privire la domnul judecător B., motiv pentru care se află în imposibilitate de a face vreo analiză în acest sens, având în vedere că s-au făcut aprecieri de oportunitate în mod individual pentru fiecare caz în parte.

Examinând contestația formulată împotriva hotărârii nr. 1346/26.05.2022 a secției pentru judecători a Consiliului Suerior al Magistraturii, Înalta Curte constată că este întemeiată, urmând a dispune anularea acesteia și, în consecință, obligarea intimatei la emiterea unei hotărâri prin care să dispună transferul contestatorului de la Judecătoria Vălenii de Munte la Judecătoria Sfântu Gheorghe, începând cu data de 1 ianuarie 2023.

Pentru a decide astfel, Înalta Curte constată că prin hotărârea nr. 1346/26.05.2022 secția pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de transfer de la Judecătoria Vălenii de Munte la Judecătoria Sfântu Gheorghe sau la Judecătoria Brașov, cerere formulată de contestatorul A..

S-a reținut, în cuprinsul hotărârii anterior menționate, că domnul A. are o vechime de 3 ani și 9 luni în funcția de judecător și la Judecătoria Vălenii de Munte.

Conform evidențelor direcției de resort, la Judecătoria Vălenii de Munte, instanța de la care s-a solicitat transferul, toate cele 8 posturi de judecător prevăzute în schemă sunt ocupate, dintre care un post este ocupat de un judecător stagiar.

În anul 2021, la Judecătoria Vălenii de Munte, încărcătura cauzelor/judecător a fost de 1113, comparativ cu media națională de 1085, iar încărcătura cauzelor/schemă a fost de 891, comparativ cu media națională de 855.

La Judecătoria Sfântu Gheorghe, una dintre instanțele la care s-a solicitat transferul, dintre cele 10 posturi de judecător prevăzute în schemă sunt ocupate 9 posturi, la care se adaugă un post alocat în condițiile art. 134

1

din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, există 2 posturi temporar vacante, dintre care un post este ocupat în condițiile art. 134

1

din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare, 2 judecători sunt delegați de la alte instanțe, iar un judecător este delegat la o altă instanță.

În anul 2021, la Judecătoria Sfântu Gheorghe, încărcătura cauzelor/judecător a fost de 845, comparativ cu media națională de 1085, iar încărcătura cauzelor/schemă a fost de 761, comparativ cu media națională de 855.

La Judecătoria Brașov, cealaltă instanță la care s-a solicitat transferul, dintre cele 49 de posturi de judecător prevăzute în schemă, sunt ocupate 48 de posturi, dintre care un post este ocupat de un judecător stagiar, fiind vacant un post. La această instanță sunt temporar vacante 5 posturi, dintre care 4 posturi sunt ocupate în condițiile art. 134

1

din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, sunt vacante funcțiile de vicepreședinte și președinte la secția penală, în care sunt delegați 2 judecători, 3 judecători sunt delegați la alte instanțe, iar un judecător este delegat de la o altă instanță.

La Judecătoria Brașov, în anul 2021, încărcătura cauzelor/judecător a fost de 954, comparativ cu media națională de 1085, iar încărcătura cauzelor/schemă a fost de 761, comparativ cu media națională de 855.

În temeiul art. 60 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Curtea de Apel Ploiești și Judecătoria Vălenii de Munte au avizat nefavorabil transferul domnului judecător A., iar Curtea de Apel Brașov, Judecătoria Brașov și Judecătoria Sfântu Gheorghe au avizat favorabil transferul antereferit.

Secția pentru judecători reține că în sesiunea respectivă de transfer, 2 judecători din cadrul Judecătoriei Vălenii de Munte au solicitat transferul la alte instanțe, astfel: domnul A. - pentru judecătoriile Sfântu Gheorghe și Brașov și domnul B. - pentru Judecătoria Moreni.

Având în vedere încărcătura cauzelor/judecător înregistrată la Judecătoria Vălenii de Munte, situată peste media națională în perioada de referință analizată, reținând totodată schema ocupată în integralitate la această instanță, secția pentru judecători a apreciat că în vederea asigurării bunei funcționări a Judecătoriei Vălenii de Munte este oportun transferul unui singur judecător de la această instanță.

Analizând concomitent cele 2 cereri antereferite, în raport de motivele de ordin personal sau profesional invocate de solicitanți, precum și în raport de criteriile prevăzute de art. 61

2

din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, care nu au o ordine de prioritate și reclamă o evaluare comparativă și cumulativă, văzând avizele emise în temeiul art. 60 din aceeași lege pentru cei 2 judecători, neputând nega rolul însemnat al președinților curților de apel în gestionarea optimă a resurselor umane din cadrul instanțelor arondate, secția pentru judecători apreciază că este prioritară cererea de transfer formulată de domnul judecător B., singura care a fost avizată favorabil de Curtea de Apel Ploiești, prin adresa nr. x/24.05.2022, din care reiese că Judecătoria Moreni este instanța de executare pentru penitenciarul de maximă siguranță Mărgineni, iar în situația în care un judecător din cadrul acestei instanțe, care deține deja gradul profesional corespunzător instanței superioare, ar promova efectiv, judecătoria menționată va fi serios afectată, urmând a-și desfășura activitatea doar 3 judecători, din schema de 6 posturi.

În raport de considerentele de mai sus, fără a ignora motivele invocate în susținerea cererii de transfer de domnul A., judecător la Judecătoria Vălenii de Munte, reținând totodată și avizul nefavorabil exprimat de Curtea de Apel Ploiești, secția pentru judecători va respinge cererea formulată de magistratul menționat, apreciind că în prezent nu este oportun transferul domnului judecător, în contextul în care se impune transferul domnului judecător B. de la Judecătoria Vălenii de Munte la Judecătoria Moreni, în considerarea situației dificile a acestei instanțe din perspectiva ponderii posturilor de judecător vacante, fiind ocupate doar 4 dintre cele 6 posturi prevăzute în schemă.

Constată Înalta Curte că prin dispozițiile art. 61 indice 2 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 sunt enumerate criteriile ce trebuie avute în vedere pentru soluționarea cererilor de transfer formulate de judecători și procurori, dispoziții ce nu instituie o ordine de prioritate în privința analizei acestora și nici preemțiunea unora din aceste criterii, impunându-se, așadar, analiza în raport de particularitățile fiecărei cereri de transfer.

Potrivit dispozițiilor legale în discuție "la soluționarea cererilor de transfer ale judecătorilor la alte instanțe și ale procurorilor la alte parchete se au în vedere următoarele criterii:

a) motivele cuprinse în avizele consultative motivate și punctele de vedere prevăzute la art. 60 alin. (1);

b) volumul de activitate al instanței sau al parchetului de la care se solicită transferul și la care se solicită transferul, numărul posturilor vacante și al posturilor temporar vacante la instanțele sau la parchetele implicate și dificultățile de ocupare a acestora;

c) specializarea judecătorului sau a procurorului, specializările complementare, vechimea în cadrul secției sau al completului corespunzător specializării;

d) vechimea la instanța sau la parchetul de la care se solicită transferul;

e) vechimea efectivă în funcția de judecător sau, după caz, de procuror;

f) vechimea în gradul aferent instanței sau parchetului la care se solicită transferul;

g) disponibilitatea de a activa în secția sau în completul corespunzător specializării postului vacant;

h) domiciliul sau, după caz, reședința solicitantului;

i) distanța dintre domiciliul sau, după caz, reședința și sediul instanței sau al parchetului la care funcționează judecătorul sau procurorul și posibilitățile reale de navetă, inclusiv timpul afectat acesteia;

j) starea de sănătate și situația familială."

Astfel cum rezultă din economia dosarului, contestatorul A. a solicitat transferul de la Judecătoria Vălenii de Munte invocând faptul că domiciliază în municipiul Brașov, imposibilitatea relocării sau dificultățile considerabile de relocare a familiei din municipiul Brașov, context în care este nevoit să efectueze naveta între localitatea de reședință a Judecătoriei Vălenii de Munte și mun. Brașov.

În mod similar, în cealaltă cerere de transfer, soluționată favorabil, sunt invocate motive de ordin personal, astfel cum rezultă din cuprinsul Hotărârii nr. 1514/26.05.2022.

Fără a contesta temeinicia motivelor invocate de contestatorul A. în susținerea cererii sale de transfer, secția pentru judecători a apreciat oportună admiterea unei singure cereri de transfer de la Judecătoria Vălenii de Munte în sesiunea respectivă și a hotărât că se impune admiterea cererii formulate de judecătorul B., în considerarea avizului favorabil emis numai pentru această

cerere de președintele Curții de Apel Ploiești și în raport de situația specială a Judecătoriei Moreni.

Contrar celor afirmate de intimată, Înalta Curte apreciază că este îndrituită să procedeze la o verificare comparativă a modului în care au fost analizate cele două cereri de transfer, concluzie ce rezultă, în primul rând, din faptul că instanța de contencios administrativ efectuează un control de legalitate asupra modului în care a fost exercitat dreptul de apreciere al intimatei și, în al doilea rând, din împrejurarea că însăși intimata a găsit necesară o astfel de examinare concomitentă a celor două cereri ce s-au aflat în concurs, pornind de la premisa că este oportun numai un transfer de la Judecătoria Vălenii de Munte. Altfel spus, din moment ce s-a apreciat că o cerere o exclude pe cealaltă, este imperios necesar a fi verificate resorturile pentru care intimata a concluzionat care dintre cele două cereri are întâietate.

O atare analiză comparativă a instanței de contencios administrativ nu are niciun efect în privința legalității Hotărârii 1514/26.05.2022, însă fără aceasta nu poate fi dezlegată chestiunea obiectivității modului în care au fost examinate cele două cereri de transfer, ce constituie înseși esența criticii formulate de contestator la adresa legalității Hotărârii nr. 1346/26.05.2022.

Examinând motivele care au stat la baza emiterii celor două hotărâri, Înalta Curte constată că avizele menționate de art. 61 indice 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004 au, așa cum se prevede în chiar conținutul reglementării sale, un caracter consultativ, opiniile exprimate în cuprinsul acestora nefiind obligatorii ci lăsate la analiza secției corespunzătoare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

În contextul în care numai solicitarea formulată de domnul judecător B. a fost avizată favorabil de președintele Curții de Apel Ploiești, este de subliniat, totuși, că solicitarea de transfer a contestatorului a fost avizată pozitiv atât de conducerea Judecătoriei Vălenii de Munte cât și de conducerea judecătoriilor la care s-a solicitat transferul, inclusiv de cea a Curții de Apel Brașov, neexistând nicio referire a intimatei la existența acestor avize, în materialitatea lor.

În același context, se impune a fi subliniată avizarea negativă a cererii formulate de domnul judecător B. de către președintele Judecătoriei Vălenii de Munte, motivat de faptul că judecătorul are o vechime de aproximativ două luni în cadrul judecătoriei, obținând în luna martie 2022 transferul de la Judecătoria Făurei la Judecătoria Vălenii de Munte, în timp ce domnul judecător A. are o vechime de aproximativ 4 ani la Judecătoria Vălenii de Munte.

Și acest aviz, are, așa cum s-a arătat mai sus caracter consultativ însă motivele invocate în cuprinsul său conduc analiza către conținutul prevederilor 61 indice 2 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, unde, la lit. d) vechimea la instanța sau la parchetul de la care se solicită transferul este reglementată, la rândul său, ca un criteriu ce trebuie avut în vedere cu prilejul soluționării cererilor de transfer.

Or, constată Înalta Curte faptul că secția pentru Judecători a omis întru-totul să analizeze cele două cereri din perspectiva criteriului vechimii solicitanților la instanța de la care se solicită transferul dar mai ales al faptului că unul din solicitanți beneficiase în același an de admiterea unei alte cereri de transfer, formulată tot în considerarea domiciliului său, aspect ce a fost învederat de contestator și rezultă din cuprinsul Hotărârii secției pentru Judecători nr. 693/01.03.2022.

Astfel, din cuprinsul Hotărârii secției pentru judecători nr. 693/01.03.2022 rezultă faptul că domnul judecător B. a fost transferat, începând cu data de 15 martie 2022, de la Judecătoria Făurei la Judecătoria Vălenii de Munte, motivul invocat și cu prilejul acelei cereri fiind tot distanța dintre domiciliu și reședința judecătoriei la care solicitantul de transfer își desfășura activitatea.

În egală măsură, trebuie reținut faptul că toate solicitările formulate de contestator, în vederea transferului sau delegării de la Judecătoria Vălenii de Munte au fost respinse de intimată.

Nu poate fi reținut nici argumentul potrivit căruia situația specifică instanțelor la care s-a solicitat transferul justifică respingerea cererii formulate de contestator.

Așa cum s-a arătat mai sus, intimata a reținut, în cuprinsul hotărârii contestate, situația dificilă a Judecătoriei Moreni și care a impus, în opinia CSM, admiterea cererii de transfer formulată de domnul judecător B. și respingerea cererii de transfer formulate de domnul judecător A., evocându-se faptul că Judecătoria Moreni este instanță de executare pentru penitenciarul de maximă siguranță Mărgineni, iar în situația în care un judecător din cadrul acestei instanțe, care deține deja gradul profesional corespunzător instanței superioare, ar promova efectiv, judecătoria menționată va fi serios afectată, urmând a-și desfășura activitatea doar 3 judecători, din schema de 6 posturi, or o atare argumentație relevă, în aprecierea Înaltei Curți, o situație pur ipotetică și nu un context factual care să justifice concluzia cu privire la dificultatea de funcționare a Judecătoriei Moreni.

Trecând peste caracterul pur ipotetic al argumentului în discuție, Înalta Curte constată că intimata nu a dezvoltat nicio apărare cu privire la datele furnizate de contestator, conform cărora încărcătura cauze/judecător la Judecătoria Sfântu Gheorghe a fost mai mare, în cursul anului 2021, decât cea înregistrată de Judecătoria Moreni precum și cu privire la faptul că gradul de ocupare efectivă înregistrat la Judecătoria Sfântu Gheorghe este inferior celui înregistrat de Judecătoria Moreni în aceeași perioadă.

Față de toate aceste considerente Înalta Curte constată că este fondată contestația formulată împotriva Hotărârii nr. 1346 din 26 mai 2022 a Consiliului Superior al Magistraturii, secția pentru judecători astfel că va dispune anularea acesteia și obligarea intimatei la emiterea unei hotărâri prin care să dispună transferul contestatorului A. de la judecătoria Văleni de Munte la judecătoria Sfântul Gheorghe începând cu data de 01 ianuarie 2023.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația declarată de contestatorul A. împotriva Hotărârii nr. 1346 din 26 mai 2022 a Consiliului Superior al Magistraturii, secția pentru judecători.

Anulează Hotărârea CSM nr. 1.346/26.05.2022 și obligă Consiliul Superior al Magistraturii să emită o hotărâre prin care să dispună transferul contestatorului A. de la Judecătoria Vălenii de Munte la Judecătoria Sfântu Gheorghe începând cu data de 01 ianuarie 2023.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 noiembrie 2022.