ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5262/2022

Circumstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2021, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției București și Curtea de Apel București, a solicitat obligarea pârâților la modificarea statutului de funcție și la emiterea deciziei de încadrare în funcția de grefier registrator cu studii superioare. Prin sentința nr. 253 din data de 11.03.2021, Tribunalul Dâmbovița, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins excepția necompetenței sale materiale, a admis excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtul Ministerul Justiției, în legătură cu capătul de cerere privind emiterea deciziei de încadrare, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A., a obligat Ministerul Justiției să aprobe modificarea statului de funcții, iar Curtea de Apel București să emită decizia de încadrare a reclamantei în funcția de grefier registrator cu studii superioare. A reținut prima instanță că în cauză Tribunalul Dâmbovița este competent material să soluționeze litigiul dedus judecății, fiind incidente prevederile art. 109 din Legea nr. 188/1999. Ministerul Justiției nu are calitate procesuală pasivă pentru a emite decizia de încadrare a reclamantei, competență ce revine curții de apel, iar pe fond a conchis că nu se justifică refuzul autorităților pârâte de a nu dispune măsurile administrative necesare încadrării în funcția de grefier arhivar cu studii superioare a reclamantei A., care a participat la concursul de promovare, legalitatea organizării acestui concurs de Curtea de Apel București nu a fost contestată, neexistând o motivare pertinentă pentru a se bloca evoluția profesională a acesteia. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu consecința admiterii excepției necompetenței materiale, invocând cazurile de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 3 și 8 C. proc. civ. Prin decizia nr. 991/07.09.2021, Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal a admis recursul formulat de pârâtul Ministerul Justiției, împotriva sentinței nr. 253 din data de 11.03.2021, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta A. și pârâta Curtea de Apel București, a casat sentința recurată și a trimis cauza Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal pentru soluționare pe fond. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2021.

Hotărârea instanței de fond. Prin sentința nr. 220 din data de 13.12.2021, Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și pârâta Curtea de Apel București. A obligat Ministerul Justiției să aprobe modificarea statului de funcții, iar Curtea de Apel București să emită decizia de încadrare în funcția de grefier registrator cu studii superioare.

Cererea de recurs. Împotriva sentinței nr. 220 din data de 13.12.2021, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției, invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. În dezvoltarea motivului de recurs se arată că în ceea ce privește pretențiile formulate prin cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu Ministerul Justiției, anume modificarea statelor de funcții, soluția pronunțată pe fondul cauzei este nelegală și netemeinică. Promovarea personalului auxiliar de specialitate în funcții de execuție este prevăzută de art. 43 și art. 44 din Legea nr. 567/2004. Conform art. 43: "promovarea în funcții de execuție se face prin concurs sau examen, în funcția imediat superioară", iar art. 44 alin. (1) statuează că: "Promovarea în funcții de execuție în grade sau trepte profesionale superioare, în cadrul aceleiași instanțe sau aceluiași parchet, se face prin examen." Organizarea examenelor și concursurilor de promovare reglementate de art. 43 și art. 44 din Legea nr. 567/2004 este detaliată în Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului sau examenului pentru definitivare în funcție, promovare în grade sau trepte profesionale superioare în cadrul aceleiași instanțe ori aceluiași parchet, precum și în funcții de execuție a personalului auxiliar de specialitate la instanțe și parchete superioare, aprobat de CSM prin Hotărârea nr. 181/2007, care descrie în mod detaliat și limitativ toate situațiile în care se organizează concursuri de promovare. Fiind vorba despre promovarea personalului auxiliar al instanței, instanța de fond a reținut în motivarea hotărârii Legea nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, arătând că nu este în conflict cu Legea nr. 567/2004, cele două acte normative fiind corelate. Însă instanța de fond nu a luat în considerare că obiectul Legii nr. 153/2017 este reprezentat de salarizarea personalului din sectorul bugetar, iar nu de modul de încadrare pe funcții, neavând deci legătură cu condițiile de ocupare a funcțiilor din aparatul bugetar, ori cu stabilirea modalității/condiții lor de promovare în funcție. În raport cu dispozițiile legale incidente în cauză, solicită să se constate că în absența unei reglementări exprese în Legea nr. 567/2004 a studiilor superioare drept condiție a încadrării grefierilor arhivari, respectiv grefierilor registratori, astfel cum e reglementată în cazul grefierilor la art. 33 alin. (1) lit. e) din acest act normativ, nu se poate promova în funcția de grefier arhivar sau registrator cu studii superioare, chiar dacă grefierul arhivar/registrator încadrat cu studii medii a absolvit studii juridice superioare și a susținut examenul de promovare corespunzător, întrucât s-ar adăuga la alege.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând sentința atacată prin prisma cadrului legal incident speței deduse judecății, precum și prin raportare la criticile formulate de recurent, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Intimata-reclamantă a învestit instanța de contencios administrativ și fiscal cu o cerere prin care a solicitat obligarea pârâților la modificarea statutului de funcție și la emiterea deciziei de încadrare în funcția de grefier registrator cu studii superioare. Prima instanță a admis cererea dedusă judecății, a obligat Ministerul Justiției să aprobe modificarea statului de funcții, iar Curtea de Apel București să emită decizia de încadrare în funcția de grefier registrator cu studii superioare, reținând în esență că, reclamanta a participat la examenul pentru promovarea din funcția de grefier cu studii medii în cea de grefier cu studii superioare organizat de Curtea de Apel București la data de 27 și 28 noiembrie 2018, a obținut nota 10 la proba practică și nota 9,10 la proba scrisă rezultând o medie de 9,55, însă nu a fost emisă nicio decizie de promovare, deși potrivit art. 28 alin. (1) 1 din Hotărârea CSM nr. 181/2007 sunt declarați admiși, în limita posturilor scoase la concurs, candidații care au obținut cel puțin media finală

Învestită cu soluționarea cererii de recurs, Înalta Curte va răspunde punctual motivelor invocate. Cu privire la motivul de recurs prin care se invocă dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că potrivit acestui motiv, casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greșită a legii materiale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța, deși a recurs la textele de lege aplicabile speței, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omițând unele condiții pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greșit. Subsumat acestui motiv de recurs, pârâtul Ministerul Justiției invocă aplicarea greșită a dispozițiilor art. 43 și art. 44 din Legea nr. 567/2004. Conform art. 43: "promovarea în funcții de execuție se face prin concurs sau examen, în funcția imediat superioară", iar art. 44 alin. (1) statuează că: "Promovarea în funcții de execuție în grade sau trepte profesionale superioare, în cadrul aceleiași instanțe sau aceluiași parchet, se face prin examen." În cauza de față acest motiv nu este incident, având în vedere că interpretarea pe care prima instanță a dat-o dispozițiilor legale este corectă. Soluția instanței de fond va fi împărtășită de instanța de control judiciar care observă că refuzul Ministerului Justiției de a emite ordinul privind aprobarea statului de funcții ale curții de apel cu luare în considerare și a funcției de grefier registrator cu studii superioare, conform rezultatului examenului organizat este nejustificat și vatămă dreptul reclamantei de a promova. În acest sens, Înalta Curte are în vedere că dispozițiile art. 135 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 prevăd că statele de funcții și de personal pentru curțile de apel, tribunale, tribunale specializate, judecătorii și parchete se aprobă prin ordin al ministrului justiției. Totodată, în baza art. 31 alin. (2) din Legea nr. 153/2017 promovarea personalului plătit din fonduri publice pe funcții, grade sau trepte profesionale se fac potrivit prevederilor din statute sau alte acte normative specifice domeniului de activitate, aprobate prin legi, hotărâri ale Guvernului sau acte administrative ale ordonatorului principal de credite, după caz. De asemenea, Înalta Curte constată că baza legală în temeiul căreia a fost organizat acest examen este Legea nr. 153/2017, respectiv Hotărârea CSM nr. 181/2017. Potrivit art. 3 alin. (1) din H.C.S.M. nr. 181 din 29 martie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului ori examenului pentru definitivare în funcție, promovare în grade sau trepte profesionale superioare ori din funcția de grefier cu studii medii în cea de grefier cu studii superioare, în cadrul aceleiași instanțe sau aceluiași parchet, precum și în funcții de execuție a personalului auxiliar de specialitate la instanțe și parchete superioare, promovarea în funcții de execuție a personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor în grade sau trepte profesionale superioare, în cadrul aceleiași instanțe sau aceluiași parchet, se face prin examen. Conform art. 8 din aceeași hotărâre, poate participa la examenul pentru promovarea în grade sau trepte profesionale superioare în cadrul aceleiași instanțe ori aceluiași parchet personalul auxiliar de specialitate care îndeplinește următoarele condiții: a) are vechimea minimă prevăzută de lege pentru gradul sau treapta în care urmează să fie promovat; b) are calificativul "foarte bine" în ultimii 3 ani; c) nu a fost sancționat disciplinar după acordarea ultimului calificativ. În vederea executării dispozițiilor legale anterior indicate, Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 820/2018 a decis modificarea și completarea Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului și examenului pentru definitivare în funcție, promovare în grade sau trepte profesionale superioare și din funcția de grefier cu studii medii în cea de grefier cu studii superioare în cadrul aceleiași instanțe sau aceluiași parchet, precum și în funcții de execuție a personalului auxiliar de specialitate la instanțe și parchete superioare, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 181/2007 cu modificările și completările ulterioare. Conform art. 8 indice 1 și 2 din această hotărâre (HCSM nr. 181/2007) poate participa la examenul pentru promovarea din funcția de grefier cu studii medii în cea de grefier cu studii superioare, în cadrul aceleiași instanțe sau aceluiași parchet, personalul auxiliar de specialitate care a absolvit studii superioare juridice, fără a se face distincție în raport de natura funcției îndeplinite, respectiv aceea de grefier, grefier statistician, grefier documentarist ori grefier arhivar. Totodată, se prevede că acest examen se organizează anual, în măsura în care există solicitări în acest sens ale personalului auxiliar de specialitate încadrat care a absolvit studii superioare juridice. Mai mult, potrivit art. 10 indice 1 alin. (4) din H.C.S.M. nr. 181/2007, astfel cum a fost introdus prin HCSM nr. 820/11.07.2018, poate participa la examenul pentru promovarea din funcția de grefier arhivar cu studii medii în cea de grefier arhivar cu studii superioare și din funcția de grefier registrator cu studii medii în cea de grefier registrator cu studii superioare, în cadrul aceleiași instanțe sau aceluiași parchet, personalul auxiliar de specialitate care a absolvit studii superioare juridice, studii superioare de administrație publică sau studii de licență în arhivistică. Înalta Curte reține că această condiție de studii medii, prevăzută de art. 38 alin. (1) din Legea nr. 567/2004, se cere doar în momentul recrutării în funcția de grefier arhivar și registrator, dar în prezenta speță nu este vorba de un concurs de recrutare, ci de un examen de promovare în funcție conform dispozițiilor art. 43 din Legea nr. 576/2004 și art. 8 1 și 8 2 din hotărârea CSM 181/2007. Promovarea reprezintă o modalitate de dezvoltare a carierei personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești prin ocuparea unei funcții publice de execuție în grade sau trepte profesionale superioare, ceea ce poate presupune noi atribuții și responsabilități sau, după caz, creșterea gradului de complexitate a atribuțiilor exercitate. Astfel, în temeiul Legii nr. 567/2004 și al HCSM nr. 181/2007 și ca urmare a declarării recurentei ca admisă la acest concurs, rezultă posibilitatea acesteia de a fi încadrată pe o funcție superioară, cu o salarizare corespunzătoare, permisă de dispozițiile Legii nr. 153/2017. În acest context, Înalta Curte constată că nu există niciun conflict între dispozițiile Legii nr. 567/2004 și cele ale Legii nr. 153/2017, astfel cum susține recurentul-pârât, prin refuzul exprimat, Ministerul Justiției lăsând fără aplicabilitate prevederile Legii nr. 153/2017 fără nicio justificare. Ca atare, refuzul acestuia este nejustificat deoarece cadrul legal prezent permite atât organizarea examenului de promovare din funcția de grefier arhivar cu studii medii în funcția de grefier arhivar cu studii superioare, cât și salarizarea acestora. În acest sens este și soluția de unificare a jurisprudenței cuprinsă în Procesul-verbal al ședinței din 27 septembrie 2022 a judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care judecătorii SCAF s-au exprimat, cu unanimitate, în sensul admiterii acțiunii reclamanților având ca obiect obligarea ministrului justiției la recunoașterea examenului de promovare, respectiv la emiterea ordinului prin care să se dispună modificarea statelor de funcții și de personal al instanțelor în cadrul cărora reclamanții își desfășoară activitatea, în sensul transformării funcțiilor de grefier arhivar cu studii medii în grefier arhivar cu studii superioare, urmare a examenului de promovare susțin de aceștia, prin raportare la art. 135 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 și Anexa V cap. II, pct. 7, 8 și 9 din Legea nr. 153/2017. Astfel, întrucât refuzul Ministerului Justiției de a efectua modificării privind aprobarea statelor de funcții, în sensul transformării postului de grefier registrator cu studii medii în grefier registrator cu studii superioare și de a modifica bugetul în acest sens este unul nejustificat și cum refuzul Curții de Apel București a fost determinat de acest refuz emis de Ministerul Justiției, Înalta Curte constată că susținerile și criticile formulate împotriva hotărârii primei instanțe sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală. 5. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE,