ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5249/2022

Ședința publică din data de 9 noiembrie 2022

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2020, reclamanta A. S.R.L. a formulat contestație împotriva clasificării și menținerii soluției de clasificare cu titlul de "secret de serviciu" a proiectului tehnic de explorare, precum și a tuturor celorlalte documente ale ofertanților din procedura de concesionare a activității de exploatare a perimetrului Cracul cu aur - Runda 97, aprobată prin Ordinul 136/2018, peste durata prevăzută pentru clasificare, solicitând, în principal, să se constate că nu există niciun temei pentru clasificare, iar, în subsidiar, că a încetat perioada de clasificare a acestor documente și să se dispună declasificarea acestor documente.

De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la suportarea tuturor cheltuielilor avansate în vederea soluționării prezentului dosar.

Prin sentința nr. 272 din 8 decembrie 2020, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins cererea, astfel cum a fost precizată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții B. S.A. și Agenția Națională pentru Resurse Minerale.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. (hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material).

În motivarea recursului, s-a susținut - în esență - că instanța de fond a aplicat în mod greșit prevederile art. 80-86 din Norma pentru aplicarea Legii minelor nr. 85/2003 din 14.10.2003 aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 1208/2003, întrucât au fost parcurse toate etapele concursului, atât faza de deschidere a ofertelor, cât și faza de evaluare a acestora, B. S.A. fiind declarată câștigătoare.

Astfel, recurenta reclamată a precizat că a participat împreună cu societatea B. S.A. la concursul public de ofertă - Runda 97/2018 aprobat prin Ordinul 136/2018 în vederea explorării unui perimetru cu minereuri de metale feroase și neferoase.

Termenul pentru depunerea ofertelor s-a împlinit la data de 14.09.2018, ulterior acestei date nemaiputându-se aduce modificări ofertelor deja depuse. Această dată marchează, în opinia recurentei, sfârșitul perioadei de ofertare.

Ulterior, se verifică ofertele depuse de participanți și se întocmesc procese-verbale.

În cadrul concursului, în urma verificării conținutului plicului exterior a fost întocmit procesul-verbal nr. x din 02.10.2018, împotriva căruia recurenta a învederat că a formulat distinct contestație, potrivit art. 80 din Normele pentru aplicarea Legii minelor nr. 85/2003 din 14.10.2003, în ceea ce privește faza de deschidere.

Contestația a fost admisă prin Decizia nr. 13106 din 19.10.2018 și s-a procedat la reluarea procedurii de deschidere a ofertelor în data de 16.01.2019.

După deschiderea plicurilor exterioare, ofertele au fost evaluate, recurenta arătând că prin adresa din 07.03.2019 a fost informată că a fost declarată necâștigătoare, concursul fiind câștigat de societatea B. S.A..

Ulterior acestui moment niciun document (inclusiv ofertele depuse) nu mai poate suferi niciun fel de modificări.

De asemenea, recurenta reclamantă a precizat că dosarul nr. x/2019 aflat pe rolul Curții de Apel Craiova are ca obiect contestație împotriva soluției de declarare a societății B. S.A. drept câștigătoare.

Totodată, a subliniat că, în prezentul dosar, a invocat faptul că societatea B. S.A. a folosit în cadrul ofertei sale date și informații din Fondul Geologic Național și/sau din Fondul Național de Resurse/Rezerve Minerale fără să achite anticipat tarifele aferente.

Or, având în vedere dispozițiile art. 8 alin. (3) din Ordinul nr. 136/2018 și art. 71 din Normele de aplicare a Legii minelor, recurenta a solicitat să se constate descalificarea societății B. S.A. pentru aceste motive.

Recurenta reclamantă a învederat că, în prezentul dosar, contestația formulată nu vizează etapa de deschidere a plicului exterior, astfel că, în situația în care s-ar admite acțiunea, concursul public de ofertă nu s-ar relua de la această etapă, ci instanța ar constata direct că societatea B. S.A. ar fi descalificată.

În continuare, recurenta reclamantă a arătat că intimata ANRM a depus, în dosarul nr. x/2019, întâmpinare, la care a anexat documentele aferente concursului public, inclusiv oferta formulată de societatea B. S.A..

Intimata ANRM nu a permis accesul recurentei și nici al apărătorilor acesteia pentru a studia documentele aferente ofertei societății B. S.A. motivat de faptul că, potrivit Ordinului nr. 202/2003 modificat prin Ordinul nr. 2/2013 aceste documente constituie "secret de serviciu" pe durata procedurii de ofertare.

Cu alte cuvinte, recurenta a arătat că, în prezent, nici aceasta și nici apărătorul acesteia nu pot consulta documentele depuse de societatea B. S.A., deși respectiva societate a fost deja declarată câștigătoare, întrucât pârâta ANRM refuză să le permită accesul în baza celor două ordine.

Din această perspectivă, recurenta a apreciat că nu poate beneficia de dreptul la un proces echitabil, fiindu-i încălcat dreptul la o apărare concretă și efectivă.

În data de 28.02.2020, instanța a dispus emiterea unei adrese către pârâta ANRM pentru a reanaliza solicitarea de desecretizare a documentelor clasificate înaintate Curții de Apel Craiova, însă pârâta ANRM a refuzat în continuare să permită accesul recurentei la aceste documente invocând prevederile celor două ordine.

Prin notele de ședință nr. 16348 depuse în dosarul nr. x/2019 în data de 19.11.2019, pârâta ANRM a susținut că termenul de clasificare aferent pct. 15 din anexă expiră la momentul expirării termenului de depunere a ofertelor întrucât aamențiunea este "pe durata procedurii de ofertare", adică până la finalizarea concursului public de ofertă. Prin urmare, documentele depuse în instanță conțin informații clasificate secret de serviciu, acestea au dobândit acest caracter ca urmare a ordinului președintelui ANRM, iar instanța nu are competența necesară să dispună acordarea accesului la vizualizarea acestora.

De altfel, instanța de fond a reținut în hotărârea atacată că, din coroborarea prevederilor Ordinului 202/2003 cu cele ale H.G. nr. 585/2002 rezultă că în speță clasificarea durează până la finalizarea procedurii de ofertare.

Or, în opinia recurentei, nu numai că procedura de ofertare s-a încheiat, dar s-a încheiat și etapa ulterioară a evaluării ofertelor, B. S.A. fiind declarată câștigătoare

Prin urmare, clasificarea acestor informații nu se mai justifică în prezent.

În ceea ce privește refuzul intimatei ANRM de a permite accesul la oferta societății B. S.A., recurenta reclamantă a precizat că, din interpretarea dispozițiilor art. 5 pct. IA - lit. e) din Ordinul nr. 136/2018, art. 44 alin. (2) lit. e), art. 3, art. 6 și 7 din Norma de aplicare a Legii minelor și art. 8 alin. (1) din Ordinul nr. 136/2018 reiese că datele care sunt înscrise în Fondul geologic național (F.G.N.) sau Fondul național de resurse/rezerve minerale (F.N.R./R), în măsura în care nu sunt informații de interes public, constituie informații secrete de stat.

Accesul la aceste informații se face cu respectarea dispozițiilor art. 11 din Normele metodologice, în sensul că trebuie achitat un tarif de consultare și achiziționare. În urma achitării tarifului, se încheie un contract cu A.N.R.M. prin care cumpărătorul garantează că va respecta nivelul de secretizare.

Societatea pârâtă S.C. B. S.A. a fost beneficiara permisului de prospecțiune nr. 19281 din 18.07.2016 în baza căruia a întocmit Raportul Geologic privind Lucrările de Prospecțiune Executate pentru Minereu Polimetalic în Perimetrul Cracul cu Aur jud. Caraș-Severin.

Recurenta a precizat că a achiziționat acest raport de la ANRM, iar prin adresa din 31.08.2018, pârâta ANRM a comunicat următoarele: "ANRM vă acordă acceptul pentru achiziționarea unui exemplar în copie xerox după aceste 2 documentații geologice, care se află în arhiva S.C. B. S.A. Caransebeș.

După achitarea tarifului legal în contul specificat de ANRM prin comunicarea de plată, DGGECRRMIE va notifica S.C. B. S.A. Caranasebeș pentru a pune la dispoziție reprezentantului autorizat al S.C. A. S.R.L. a unui exemplar în copie xerox după aceste documentații geologice, cu respectarea prevederilor legislației privind protecția informațiilor clasificate."

Prin urmare, recurenta a susținut că deține toate informațiile din acest raport, informații care constituie secrete de stat.

Totodată, a precizat că a folosit informațiile din F.G.N., pe care le-a achiziționat de la ANRM, însă societatea B. S.A. a susținut că a folosit exclusiv informații publice în formularea ofertei, declarând în acest sens:

"Pentru întocmirea ofertei nu s-au folosit date și informații geologice referitoare la perimetrul Cracul cu aur, situat în județul Caraș-Severin, substanța minereuri auro-argintifere, minereu polimetalic - incluse în F.G.N și/sau în F.N.R./R deoarece până la momentul predării documentației nu s-a primit aprobarea din partea ANRM."

Recurenta a reiterat că nu i s-a permis să vadă oferta B. S.A. întrucât informațiile din aceasta constituie secrete de serviciu potrivit Ordinului nr. 202/2003 emis de Președintele ANRM.

Or, în condițiile în care societatea B. S.A. susține că a folosit doar informații publice în oferta depusă, nu există motiv pentru a clasifica aceste informații drept secrete de serviciu.

Mai mult decât atât, recurenta a apreciat că și în condițiile în care societatea B. S.A. ar fi folosit și informații din F.G.N., respectiv din Raportul Geologic privind Lucrările de Prospecțiune Executate pentru Minereu Polimetalic în Perimetrul Cracul cu Aur, jud. Caras-Severin și aceasta ar avea acces la oferta depusă, nu s-ar produce nicio vătămare întrucât deține deja, în mod legal, acest Raport Geologic pe care l-a achiziționat. În opinia recurentei, față de aceasta, informațiile din acest document nu constituie nici secret de stat, nici secret de serviciu.

În continuare, recurenta a susținut că din prevederile art. 28 alin. (1) și art. 31 din Legea nr. 182/2002 rezultă că, în concret, intimata ANRM este cea care a clasificat oferta societății B. S.A. drept secret de serviciu în baza unui ordin intern și tot intimata ANRM este cea care decide cui va permite accesul la aceste informații și în ce condiții.

Or, în condițiile în care intimata ANRM are calitatea de pârâtă în dosarul nr. x/2019, recurenta a apreciat că aceasta nu va fi de acord să se verifice dacă societatea B. S.A. a folosit în oferta sa date și informații din F.G.N. fără a achita anticipat tariful aferent.

Informațiile din oferta B. S.A. sunt supuse controlului instanței de judecată, iar procesul se desfășoară conform normelor legale.

Recurenta a precizat că a invocat prevederile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 182/2002 pentru a dovedi refuzul nejustificat al intimatei ANRM de a declasifica oferta societății B. S.A. pentru a fi supusă controlului instanței de judecată.

Totodată, recurentea a susținut că, în condițiile în care societatea B. S.A. a declarat că a folosit în oferta sa exclusiv informații publice, refuzul intimatei ANRM de a declasifica aceste documente este nejustificat.

În ceea ce privește demersurile efectuate, recurenta a învederat că, în vederea obținerii autorizației de acces la informațiile "secret de serviciu" apărătorul acesteia a adresat o cerere O.R.N.I.S.S. în urma căreia această instituție a comunicat următoarele:

"Conform H.G. nr. 781/2002, ORNISS nu are atribuții în procesul de autorizare a accesului unei persoane fizice la informații secrete de serviciu".

Ulterior, recurenta s-a adresat Curții de Apel Craiova pentru a accesa documentele depuse la dosarul nr. x/2019, iar în data de 06.10.2020, prin adresa din 06.10.2020 a Curții de Apel Craiova, i s-a comunicat faptul că cererea apărătorului de studiere a dosarului a fost respinsă pe motiv că, în lipsa unui certificat de securitate pentru acces la informațiile clasificate emis de către ORNISS, Structura de Securitate din cadrul Curții de Apel Craiova apreciază că nu sunt întrunite condițiile legale pentru a se permite consultarea dosarului nr. x/2019

În data de 07.10.2020, recurenta a formulat o nouă cerere către ORNISS prin care s-a solicitat să se revină asupra deciziei inițiale, luând în considerare răspunsul Curții de Apel Craiova din data de 06.10.2020.

În data de 15.10.2020, prin adresa nr. x, ORNISS a comunicat că își menține punctul de vedere comunicat prin adresa din 28.09.2020 prin raportare la H.G. nr. 781/2002. De asemenea, a mai precizat că:

"ORNISS nu are atribuții în procesul de autorizare a accesului unei persoane fizice la informații secrete de serviciu".

În acest context, recurenta a precizat că a făcut toate demersurile necesare pentru a obține accesul la documentele depuse la dosarul nr. x/2019, însă singurul impediment este reprezentat de refuzul nejustificat al intimatei ANRM.

Totodată, recurenta a învederat că, în data de 15 octombrie 2020, România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Muhammad și Muhammad contra României - 80982/12, reținându-se, în esență, că statul român nu a permis accesul apărătorilor a doi cetățeni pakistanezi la dosarul cauzei întrucât nu dețineau certificate ORNISS. Din această perspectivă, Curtea Europeană a statuat că simpla prezență a avocaților celor doi reclamanți în fața instanței, fără nicio posibilitate de a lua la cunoștință de acuzațiile aduse clienților lor, nu este de natură să asigure o apărare concretă și efectivă. Mai mult decât atât, în această situație, având în vedere cele prezentate de curte, asistența juridică a celor doi reclamanți nu a fost suficient de eficientă pentru a crea un just echilibru între limitările aduse și drepturile procedurale ale reclamanților.

Față de argumentele invocate, recurenta reclamană a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată formulată de împotriva refuzului nejustificat al ANRM de a declasifica proiectul tehnic de exploatare, precum și restul documentelor depuse de ofertanta B. S.A. în cadrul procedurii de concesionare a activității de explorare a perimetrului Cracul cu Aur - Runda 97.

Intimata pârâtă Agenția Națională pentru Resurse Minerale a depus întâmpinare prin care a invocat autoritatea de lucru judecat și, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Analiza motivelor de casare

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivului de casare invocat, pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Reclamanta S.C. A. S.R.L. a participat la concursul public de ofertă Runda 97/2018, demarat ca urmare a emiterii Ordinului nr. 136/2018 de către Președintele A.N.R.M., în vederea exploatării perimetrului Cracul de Aur.

Prin adresa din 07.03.2019, A.N.R.M. a informat recurenta reclamantă că, în urma ședinței de evaluare a ofertelor care a avut loc în data de 28.02.2019, a fost declarată necâștigătoare oferta acesteia, câștigătoare fiind oferta depusă de S.C. B. S.A..

Reclamanta a formulat contestație, înregistrată la A.N.R.M. sub nr. x din 19.03.2019, prin care a solicitat revocarea raportului de evaluare nr. x/05.03.2019 a ofertelor aferente Rundei 97/2018, respectiv a raportului de analiză a documentației de concesiune pentru explorarea perimetrului Cracul de Aur.

Prin adresa din 29.03.2019, A.N.R.M. a adus la cunoștința recurentei că a fost respinsă contestația înregistrată sub nr. x/19.03.2019, cu privire la evaluarea ofertelor depuse pentru acordarea licenței de concesiune pentru explorarea minereurilor auro - argintifere, minereu polimetalic din perimetrul Cracul de Aur.

Împotriva acestei soluții, recurenta reclamantă a formulat acțiune în anulare, aceasta făcând obiectul dosarului nr. x/2019 al Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal. În cadrul acestui dosar, intimata pârâtă A.N.R.M. a depus documentația care a stat la baza concursului de oferte, inclusiv proiectul tehnic de explorare al S.C. B. S.A., documente clasificate secret de serviciu.

Reclamanta a solicitat A.N.R.M. declasificarea proiectului tehnic de explorare, precum și a tuturor celorlalte documente ale ofertanților din procedura de concesionare a activității de exploatare a perimetrului Cracul cu aur - Runda 97/2018.

Prin adresa nr. x/13.02.2020, A.N.R.M. a respins solicitarea recurentei cu motivarea că termenul de clasificare expiră la finalizarea procedurii concursului public de oferte, procedura de atribuire fiind suspendată potrivit dispozițiilor art. 84 alin. (6) din H.G. nr. 1208/2003.

Reclamanta s-a adresat instanței de judecată, solicitând obligarea pârâtei A.N.R.M. să declasifice proiectului tehnic de explorare, precum și celelalte documente ale ofertanților din procedura de concesionare a activității de exploatare a perimetrului Cracul cu Aur - Runda 97/2018.

Prin hotărârea recurată, instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamantă, reținând, în esență, că documentele a căror declasificare a fost solicitată constituie secret de serviciu până la finalizarea procedurii concursului public de ofertă, astfel încât, în cauză, nu poate fi reținut un refuz nejustificat de soluționare a cererii.

Înalta Curte constată că sentința instanței de fond este legală sub toate aspectele invocate, fiind întemeiate atât soluția de respingere a acțiunii formulate de reclamanta A. S.R.L., cât și considerentele expuse în susținerea ei.

În esență, recurenta reclamantă a susținut că, în mod nejustificat, pârâta A.N.R.M. a refuzat să declasifice proiectul tehnic de explorare, precum și celelalte documente din procedura de concesionare a activității de exploatare a perimetrului Cracul cu Aur - Runda 97, ce formează oferta societății câștigătoare B. S.A., în condițiile în care a încetat perioada de clasificare.

Înalta Curte reține că potrivit anexei la Ordinul Președintelui A.N.R.M. nr. 202/2003 pentru aprobarea listei cu informațiile ce constituie secrete de serviciu în cadrul A.N.R.M. (modificată prin Ordinul nr. 2/2013), documentele care reprezintă ofertele agenților economici transmise A.N.R.M. sau la unitățile precursoare acesteia, în vederea primirii în administrare sau concesionări dreptului de exploatare/explorare a resurselor minerale, cu excepția celor care se încadrează în categoria secret de stat, și toate actele întocmite în legătură cu acestea constituie secrete de serviciu pe durata procedurii de ofertare (pct. I.15 din anexă).

De asemenea, conform art. 20 alin. (1) din H.G. nr. 585/2002, informațiile se declasifică dacă: termenul de clasificare a expirat; dezvăluirea informațiilor nu mai poate prejudicia siguranța națională, apărarea țării, ordinea publică, ori interesele persoanelor de drept public sau privat deținătoare; a fost atribuit de o persoană neîmputernicită prin lege.

Din interpretarea dispozițiilor legale anterior menționate rezultă că termenul de clasificare pentru documentele care reprezintă ofertele agenților economici transmise la A.N.R.M. în vederea primirii în administrare sau concesionării dreptului de exploatare/explorare a resurselor minerale expiră la finalizarea procedurii de ofertare.

Înalta Curte constată, contrar celor susținute de recurenta reclamană, că procedura de ofertare se încheie în momentul acordării licenței, astfel că recurenta reclamantă nu este îndreptățită să i se comunice documentele care reprezintă oferta societății câștigătoare, acestea având caracter de documente clasificate secret de serviciu ce nu pot fi aduse la cunoștința celuilalt ofertant, fiind necesară respectarea, pe parcursul derulării concursului public de oferte a principiului confidențialității consacrat de art. 33 lit. e) din Normele pentru aplicarea Legii minelor nr. 85/2003, aprobate prin H.G. nr. 1208/2003.

În plus, instanța de control judiciar are în vedere și dispozițiile pct. I.7 din anexa la Ordinul Președintelui A.N.R.M. nr. 202/2003, modificată prin Ordinul nr. 2/2013, potrivit cărora licența de dare în administrare sau concesiune pentru explorare, documentația aferentă acesteia (program de explorare propus) și toate actele întocmite în legătură cu aceasta, precum și rapoartele anuale/finale aferente licențelor de dare în administrare/concesiune constituie informații "secret de serviciu" 5 ani de la încetare.

Așadar, contrar celor susținute de recurenta reclamantă, termenul de clasificare pentru documentele solicitate nu a expirat, acestea având caracter secret de serviciu atât la momentul solicitării, cât și pe parcursul judecării prezentei cauze, astfel încât nu poate fi reținut un refuz nejustificat de soluționare a cererii, cum este acesta definit de art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004.

În ceea ce privește susținerile recurentei reclamante referitoare la lipsa unui temei pentru clasificarea proiectului tehnic de explorare și a celorlalte documente în legătură cu oferta depuse de intimata B. S.A., Înalta Curte constată că aceste documente au fost clasificate secret de serviciu ca urmare a prevederilor de la pct. I.15 din Anexa la Ordinul Președintelui A.N.R.M. nr. 202/2003 pentru aprobarea listei cu informațiile ce constituie secrete de serviciu în cadrul A.N.R.M., modificată prin Ordinul Președintelui A.N.R.M. nr. 2/2013.

Aspectele invocate de recurenta reclamantă, respectiv că are cunoștință despre informațiile din Raportul Geologic privind Lucrările de Prospecțiune Executate pentru Minereu Polimetalic în Perimetrul Cracul cu Aur jud. Caraș-Severin (pe care l-a achiziționat, în mod legal, de la A.N.R.M.), precum și că oferta intimatei B. S.A. conține numai informații publice (potrivit declarației intimatei pârâte), nu prezintă relevanță, în condițiile în care dispozițiile anterior menționate prevăd în mod clar și lipsit de echivoc că documentele care reprezintă ofertele agenților economici transmise A.N.R.M. sau la unitățile precursoare acesteia, în vederea primirii în administrare sau concesionări dreptului de exploatare/explorare a resurselor minerale, cu excepția celor care se încadrează în categoria secret de stat, și toate actele întocmite în legătură cu acestea constituie secrete de serviciu pe durata procedurii de ofertare.

Înalta Curte constată, totodată, că susținerile privind încălcarea de către ofertantul câștigător B. S.A. a dispozițiilor art. 8 alin. (3) din Ordinul nr. 136/2018 și art. 71 din Normele de aplicare a Legii minelor aprobate prin H.G. nr. 1208/2003 (prin utilizarea, în formularea ofertei, de date și informații incluse în Fondul Geologic Național și/sau din Fondul Național de Resurse/Rezerve Minerale pentru care nu s-au achitat tarifele de consultare și utilizare) excedează prezentei cauze, al cărei obiect se circumscrie dispozițiilor art. 8 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. i) din Legea nr. 554/2004 (refuzul nejustificat de a declasifica informațiile din actele depuse de S.C. B.), în realitate, criticile recurentei vizând legalitatea derulării procedurii concursului public de ofertă.

În sfârșit, instanța de control judiciar reține că excedează prezentei cauze și aspectele invocate de recurenta reclamantă referitoare la încălcarea dreptului la un proces echitabil și a dreptului la o apărare concretă și efectivă întrucât nu a avut acces la documentele clasificate depuse în dosarul nr. x/2019 al Curții de Apel Craiova, acestea putând fi invocate, eventual, în calea de atac formulată împotriva hotărârii pronunțate în respectivul dosar.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale incidente în cauză, motiv pentru care nu se impune casarea sentinței recurate.

III. Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia

În baza dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va menține ca legală și temeinică sentința instanței de fond, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamanta A. S.R.L..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 272 din 8 decembrie 2020 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 noiembrie 2022.