ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5054/2022

Circumstanțele cauzei Prin adresa transmisă pe email la data de 5.01.2021 și înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca urmare a precizărilor transmise pe email la data de 21.04.2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. a chemat în judecată pârâta Inspecția Judiciară, solicitând anularea clasării dispuse și obligarea la soluționarea reclamației pe fond. În motivarea cererii, reclamanta a susținut, în esență, că pârâta în mod greșit s-a prevalat de art. 45 alin. (2) din Legea nr. 317/2004, din moment ce reclamanta a transmis electronic (prin email) texte tehnoredactate pe calculator, nu digitalizate, semnate olograf. La termenul de judecată din data de 11.10.2021 instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea să depună la dosar, în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru, precum și să semneze actele procesuale întocmite, respectiv cererea de chemare în judecată și cererea de sesizare a Curții Constituționale, fiindu-i adusă la cunoștință și sancțiunea nulității în caz de neconformare.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 920 din 9 mai 2022, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția nulității cererii, invocată din oficiu., a anulat cererea de chemare în judecată, ca netimbrată și pentru lipsa semnăturii. Totodată, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale ca inadmisibilă.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale a declarat recurs reclamanta A..

Apărările formulate în cauză Intimata Inspecția Judiciară a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității recursului.

Soluția instanței de recurs Examinând cu prioritate excepția tardivității recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte contată că aceasta este întemeiată, iar recursul este tardiv formulat, pentru următoarele considerentele: Potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 "(5) Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile." Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că hotărârea recurată a fost pronunțată la data de 09 mai 2022, iar cererea de recurs a fost formulată la data de 24 iunie 2022, cu mult peste termenul de "48 de ore de la pronunțare". Potrivit disp. art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., când termenul se socotește pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare . Cum recursul a fost declarat la data de 24 iunie 2022, prin e-mail, se constată că este tardiv, termenul legal de formulare a recursului de 48 de ore începând să curgă de la data de 09 mai 2022, data pronunțării încheierii. Conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Această sancțiune se aplică și în cazul nerespectării termenului de declarare a recursului, care privește exercitarea unui drept procesual. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite excepția de tardivitate a recursului și va respinge recursul ca tardiv. Având în vedere aspectele prezentate, Înalta Curte constată nerespectarea termenului de declarare a recursului prevăzut de dispozițiile art. art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 și, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., va admite excepția de tardivitate și va respinge ca tardiv formulat recursul.