ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5038/2022

Ședința publică din data de 1 noiembrie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr. x/2019 la data de 19.08.2019, reclamanta A., asistata legal de tatăl său B., a chemat in judecata pe pârâtii U.M.02525 Breaza si Comisia Centrala de Expertiza Medico-Militara din cadrul Ministerului Apărării Naționale, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună: anularea Deciziei Medicale nr. A6284/30 din 23.07. 2019 emisa de Comisia Centrala de Expertiza Medico-Militara din cadrul Ministerului Apărării Naționale prin care sa dispus anularea Deciziei Medicale nr. A3836 din 30.05.2019 si prin care a fost declarata inapta pentru a urma instituțiile militare de învățământ si menținerea Deciziei Medicale nr. A3836 din 30.05.2019 emisa de S.U.U.M.C București prin care a fost clasata apta pentru a urma instituțiile militare de învățământ.

Prin sentința nr. 1132 din data de 11 septembrie 2019, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2019, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr. x/2019.

Prin sentința civilă nr. 235 din data de 28 octombrie 2020, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea, ca nefondată.

Împotriva sentinței civile nr. 235 din data de 28 octombrie 2020 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta A. solicitând instanței de recurs efectuarea unei expertize medico - legale, cu obiectivele menționate în cuprinsul cererii de recurs.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul - pârât Ministerul Apărării Naționale a invocat excepția nulității recursului. Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimatul - pârât Spitalul Universitar de Urgență Militar Central " Dr. Carol Davila" a solicitat să se constate lipsa calității procesuale pasive a Spitalului Universitar de Urgență Militar Central " Dr. Carol Davila".

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., în condițiile art. 489 alin. (2) raportat la art. 499 C. proc. civ., excepția nulității recursului invocată de intimatul-pârât Ministerul Apărării Naționale, prin întâmpinare.

Instanța de control judiciar constată că recursul reclamantei A. nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Din lecturarea susținerilor recurentei, rezultă că aceasta nu a invocat niciunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. și nu a evidențiat niciun element de nelegalitate a sentinței atacate care să se poată încadra în aceste motive de casare.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., "Recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înțelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

În acest sens, este de subliniat faptul că prin dispozițiile art. 489 C. proc. civ. se sancționează cu nulitatea nemotivarea recursului, înțeleasă atât în contextul în care cererea de exercitare a căii de atac nu cuprinde nicio critică la adresa hotărârii atacate (ipoteza prevăzută la alin. (1) al articolului menționat) dar și în situația în care motivele expuse în cererea de recurs nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 (ipoteza prevăzută la alin. (2) al articolului).

Înalta Curte are în vedere faptul că noțiunea de motivare a recursului trebuie înțeleasă pornind de la trăsăturile specifice ale acestei căi de atac și continuând, apoi, cu faptul că motivele de casare sunt expres și limitativ prevăzute la art. 488 alin. (1) punctele1-8 C. proc. civ.

Reglementând calea de atac a recursului, legiuitorul prevede, fără echivoc, că scopul acestei căi extraordinare de atac este acela de a supune instanței de control judiciar competente examinarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Suplimentar celor arătate anterior, se impune a fi precizat faptul că obligația de motivare a recursului presupune concretizarea criticilor recurentului în raport de soluția instanței de fond, astfel că motivarea imprecisă sau generală atrage sancțiunea nulității recursului, în condițiile prevăzute de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Raportat cu cele reținute, analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că cererea recurentei-reclamante A. de exercitare a căii de atac nu cuprinde o dezvoltare concretă a ipotezelor avute în vedere de legiuitor pentru reglementarea motivelor de casare.

Recurenta-reclamantă s-a limitat la a relua situația de fapt și a solicita instanței de recurs să dispună efectuarea unei expertise medico - legale.

Instanța de control judiciar constată că reluarea situției de fapt și solicitarea administrării de probe nu poate reprezenta un motiv de recurs întrucât în actuala reglementare a C. proc. civ., recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, prin care se realizează exclusiv un control de legalitate a hotărârii atacate.

Recursul nu reprezintă o cale de atac devolutivă, nefiind menit a corecta eventualele greșeli de apreciere a situației de fapt deduse judecății, instanța de control judiciar având competența de a verifica exclusiv incidența vreunuia dintre motivele de nelegalitate expuse la pct. 1-7 ale art. 488 alin. (1) C. proc. civ. sau încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material sau procesual, motiv prevăzut de pct. 8 al articolului menționat.

O astfel de abordare nu satisface exigențele art. 486 C. proc. civ., astfel că devin aplicabile dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) și art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va admite excepția nulității recursului invocată de intimatul - pârât Ministerul Apărării Naționale, prin întâmpinare și va constata nulitatea recursului declarat de reclamanta A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția nulității recursului.

Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta A., asistată legal de B. împotriva sentinței nr. 235/2020 din data de 28 octombrie 2020 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 noiembrie 2022.