ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4651/2022

Obiectul cererii deduse judecății Prin cerere de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov la data de 23.12.2016, sub nr. x/2016, reclamanta S.C A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Comunicațiilor și pentru Societatea Informațională - Organismul Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale: - anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare privind proiectele "Magazin on-line pentru creșterea productivității firmei B.", cod SMIC 47035, beneficiar B. S.R.L., "Magazin Virtual soluție inovativă pentru societatea A. SRL", cod SMIS 47065, beneficiar A. S.R.L., înregistrat la Ministerul comunicațiilor și pentru Societatea Informațională, Organismul Intermediar pentru promovarea Societății Informaționale (OIPSI) sub nr. x/06.10.2016; - exonerarea societății de la plata creanței bugetare în cuantum de 627.594,16 RON;obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 85/F/2017 din 12 mai 2017, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele: - a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Ministerul Comunicațiilor și Societății Informațională -Organismul Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale. - a dispus anularea în parte a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/06.10.2016, în partea privitoare la măsurile stabilite în sarcina S.C. A. S.R.L., cu privire la Contractul de finanțare nr. x/19.02.2014. - a dispus exonerarea reclamantei S.C. A. S.R.L. de la plata sumei de 627.594,16 RON -creanță bugetară rezultată din nereguli și obligarea pârâtei la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în valoare de 50 de RON, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței nr. 85/F/2017 din 12 mai 2017 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Comunicațiilor și Societății Informațională, susținând că hotărârea este pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material.

Încheierea de suspendare a judecării cauzei Prin încheierea din 7.11.2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de pârâtul Ministerul Comunicațiilor și Societății Informațională, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., având în vedere că părțile, deși legal citate, nu s-au înfățișat la strigarea pricinii și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Cererea de repunere pe rol a cauzei La data de 27.11.2019, s-a înregistrat la dosarul cauzei cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de Ministerul Transporturilor Infrastructurii și Comunicațiilor, fiind stabilit termenul la data de 20.02.2020. Prin încheierea din 20.02.2020, Înalta Curte a constatat neîndeplinită procedura de citare cu Ministerul Transporturilor Infrastructurii și Comunicațiilor, în raport de împrejurarea că activitatea Ministerului Comunicațiilor și Societății Informaționale a fost preluată de acesta, astfel cum se preciza în cuprinsul cererii de repunere pe rol a cauzei, și a acordat termen la data de 2.04.2020. Prin încheierea din 23.07.2020, Înalta Curte a respins cererea de repunere a cauzei pe rol, formulată de Ministerul Transporturilor Infrastructurii și Comunicațiilor, având în vedere faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. La data de 06.06.2022, Autoritatea pentru Digitalizarea României a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol. Prin rezoluția din 08.06.2022, s-a stabilit termen la data de 29.09.2022. II. Soluția instanței de recurs Examinând excepția de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță", iar potrivit art. 417 din C. proc. civ., "Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes." Totodată, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., "(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă." În cauză, se constată faptul că, la termenul de judecată din data de 7.11.2019, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost suspendată judecata recursului, având în vedere lipsa părților, legal citate, la strigarea pricinii, precum și nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă. Ulterior, la data de 27.11.2019, s-a înregistrat la dosarul cauzei cererea de repunere pe rol, formulată de Ministerul Transporturilor Infrastructurii și Comunicațiilor, în cauză fiind stabilit termen de judecată pentru data de 20.02.2020. Prin încheierea din 20.02.2020, Înalta Curte a constatat neîndeplinirea procedurii de citare cu Ministerul Transporturilor Infrastructurii și Comunicațiilor, care preluase activitatea Ministerului Comunicațiilor și Societății Informaționale, astfel cum se preciza în cuprinsul cererii de repunere pe rol a cauzei, și a acordat termen la data de 2.04.2020. Cererea de repunere pe rol nu a fost soluționată, având în vedere neîndeplinirea procedurii de citare, discutarea acesteia fiind prorogată pentru următorul termen de judecată. În perioada 16.03.2020 - 14.05.2020, pe teritoriul României a fost instituită starea de urgență, prin Decretul Președintelui României nr. 195/16.03.2020, prelungită prin Decretul Președintelui României nr. 240/14.04.2020, împrejurare față de care au devenit incidente dispozițiile art. 42 alin. (6) din Decretul nr. 195/16.03.2020, "În temeiul prezentului decret, judecarea proceselor civile, altele decât cele prevăzute la alin. (1), se suspendă de plin drept pe durata stării de urgență instituite prin acesta, fără a fi necesară efectuarea vreunui act de procedură în acest scop", precum și art. 63 alin (1) din Decretul nr. 240/14.04.2020, "În temeiul prezentului decret, judecarea proceselor civile, altele decât cele prevăzute la alin. (1), se suspendă de plin drept pe durata stării de urgență, fără a fi necesară efectuarea vreunui act de procedură în acest scop." De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 418 alin. (3) din C. proc. civ., "Perimarea se suspendă, de asemenea, pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate, precum și în alte cazuri expres prevăzute de lege". Pentru aceste motive, la data de 16.03.2020 a fost suspendată curgerea termenului de perimare, însă cursul perimării s-a reluat la data de 15.05.2020, la data încetării stării de urgență, pentru perioada de timp rămasă. Ulterior încetării stării de urgență, prin rezoluție, s-a stabilit termen de judecată la data de 23.07.2020, având în vedere cererea de repunere a cauzei pe rol rămasă nesoluționată, astfel cum s-a menționat anterior. Prin încheierea de ședință din 23.07.2020, Înalta Curte a respins cererea de repunere a cauzei pe rol, formulată de Ministerul Transporturilor Infrastructurii și Comunicațiilor, reținând că nu a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, și a menținut suspendarea dispusă prin încheierea de ședință din 07.11.2019. La data de 24.12.2020, Autoritatea pentru Digitalizarea României a depus la dosarul cauzei o cerere de introducere în cauză în calitate de succesor în drepturile și obligațiile Ministerului Comunicațiilor și Societății Informaționale și ale Ministerului Infrastructurii și Comunicațiilor. La data de 06.06.2022, Autoritatea pentru Digitalizarea României a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol . Prin rezoluția din 08.06.2022, s-a stabilit termen de judecată la data de 29.09.2022. În contextul factual anterior expus, Înalta Curte constată că această cauză a rămas în nelucrare din data de 07.11.2019, când s-a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., la data de 06.06.2022 fiind formulată, de către Autoritatea pentru Digitalizarea României, cererea de repunere a cauzei pe rol. Deși recurentul Ministerul Transporturilor Infrastructurii și Comunicațiilor a formulat, la data de 27.11.2019, o cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății, nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., astfel că această cerere a fost respinsă și s-a menținut suspendarea judecății. Cererile de repunere pe rol neînsoțite de solicitarea de judecată în lipsă nu pot constitui acte de procedură cărora să li se recunoască efectul de întrerupere a termenului de perimare, în condițiile în care instanța a dispus suspendarea pentru lipsa părților, iar în absența unei cereri de judecată în lipsă nu se poate păși nici ulterior la continuarea judecății în condiții procedurale. De asemenea, nici cererea de introducere în cauză, formulată de Autoritatea pentru Digitalizarea României la data de 24.12.2020, nu poate constitui un act de procedură căruia să i se recunoască efectul de întrerupere a termenului de perimare, având în vedere că era suspendată judecarea cauzei, iar autoritatea nu a solicitat și repunerea cauzei pe rol, deși preluase calitatea procesuală de recurentă în baza dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 90/2019. Este de observat că Autoritatea pentru Digitalizarea României avea cunoștință încă din data de 14.02.2020, data încheierii Protocolului de predare primire, despre faptul că era suspendată judecata cauzei în dosarul nr. x/2016, în care preluase calitatea procesuală a recurentului, astfel cum rezultă din tabelul depus de aceasta cu situația dosarelor aflate pe rolul instanțelor de judecată, iar cererea de repunere a cauzei pe rol a fost formulată la data de 06.06.2022. Sunt nefondate susținerile recurentei Autoritatea pentru Digitalizarea României potrivit cărora, la termenul din 23.07.2020, instanța a stabilit că s-a împlinit termenul de perimare, fără a pune în discuția părților acest fapt. Prin încheierea de ședință din 23.07.2020, Înalta Curte a respins cererea de repunere a cauzei pe rol, formulată de Ministerul Transporturilor Infrastructurii și Comunicațiilor, reținând că nu a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, și a menținut suspendarea dispusă prin încheierea din 07.11.2019. De asemenea, sunt nefondate susținerile privind faptul că starea de alertă constituia motiv temeinic justificat care a împiedicat părțile să își îndeplinească obligațiile procedurale, și faptul că suspendarea fiind de plin drept, fără citarea părților, instanța avea obligația să comunice părților dacă înțeleg să continue judecata după încetarea stării de alertă care a avut loc la data de 8.03.2022. În temeiul Decretelor Președintelui României, în perioada 16.03.2020 - 14.05.2020, s-a suspendat de plin drept, pe durata stării de urgență, judecarea proceselor civile, fără a fi necesară efectuarea vreunui act de procedură în acest scop. În temeiul dispozițiilor art. 63 alin. (13) din Decretul nr. 240/14.04.2020, potrivit cărora "După încetarea stării de urgență, judecarea proceselor prevăzute la alin. (11) se reia din oficiu. În termen de 10 zile de la încetarea stării de urgență, instanța de judecată va lua măsuri pentru fixarea termenelor de judecată și citarea părților", s-a fixat termen de judecată la data de 23.07.2020, pentru soluționarea cererii de repunere a cauzei pe rol, astfel cum s-a menționat anterior. În ceea ce privește existența stării de alertă, sunt nefondate susținerile recurentei, nefiind incidente dispozițiile art. 418 alin. (3) din C. proc. civ. Prin urmare, încheierea de ședință din data de 07.11.2019 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., termen care s-ar fi împlinit la data de 07.05.2020, dar date fiind circumstanțele cauzei, respectiv instituirea stării de urgență prin decretele anterior indicate, a fost suspendată curgerea termenului de perimare, iar cursul perimării s-a reluat la data de 15.05.2020, pentru perioada de timp rămasă. Având în vedere perioada în care termenul de perimare a curs, respectiv din 07.11.2019 până în 15.03.2020, precum și ulterior suspendării cursului perimării, de la data de 15.05.2020, Înalta Curte constată că termenul de perimare de 6 luni s-a împlinit cu mult anterior datei de 06.06.2022, la care recurentul a solicitat repunerea cauzei pe rol. Prin urmare, Înalta Curte reține că în cauză nu a fost formulată de către niciuna din părți, ulterior suspendării judecății în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., înăuntrul termenului de perimare, o cerere de redeschidere a procesului aptă să producă efectul întreruptiv al perimării, potrivit art. 415 pct. 1 și art. 417 din C. proc. civ., astfel că nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată. În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare, din motive imputabile părților, pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului, potrivit dispozițiilor art. 420 și art. 421 alin. (2) din C. proc. civ. PENTRU ACESTE MOTIVE,