ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2351/2021

Ședința publică din data de 13 aprilie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 10.01.2018, sub nr. x/2018, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale, a contestat procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare privind proiectul "creșterea productivității societății A. S.R.L. prin accesul la broadband și servicii conexe", implementat de societatea A. S.R.L., cod SMIS 40986, întocmit de către reprezentanții Ministerului Comunicațiilor Societății Informaționale, OIPSI - Direcția Management Financiar și Control, Compartimentul Control și Nereguli prin intermediul căreia, solicitând anularea acestui proces-verbal (de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare privind proiectul "creșterea productivității societății A. S.R.L. prin accesul la broadband și servicii conexe", implementat de societatea A. S.R.L., cod SMIS 40986) ca fiind netemeinic și nefundat; anularea deciziei de stabilire a valorii cheltuielii afectate de nereguli cu consecința reevaluării situației de fapt; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu prezenta cauza.

Prin sentința civilă nr. 2794 din 13 iunie 2018 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins contestația formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale, astfel cum a fost completată și precizată, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinței civile nr. 2794 din 13 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. criticând-o pentru nelegalitate și în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și, în rejudecare, admiterea cererii astfel cum a fost formulată.

Intimatul-pârât Ministerului Comunicațiilor și Securității Informaționale a depus concluzii scrise în cuprinsul cărora a invocat excepția nulității recursului și a solicitat, în principal anularea recursului ca nemotivat și, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.

II. Considerentele și soluția instanței de recurs asupra excepției tardivității

Examinând cu prioritate excepția invocată,din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".

Potrivit art. 182 alin. (1) din C. proc. civ., "Termenul care se socotește pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlinește la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură".

În aceste condiții, sentința nr. 2794 din 13 iunie 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, calea de atac trebuind să respecte termenul de declarare sus-menționat.

Termenul prevăzut de dispoziția legală anterior citată, fiind unul procedural, se calculează potrivit dispozițiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pe zile libere, fără a se lua în calcul ziua de la care acesta începe și nici ziua când acesta se împlinește.

Din verificarea actelor dosarului de fond, se constată că sentința recurată a fost comunicată reclamantei la data de 27 august 2018 conform dovezii de comunicare aflate la dosar fond, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 27 septembrie 2018 (data de pe ștampilei de înregistrare, aflat la dosar recurs) cu depășirea termenului legal, absolut și imperativ prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, împlinit la data de 12 septembrie 2018.

Potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, întrucât se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

Așadar, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Întrucât recurenta a exercitat calea de atac după împlinirea termenului legal și nu a dovedit că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, în cauză operează sancțiunea decăderii, iar Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul reclamantei S.C. A. S.R.L., ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 2794 din 13 iunie 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 aprilie 2021.