ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4557/2022

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Timiș, în data de 13.10.2020, reclamanta S.C. A. S.A., în reorganizare, prin administrator special B. și administrator judiciar Consorțiul format din C. și D., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală de Pescuit - Autoritatea de Management pentru POPAM, a solicitat anularea Deciziei de soluționare a contestației nr. 3/13.04.2020 și admiterea contestației, în principal prin anularea în tot a titlului de creanță constând în Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/15.01.2020; în subsidiar prin anularea în parte a titlului de creanță constând în Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/15.01.2020 și emiterea unui nou titlu prin care să se dispună restituirea a cel mult 2% din valoarea sumei finanțate, conform soluției pronunțate prin decizia atacată; suspendarea executării actelor administrative contestate (Decizia de soluționare a contestației nr. 3/13.04.2020, Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/15.01.2020), până la soluționarea definitivă a cauzei, conform art. 15 din Legea nr. 554/2004; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. 1.

Soluția pronunțată de Tribunalului Timiș Prin sentința civilă nr. 1052 din 03 decembrie 2020, Tribunalul Timiș a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta S.C. A. S.A., în reorganizare, prin administrator special B. și administrator judiciar Consorțiul format din C. și D., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală de Pescuit - Autoritatea de Management pentru POPAM, având ca obiect anulare și suspendare executare act administrativ, în favoarea Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal. 1.

Judecata în fond. Hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Timișoara Prin sentința civilă nr. 31 din 27 ianuarie 2021, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A., prin administrator judiciar C. și D., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală de Pescuit - Autoritatea de Management pentru POPAM. Totodată, a respins cererea de suspendare a executării actelor administrative contestate, formulată de reclamanta S.C. A. S.A., prin administrator judiciar C. și D., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală de Pescuit - Autoritatea de Management pentru POPAM. 1.

Calea de atac formulată în cauză Hotărârea pronunțată în fond a fost atacată cu recurs de către reclamanta A. S.A., prin lichidator judiciar Consorțiul C. și D., în condițiile art. 483 C. proc. civ. Se arată că hotărârea instanței a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, anume Instrucțiunile cuprinse în Ordinul MADR 1260/2018. În concret, instanța de fond nu a ținut seama de faptul ca, la dezbaterile orale pe fond, la termenul de judecata din data de 27.01.2021 când pârâta a recunoscut că există o eroare în decizie In speța, recurenta considera că a justificat și a făcut dovada faptului ca nerealizarea (parțială) a fost determinata de factori externi, iar obiectivele proiectului sunt neschimbate, sens în care se află în situația stabilită prin procesul-verbal atacat. Relevă recurenta că deși intimata apreciază corecția financiară aplicata conform ordinului mai sus menționat ca fiind de 2% din valoarea finanțării nerambursabile primite pentru acest proiect", menține totuși Procesul-verbal atacat prin care s-a dispus rambursarea integrală a finanțării, cuantificată într-o creanța bugetară în sarcina recurentei, in suma de 4.504.998,89 RON si respinge contestația. Reiterează recurenta faptul ca la dezbaterile orale pe fond, la termenul de judecata din data de 27.01.2021. pârâta a recunoscut că există o eroare în decizie, tocmai in sensul arătat mai sus, motivând faptul ca din eroare a inversat soluțiile, pe rol fiind doua contestații. Astfel, una a recurentei soluționate prin Decizia nr. 3/13.04.2020 de respingere a contestației formulate împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/15.01.2020, ce face obiectul prezentului dosar si cealaltă fiind Decizia nr. 2/13.04.2020 de respingere a contestației împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/15.01.2020 atacata de asemenea cu contestație ce a format obiectul Dosarului nr. x/2020 soluționat pe fond de Tribunalul Timiș si in recurs de Curtea de Apel Timișoara. Față de acestea, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în rejudecare, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. 1.

Apărările formulate in cauză Legal citat, intimatul-pârât Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală Pescuit - Autoritatea de Management pentru POPAM, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. 1.

Procedura de soluționare a recursului În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a recursului și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 12 octombrie 2022, în ședință publică, cu citarea părților. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză Deliberând asupra prezentului recurs, sub aspectul motivelor de nelegalitate invocate, prin prisma probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, Curtea constată că este nefondat, pentru considerentele care urmează: În contextul analizei argumentelor recurentei-reclamante, astfel cum au fost reiterate din acțiunea dedusă judecății, analizând în continuare recursul, din perspectiva criticilor expuse de către recurentă, referitor la criticile de nelegalitate, prin prisma motivului de casare, cel reglementat de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., verificate de către instanța de control judiciar, au un caracter nefondat, nefiind relevată nicio încălcare sau aplicare greșită a normelor de drept material în chestiunea invocată de titularul căii de atac. Soluția instanței de fond este împărtășită și de instanța de control judiciar. Este de necontestat că, în fapt, în urma admiterii cererii de finanțare, societatea reclamantă A. S.A. a încheiat Contractul de finanțare nerambursabilă din programul Operațional pentru Pescuit 2007-2013 nr. 29 din 10.09.2010, având ca obiect "Extindere fermă sturioni - Producție/Industrializare", scopul proiectului fiind realizarea și exploatarea unei secții de industrializare și procesare a cărnii de pește, precum și a icrelor provenite de la sturioni și alte specii de pești. Ulterior, verificând suspiciunea de neregulă apărură în urma vizitei de monitorizare a proiectului, s-a întocmit titlul de creanță constând în Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/15.01.2020, prin care organul de control din cadrul pârâtului Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a stabilit neîndeplinirea indicatorilor asumați, dispunând rambursarea integrală a finanțării acordate, în valoare totală de 4.504.998,89 RON (din care 75 % - provenind din fonduri FEP, iar 25 % din contribuții de la bugetul de stat). Uzând de procedura reglementată de art. 46 din O.U.G. nr. 66/2011, recurenta reclamantă a formulat contestație, care a fost respinsă prin Decizia nr. 3/13.04.2020 emisă de pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală de Pescuit - Autoritatea de Management pentru POPAM . În afara oricărei îndoieli, din analiza înscrisurilor depuse de părți, a dosarului administrativ (cuprinzând Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/15.01.2020 și actele ce au stat la baza emiterii, contract de finanțare, acte adiționale, acte control, Raport de monitorizare) - depus pe suport CD, este de subliniat, că atât prin cererea de finanțare cât și prin contractul de finanțare nerambursabilă din programul Operațional pentru Pescuit 2007-2013 nr. 29 din 10.09.2010, recurenta- reclamanta și-a asumat îndeplinirea mai multor indicatori de rezultat și de impact, astfel:Indicatori de rezultat - crearea prin proiect a unei hale de industrializare, cu o capacitate anuală de procesare de 595.491 kg/1 schimb (1.176.474 kg/3 schimburi) - inclusiv caviar (5000 kg/1 schimb) și crearea unui spor de rezultat net: 2.626.412 RON (anul 5 de exploatare);Indicatori de impact - crearea unui număr de 29 locuri de muncă. Ai mult decât atât, prin Anexa F la cererea de finanțare, societatea reclamantă a stabilit mai mulți indicatori care urmau a fi atinși după implementarea proiectului, astfel: produse proaspete sau refrigerate - 218 tone/an; produse conservate sau semi-conservate - 617 tone/an; poduse congelate sau înghețate - 490 tone/an; alte produse (de ex: afumate, sărate, carne tocată, etc) - 447 tone/an; crearea unui număr de 29 noi locuri de muncă, din care 14 femei și 15 bărbați. Or, prin Ordinul MADR nr. 1260/2018 s-au aprobat instrucțiunile privind corecțiile financiare aplicate pentru neîndeplinirea/îndeplinirea parțială a indicatorilor proiectelor finanțate prin POP 2007-2013. Astfel, potrivit instrucțiunilor aprobate prin Ordinul MADR nr. 1260/2018: "Gradul de realizare a indicatorilor asumați se calculează la finalul perioadei de monitorizare pentru toată perioada de implementare, după cum urmează: 1. în cazul în care la verificarea gradului de realizare a indicatorilor asumați se constată faptul că aceștia nu au fost realizați integral sau au fost realizați parțial, se va solicita beneficiarului un Memoriu justificativ, însoțit de documente doveditoare, prin care să se justifice faptul că nerealizarea a fost determinată de factori externi/condiții imprevizibile, iar obiectivele proiectului sunt neschimbate (producția de pește, procesarea produselor piscicole, etc). Erorile de proiectare/concepție ale proiectului nu pot fi asimilate unor condiții imprevizibile. 2. în cazul în care motivele nerealizării indicatorilor se datorează beneficiarilor, se va aplica grila de reducere atașată. Analiza se va efectua pe fiecare tip de indicator. 3. în cazul în care pe parcursul perioadei de monitorizare a avut loc o schimbare a naturii proprietății sau o relocare a unei activități de producție, sau obiectivele proiectului finanțat s-au modificat (nu se poate demonstra implementarea unei activități de producție/procesare, etc), se va proceda la emiterea de titluri de creanță pentru toate sumele plătite beneficiarilor respectivi.". Astfel, în cauză neregula constă tocmai în neîndeplinirea de către recurentă a obiectivelor proiectului privind producția de pește asumată, cantitatea de pește prelucrat și numărul de locuri de muncă pe care le-a creat, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, recurenta nu a probat susținerile privind realizarea parțială a proiectului. Ca atare, instanța de fond, în mod corect a reținut starea de fapt, respectiv aceea că în cursul anului 2010 reclamanta din prezenta cauză S.C. A. S.A., a procedat la încheierea Contractului de finanțare nerambursabilă din programul Operațional pentru Pescuit 2007-2013 nr. 29 din 10.09.2010, ce avea ca obiect "Extindere fermă sturioni - Producție/Industrializare", astfel cum a fost descris în Anexa II a Cererii de finanțare. Principalul scop al proiectului fiind realizarea și exploatarea unei secții de industrializare și procesare a cărnii de pește, precum și a icrelor provenite de la sturioni și alte specii de pești. Mai mult decât atât, în perioada derulării contractului de finanțare, reclamanta a solicitat prin Memoriul justificativ nr. 73, prelungirea duratei de valabilitate a contractului de finanțare nr. x/10.09.2010, cu încă 2 ani, până la data de 10.09.2019, pentru a avea posibilitatea realizării indicatorilor asumați prin cererea de finanțare, astfel că prin încheierea actului adițional nr. x/29.03.2017 la contractul de finanțare nr. x/10.09.2010, prin care s-a prelungi durata de valabilitate a contractului cu 2 ani. Însă, după cum s-a reținut și mai sus, deși societatea reclamantă a beneficiat și de o perioadă suplimentară, aceasta nu a demarat nici un fel de activitate în cadrul obiectivului de investiții, neatingând nici un obiectiv, indicator sau scop asumat prin cererea de finanțare și contractul încheiat, nefiind creat nici un loc de muncă. Practic, toți acești indicatori la care se face referire nu au fost impuși reclamantei de către finanțator, ci au fost configurați de către aceasta, toate obiectivele și indicatorii fiind stabiliți și realizați în cazul obținerii finanțării nerambursabile. Prin neatingerea obiectivelor și indicatorilor asumați prin cererea de finanțare, reclamanta nu a respectat prevederile art. 1 alin. (1) din Anexa I la Contractul de finanțare nerambursabilă nr. 29/10.09.2010 ce stabilesc obligația acesteia de a executa "... proiectul în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în Cererea de Finanțare aprobată (Anexa II)". De asemenea, este de menționaz că reclamanta a primit finanțare nerambursabilă pentru implementarea unui proiect ce a fost declarat eligibil pentru finanțare în cadrul programului POP 2007-2013, dar care nu a procedat la realizarea obiectivelor și indicatorilor asumați, fiind astfel afectate semnificativ condițiile de durabilitate. Faptul că recurenta-reclamantă, în calitate de beneficiar a procedat doar la construirea Halei de procesare/industrializare dar, în fapt, fără ca activitatea în ansamblul său să fie demarată pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului, duce la o singură concluzie și anume, că finanțarea nerambursabilă acordată nu a avut utilitate și nu a contribuit în nici un fel la realizarea obiectivelor declarate prin cererea de finanțare și implicit la realizarea obiectivelor și viziunii Programului Operațional pentru Pescuit 2007-2013, respectiv obținerea unui sector piscicol competitiv, modern și dinamic. Ca atare, organul de control în mod corect a reținut nefuncționalitatea întregului proiect și implicit caracterul neeligibil al acestuia, în condițiile în care prin Decizia CE nr. 6713/06.10.2015 de modificare a deciziei CE 4879/2013 privind aprobarea orientărilor referitoare la încheierea programelor operaționale adoptate pentru asistența din partea Fondului European pentru Pescuit 2007-2013, s-a stabilit că:,,... statele membre trebuie să se asigure că toate proiectele Incluse în program funcționează, ceea ce înseamnă că sunt finalizate și în uz, fiind considerate astfel eligibile", și că "statul membru să se angajeze să ramburseze cofinanțarea alocată din partea U.E. în caz de nefinalizare a unor astfel de proiecte". În ceea ce privește capătul de cerere subsidiar formulat de reclamantă - restituirea doar a unei corecții de 2% din valoarea sumei finanțate, aș cum corect a reținut instnța fondului, o astfel de corecție putea fi stabilită, în acord cu punctul 2 din Instrucțiunile cuprinse în Ordinul 1260/2018, respectiv cu grila prevăzută în anexă, doar în ipoteza în care activitatea de producție/procesare a produselor piscicole ar fi fost demarată (chiar și parțial), prin realizarea parțială a indicatorilor asumați. De altfel, societatea reclamantă se află încă din anul 2016 în procedura insolvenței, însă planul de reorganizare nu conține nici o referire cu privire la Contractul de finanțare nerambursabilă nr. 29/10.09.2010, iar la momentul întocmirii procesului-verbal de stabilire a neregulilor, aceasta intenționa valorificarea investiției realizate. Totodată, în mod corect s-a dispus prin Decizia nr. 3/13.04.2020 respingerea contestației formulată de reclamantă. În concluzie, stabilirea creanței bugetare în sarcina beneficiarului, ca urmare a neregulilor identificate, s-a realizat conform dispozițiilor art. 26 lit. b) din O.U.G. nr. 66/2011 precum și în conformitate cu prevederile Instrucțiunii privind corecțiile financiare aplicate pentru neîndeplini rea/îndeplini rea parțială a indicatorilor proiectele finanțate prin POP 2007-2013, aprobată prin OMADR nr. 1260/18.07.2018. Toate cele de mai sus conduc la concluzia că motivele de recurs sunt nefondate, instanța de fond hotărând cu interpretarea și aplicarea corectă a normelor de drept material incidente cauzei. Tot astfel, nu se poate reține nici incidența motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ., sentința instanței de fond fiind clară și coerentă, iar nu contradictorie. Înalta Curte constataă că in lipsa unei referiri exprese, consfințind respectarea riguroasă a prevederilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. (în raport de care în considerente trebuie să se arate, între altele, motivele pentru care s-au înlăturat cererile, înțelese în sens larg, ale părților), din examinarea raționamentului de ansamblu al instanței de fond și a argumentelor care stau la baza soluției de respingere a acțiunii rezultă că nu s-a cauzat, o vătămare pârâtei, în sensul prevederilor art. 175 alin. (1) C. proc. civ., astfel că nu poat fi primite susțenerile recurentei în sensul că sentința este lapidară și că nu ar răspunde in concret apărărilor formulate de aceasta. De asemenea, este de punctat, în contextul celor arătate anterior, că instanța s-a pronunțat cu privire la eroarea materială din cuprinsul deciziei de soluționare a contestației, reținând că aceasta nu atrage nelegalitatea actului administrativ și nici nu are ca și consecință anularea acestuia, concluzionând că, atât timp cât soluția de menținere a Procesului Verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/15.01.2020 este corectă, eroarea de tehnoredactare nu afectează legalitatea deciziei. III. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Față de toate cele ce preced, recursul trebuie respins ca nefondat, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. PENTRU ACESTE MOTIVE,