ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4294/2022

Ședința publică din data de 29 septembrie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea formulată, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului București și Fondul Monetar Internațional, pe cale de ordonanță președințială, anularea, respectiv suspendarea contractului încheiat de Primăria Municipiului București cu Fondul Monetar Internațional.

Prin sentința civilă nr. 245 din 14 februarie 2022, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a anulat cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului București și Fondul Monetar Internațional, ca netimbrată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A..

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analizând cu prioritate îndeplinirea de către recurentul-reclamant a obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepția netimbrării, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, se taxează cu 20 de RON recursul declarat împotriva hotărârilor prin care instanța a anulat cererea ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calității de reprezentant.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Prin citația comunicată la data de 1 septembrie 2022, s-a adus la cunoștința recurentului-reclamant obligația de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 20 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinței nr. 245 din 14 februarie 2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Înalta Curte constată că recurentul-reclamant A. nu a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecată fixat, deși a avut cunoștință de existența obligației.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului.

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 245 din 14 februarie 2022 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 245 din 14 februarie 2022 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 29 septembrie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.