ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2335/2022

Circumstanțele cauzei La 18 mai 2021, pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a fost înregistrat dosarul nr. x/2019, având ca obiect recursul declarat de recurenții A. și B. împotriva deciziei nr. 573 A din 10 martie 2021, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă.

Hotărârea Curții de Apel București Prin decizia nr. 505 din 15 iunie 2022, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a constatat ca fiind perimat recursul declarat de recurenții A. și B. împotriva deciziei nr. 573 A din 10 martie 2021 pronunțate de Tribunalul București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatul-contestator Municipiul București, prin primarul general.

Recursul Împotriva deciziei nr. 505 din 15 iunie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie au declarat recurs recurenții A. și B., fără a indica motivele de nelegalitate ale acesteia.

Înregistrarea cererii de recurs pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la 5 iulie 2022, sub nr. x/2019, fiind repartizată aleatoriu, spre soluționare, Completului nr.

Prin rezoluția de primire a dosarului din 7 iulie 2022, s-a stabilit în sarcina recurenților obligația de plată a unei taxe judiciare de timbru în valoare de 100 RON, în baza dispozițiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrate. 5. Apărările formulate în cauză Legal citat, intimatul Municipiul București, prin primarul general, nu a depus întâmpinare. Prin rezoluția din 19 septembrie 2022, s-a stabilit termen pentru analiza admisibilității recursului la 24 noiembrie 2022. La acest termen de judecată, Înalta Curte, constatând că recursul nu a fost formulat în termenul legal, iar taxa judiciară de timbru datorată de recurenți nu a fost achitată, a invocat din oficiu, excepțiile de netimbrare și de tardivitate a recursului, rămânând în pronunțare, cu prioritate, conform art. 248 alin. (2) din același cod, asupra primei excepții de procedură ridicate. 4. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție În raport de prevederile art. 248 alin. (2) raportate la cele ale art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepția netimbrării, invocată din oficiu, asupra căreia constată următoarele: Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență." Dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței." Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea. În speță, prin rezoluția de primire a dosarului din 7 iulie 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a stabilit în sarcina recurenților obligația de plată a unei taxe judiciare de timbru în valoare de 100 RON, în baza dispozițiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrate. Măsura dispusă prin rezoluție a fost comunicată recurenților la 15 iulie 2022, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar. Prin aceeași rezoluție, recurenților li s-a adus la cunoștință că au posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condițiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum și cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din același act normativ. Recurenții nu au înțeles să se prevaleze de posibilitățile acordate de legiuitor prin normele legale menționate și nici nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate pentru soluționarea recursului. În aceste condiții, Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurenții A. și B. nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ. Reținând că netimbrarea recursului este sancționată, prin art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cu nulitatea, Înalta Curte, dând eficiență acestor dispoziții legale, va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenții A. și B. împotriva deciziei nr. 505 din 15 iunie 2022 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. PENTRU ACESTE MOTIVE,