Palisko și Paliskova împotriva Slovaciei

Primul reclamant, dl Ján Palisko, și al doilea reclamant, dna Mária Palisková, sunt un cuplu căsătorit. Ele sunt resortisanți slovaci născuți în 1954 și, respectiv, 1958 și trăiesc în Kapušany pri Prešove. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna A. Poláčková, agentul lor, care a fost ulterior succesat în această funcție de dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1989, reclamanții au fost acordate „dreptul de utilizare personală” (právo osobného užívania) unei parcele de teren. După modificări ale legii proprietăților, acest drept a fost transformat mai târziu în dreptul de proprietate. Piața este situată în municipalitatea Drieňov și înregistrată ca nr. 871/2.

Cel mai apropiat drum public este strada Mlynská. Un alt drum public din apropiere este strada Okružná. Municipiul este conectat la rețelele de energie electrică și gaze, dar nu are nici acces la o aprovizionare publică de apă sau la sisteme de depurare și apă. Zona în care se află parcela a fost supusă unui plan de dezvoltare (zoznam pozemkov na výstavbu) emis în 1985 în conformitate cu Decretul din 1976 privind documentația de planificare teritorială (Decret nr. 84/1976 Col.). Acest plan a fost ulterior transformat în un plan de zonare (územný plán) în temeiul Codului de Construcție (Legea nr. 50/1976 Col., astfel cum a fost modificat). Acesta a desemnat zona relevantă pentru construcția individuală sistematică a caselor rezidențiale.

Construcția unui drum public pentru a conecta strada Mlyská și strada Okružná și o legătură cu sistemul public de utilitate au fost preconizate pe terenuri care au fost anterior expropriate și achiziționate în acest scop. Dacă ar fi construit, drumul ar oferi acces la casa reclamanților și rețelele de energie electrică și gaze ar rula la 6 metri de casa. Mai târziu, în 1989, reclamanții au primit un permis de construcție (stavebné povolenie) o casă de familie pe parcela atribuită și au început lucrările de construcție. La 13 februarie 1992, Oficiul Municipal Drieňov (Obecný úrad) a organizat o ședință publică pentru a dezbate problema construcției noului drum. Proprietarii tuturor parcelelor în cauză au fost invitați să participe și majoritatea dintre ei au declarat că nu sunt interesați de a construi drumul.

Reclamanții au fost sfătuiți să caute accesul la casa lor prin intermediul proprietății vecine ale familiei primei solicitante pe care le foloseau de facto pentru lucrările de construcție. La 2 aprilie 1992 Consiliul Municipal Drieňov (Obecné zastupite) a adoptat o rezoluție care a instruit primarul să reconsidere planul de zonare existent în lumina circumstanțelor modificatoare și aprobând vânzarea terenurilor adiacente complotului reclamanților la mai multe persoane. Terenul a inclus parcele pe care urma să fie localizat noul drum și legătura publică cu utilitatea. Vânzarea a privat plotul reclamanților de acces direct la Mlynská Street. Conexiunile de drum și utilitate prevăzute în planul original nu au fost construite.

Soluții alternative au fost explorate în schimb (a se vedea mai jos). Reclamanții au solicitat să fie acordat, prin intermediul unei decizii administrative, un drept de acces la plot prin intermediul ploturilor care separă casa lor de Mlynská Street. Într-o scrisoare din 1 iunie 1992, Oficiul de Mediu al Județeanului Prešov (Obvodný úrad životného prostredia) a informat reclamanții că, în circumstanțe, nu ar putea fi acordat un astfel de drept în cadrul procedurilor administrative și că ar trebui să o afirme în instanțele obișnuite. Ei au primit un răspuns similar din partea Oficiului de District Prešov într-o scrisoare din 17 decembrie 2002. Între timp, reclamanții au terminat construcția casei lor și au solicitat aprobarea construcției (kolaudačné rozhodnutie).

Într-o scrisoare din 23 octombrie 1992, Oficiul de Mediu al Comitatului a “returnat” cererea reclamanților și le-a informat că construcția nu a putut fi aprobată ca, în contravenție cu secțiunile 6 și 7 din decretul din 1976 privind cerințele tehnice generale pentru construcții (Decret nr. 83/1976 Col.), casa nu a fost conectat la comunicațiile terestre sau la rețelele publice de utilități. Nu există nici o indicație că reclamanții au urmărit formal cererea după primirea acestei scrisori. De atunci, reclamanții au fost incapabili să utilizeze casa. Pentru a minimiza delapidarea ei au trebuit să desfășoare lucrările de întreținere. Ei au trebuit să rămână într-un alt apartament pe care în cele din urmă au trebuit să le vândă pentru a putea plăti costurile de întreținere a casei.

În același timp, reclamanții au fost obligați să plătească impozitul asupra proprietății imobiliare în ceea ce privește parcela de terenuri, dar nu în ceea ce privește casa. La 8 noiembrie 1994, Consiliul Municipal a adoptat o rezoluție care aprobă un nou plan de zonare pentru perioada până în 2010. Acesta nu prevede construirea de comunicații de teren sau conexiuni de utilități în zonă și este încă în vigoare. Reclamanții au achiziționat în cele din urmă titlul proprietății familiei primului solicitant și au achiziționat consimțământul de la proprietarul unei alte parcele vecine, care permite să fie conectate la rețelele de gaz și electricitate de la o altă stradă la o distanță de peste 100 de metri.

Acestea au instalat conexiune de gaz și electricitate pe propriile cheltuieli, costul fiind substanțial mai mare decât ar fi fost în cadrul vechii planuri de zonare. Între mai 1992 și aprilie 2002, reclamanții au ridicat în numeroase ocazii problema construcției drumului de acces și a legătării cu sistemul de utilitate publică cu Ministerul Auditului (Ministrul Kontroly), Oficiul de Mediu al Județeanului, Oficiul de Mediu al districtului Prešov (Okresný úrad životného prostredia), Oficiul de District Prešov (Okresný úrad) și Ministerul Mediului (Ministrul životného prostredia). În răspuns, acestea au fost informate că această chestiune intră în principal în responsabilitatea autorităților municipale Drieňov și că acestea sunt libere de a-și prezenta cererile în fața unei instanțe.

La 16 iulie 1992, o comisie s-a convocat sub auspiciile Oficiului de Teren Prešov (Pozemkový úrad) a observat că este datoria autorităților municipale Drieňov de a construi un drum de acces către ploturile de teren ale reclamanților și a solicitat Consiliului Municipal să reexamineze rezoluția sa de mai sus din 2 aprilie 1992. La 23 septembrie 1993, la cererea reclamanților, Procurorul din districtul Prešov a depus o plângere împotriva rezoluției din 2 aprilie 1992. El a considerat că municipiul a fost obligat să construiască un drum de acces la tranzacția reclamanților și să asigure o legătură cu sistemul public de utilitate pentru ei. Vânzarea din 1992 a fost arbitrară și a împiedicat construirea casei reclamanților să fie aprobată.

În urma plângerii, la 6 decembrie 1993, Biroul de District Prešov a anulat rezoluția din 2 aprilie 1992, însă decizia sa a fost ulterior anulată de către Ministerul Interiorului în apel. La 16 decembrie 1993, reclamanții au introdus o acțiune civilă care a contestat vânzarea din 1992 a terenurilor adiacente complotului reclamanților la cel de-al treilea partii. La 23 mai 1994 și, respectiv, 18 decembrie 1995, Curtea de district Prešov și, în apel, Curtea Regională Košice a respins acțiunea. Acestea au concluzionat că reclamanții nu au avut un „interes juridic de presă” în conformitate cu art. 80 litera (c) din Codul de Procedură Civilă în vederea stabilirii acțiunii deoarece nu se referă direct la poziția lor juridică.

La 14 octombrie 1996, reclamanții au depus o cerere autorităților municipale pentru construirea unui drum de acces și o conexiune la rețeaua de utilități. Consiliul Municipal a luat cunoștință de cerere și a sfătuit reclamanții să caute accesul la planul lor prin intermediul unui acord cu proprietarii terenului în cauză. Reclamanții au solicitat Curții Constituționale (Ústavný súd), contestand modul în care autoritățile municipale și-au tratat cererea și susținând o încălcare a drepturilor lor de proprietate protejate în temeiul Constituției. La 8 octombrie 1997, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. Acesta a susținut că reacția Consiliului Municipal față de cererea reclamanților nu a luat forma unei hotărâri și, ca atare, nu ar putea constitui o încălcare a drepturilor individuale.

Curtea Constituțională a observat totuși că „obligația autorităților municipale [Drieňov] de a asigura un drum de acces [pentru reclamanții] a rămas nediscriminat” (nie je dotknutá). De asemenea, reclamanții au depus o cerere în temeiul articolului 130 din Constituție la Curtea Constituțională, susținând că inactivitatea autorităților municipale în ceea ce privește construcția drumului a constituit o încălcare a drepturilor lor de proprietate în temeiul Constituției. La 22 iulie 1999, Curtea Constituțională a declarat petiția inadmisibilă, observand că reclamanții și-au atins drepturile de proprietate în cadrul procedurii judiciare și că acțiunea lor este încă în suspensie (a se vedea mai jos).

Având în vedere rolul subsidiar al Curții Constituționale, nu era adecvată o afirmație simultană a drepturilor reclamanților în fața Curții Constituționale. La 5 mai 1993, reclamanții au introdus o acțiune împotriva municipiului și au completat acțiunea de mai multe ori, cerând în cele din urmă un ordin judiciar pentru ca autoritățile municipale să planifice și să construiască un drum de acces la plățile lor de terenuri. Ei se bazează pe art. 417 § 2 din Codul Civil, secțiunea 4 alineatul (1) și alineatul (3) litera (e) din Legea privind municipalitățile (Legea nr. 369/1990 Col., astfel cum a fost modificat) și secțiunile 2(3), 3(6), 3d și 4b din Legea privind comunicațiile terestre (Legea nr. 135/1961 Col., astfel cum a fost modificată).

Reclamanții au solicitat, de asemenea, o decizie de stabilire a unei licențe în favoarea proprietăților parcelelor vecine. Cu toate acestea, au retras ulterior această cerere. Curtea de district Prešov a determinat acțiunea pentru prima dată la 29 mai 1996, însă hotărârea a fost anulată în apel. La 12 decembrie 1996, Curtea de district a acordat acțiunea și a ordonat autorităților municipale să planifice și să construiască un drum de acces pentru reclamanții în termen de 60 de zile de la data în care hotărârea a devenit finală. S-a observat că reclamanții au construit în mod legal o casă. Autoritățile municipale au o obligație de a asigura un drum de acces. Nerespectarea lor a prejudecat drepturile reclamanților și le-au expus la un risc iminent de daune substanțiale.

În aceste circumstanțe, reclamanții au dreptul să-și protejeze interesele în temeiul articolului 417 § 2 din Codul Civil. Autoritățile municipale trebuiau să aleagă mijloacele de a respecta hotărârea, de exemplu prin achiziționarea sau expropriarea terenului în cauză sau prin stabilirea unei licențe în favoarea reclamanților. Autoritățile municipale au apelat (odvolane). La 26 ianuarie 2000, Curtea Regională Prešov (Krajský súd) a anulat hotărârea din 12 decembrie 1996 și au respins acțiunea. Curtea Regională a susținut că nu există nicio legislație care să prevadă o obligație de drept privat de a construi un drum. Construcția drumurilor intră în domeniul legii construcției și, astfel, nu poate fi ordonată în temeiul dreptului civil general.

Reclamanții au contestat hotărârea din 26 ianuarie 2000 prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept (dovolanie). Acestea au susținut că municipalitatea a fost singura entitate responsabilă pentru construcția instalațiilor locale de comunicații pe teritoriul său. Reclamanții se bazează pe art. 108 din Codul Construcțiunilor și au susținut că autoritățile municipale au competența de a iniția procedurile de expropriare în ceea ce privește terenul pentru rutele de acces și procedurile de stabilire a unei facilități în favoarea lor. Reclamanții au avut, de asemenea, încredere în protecția drepturilor lor de proprietate în temeiul Constituției. La 27 martie 2002, Curtea Supremă (Najvyší súd) a respins recursul asupra punctelor de drept, susținând că instanțele obișnuite nu au putut emite ordine executive în materie în domeniul legii construcției.

art. 417 § 2 din Codul Civil nu a susținut cererea reclamanților de o ordonanță de construcție, care ar putea fi executată numai în conformitate cu legea construcției. Reclamanții au contestat hotărârile din 26 ianuarie 2000 și 27 martie 2002 prin depunerea unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție, care susține o încălcare a drepturilor lor de proprietate și a discriminării. La 1 octombrie 2002, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă, având în vedere că nu a constatat ilegalitate, arbitraritate sau nedreptate constituțională.

Legea reglementează statutul juridic și economic al municipalităților și autorgovernarea și cooperarea acestora (secțiunea 1). Regulile generale privind autogovernarea municipală sunt stabilite în secțiunea 4. Cu excepția cazului în care se prevede altfel prin statut, municipalitățile sunt independente în luarea deciziilor și a acțiunilor în ceea ce privește administrarea proprietăților lor și a tuturor afacerilor care intră sub incidența competenței lor (subsecțiunea 1). În special, municipalitățile sunt autogovernate în ceea ce privește construcția, întreținerea și administrarea comunicațiilor locale (miestne komunikácie) (subsecțiunea 3 litera (e)). Codul stabilește norme generale privind planificarea teritorială, activitățile de construcție și expropriarea în contextul activităților de construcție și definește statutul autorităților de construcție.

În conformitate cu art. 29 § 3, după caz, documentația de planificare teritorială aprobată (územno-plánovacia dokumentácia) oferă o bază obligatorie pentru pregătirea altor categorii și nivele de documentație de planificare teritorială, pentru deciziile privind utilizarea zonelor și pentru documentația referitoare la construcții specifice.

Expropriarea este tratată în partea 4. Terenurile și clădirile care sunt necesare pentru construcții pot fi expropriate și drepturile în ceea ce privește acestea pot fi limitate („expropriare”) (art. 108 § 1). Expropriarea poate avea loc numai în interesul public în anumite circumstanțe, de exemplu atunci când este necesară crearea unor condiții pentru asigurarea accesului la o parcelă de teren sau la o construcție (art. 108 § 2 litera (d)). Scopul expropriației este de a transfera sau a restrânge dreptul de proprietate sau de a stabili, anula sau restricționa facilitățile (articolele 109 § 1). Expropriarea nu poate avea loc decât dacă scopul său nu poate fi atins prin consimțământ sau prin alte mijloace (articole 109 § 2). Expropriarea este supusă unei proceduri înaintea autorității de construcție.

Procedura începe cu o cerere, printre altele, de către persoana care urmează să beneficieze de expropriarea (art. 112 § § 1 și 2). Procedura de expropriare se încheie prin intermediul unei decizii administrative privind expropriarea (art. 114 § 1) și, cu excepția cazului în care nu se prevede altfel, este reglementată de normele generale privind procedurile administrative (art. 140). Legea reglementează construcția, utilizarea și protecția comunicațiilor terestre, drepturile și obligațiile proprietarilor, administratorii și utilizatorii comunicațiilor terestre, precum și administrarea și supravegherea statului a comunicațiilor terestre (secțiunea 1 alineatul (1)). Comunicațiile terestre sunt împărțite în funcție de importanța, scopul și natura tehnică a acestora în: (a) autostrade (dialnice); (b) drumuri (cesty); (c) comunicații locale; și (d) conexiuni de utilitate (účelové komunikácie) (secțiunea 1 alineatul (2)). Comunicațiile locale includ străzile care sunt, în general, accesibile și utilizate de transportul local și aparțin rețelei locale de comunicații (secțiunea 4b alineatul (1)). Acestea sunt proprietatea municipalităților (secțiunea 3d alineatul (3)) și planificarea, pregătirea și construcția acestora este responsabilitatea autorităților municipale (secțiunea 2 alineatul (3)). Conexiunile de utilitate servesc, printre altele,

pentru a conecta instalațiile de producție sau construcții și imobiliare cu alte comunicații terestre. Acestea sunt împărțite în public și privat (art. 22 alineatele (1) și (3)), pot fi deținute de stat sau de alte entități juridice sau persoane fizice (art. 3d alineatul (4)) și planificarea, pregătirea și construcția acestora este, în general, responsabilitatea proprietarilor (art. 2 alineatul (3)). În caz de amenințare gravă, persoana amenințată poate solicita un ordin judiciar pentru adoptarea unor măsuri adecvate și adecvate pentru a evita orice daune iminente (art. 417 § 2). Decretul a fost emis de Ministerul Dezvoltării Tehnice și Investițiilor și publicat în Colecția Legilor ca nr. 83/1976.

În conformitate cu secțiunea 6 alineatul (1), toate construcțiile trebuie să fie accesibile de la instalațiile publice de comunicare a terenurilor prin intermediul unui nod de comunicare sau a unei conexiuni de utilitate care trebuie finalizate înainte de a fi aprobată. Construcțiile trebuie să aibă un acces adecvat la sistemele de apă, energie și ape de canalizare înainte de aprobarea lor (secțiunea 7 alineatul (1)).

The first applicant, Mr Ján Palisko, and the second applicant, Mrs Mária Palisková, are a married couple. They are Slovakian nationals who were born in 1954 and 1958 respectively and live in Kapušany pri Prešove. The respondent Government were represented by Ms A. Poláčková, their Agent, who was subsequently succeeded in that function by Ms M. Pirošíková. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1989 the applicants were granted the “right of personal use” (právo osobného užívania) of a plot of land. Following changes in property law, this right was later transformed into the right of ownership. The plot is located in the municipality of Drieňov and registered as no. 871/2.

The nearest public road is Mlynská Street. Another nearby public road is Okružná Street. The municipality is connected to the electricity and gas networks but has no access either to a public water supply or to sewage and water cleansing systems. The area where the plot is located was subject to a development plan (zoznam pozemkov na výstavbu) issued in 1985 under the 1976 Decree on territorial-planning documentation (Decree no. 84/1976 Coll.). This plan was later transformed into a zoning plan (územný plán) under the Construction Code (Law no. 50/1976 Coll., as amended). It designated the relevant area for systematic individual construction of residential houses. The construction of a public road to connect Mlyská Street and Okružná Street and a connection to the public utility system were envisaged on land that had previously been expropriated and purchased for that purpose.

If constructed, the road would provide access to the applicants’ house and the electricity and gas networks would run as close as 6 metres from the house. Later in 1989 the applicants were granted a permit to construct (stavebné povolenie) a family house on the assigned plot and commenced the construction work. On 13 February 1992 the Drieňov Municipal Office (Obecný úrad) held a public meeting to debate the issue of the construction of the new road. The owners of all the plots concerned were invited to attend and the majority of them stated that they were not interested in having the road constructed. The applicants were advised to seek access to their house by way of an easement through the neighbouring property of the first applicant’s family which they were using de facto for the construction work.

On 2 April 1992 the Drieňov Municipal Council (Obecné zastupiteľstvo) passed a resolution instructing the mayor to reconsider the existing zoning plan in the light of the changing circumstances and approving the sale of the land adjacent to the applicants’ plot to several individuals. The land included the plots on which the new road and the public utility connection were to be located. The sale deprived the applicants’ plot of direct access to Mlynská Street. The road and utility connections envisaged in the original plan have never been constructed. Alternative solutions were explored instead (see below). The applicants requested to be granted, by way of an administrative decision, a right of access to their plot via the plots separating their house from Mlynská Street.

In a letter of 1 June 1992 the Prešov County Environmental Office (Obvodný úrad životného prostredia) informed the applicants that in the circumstances no such right could be granted in administrative proceedings and that they should assert it in the ordinary courts. There is no indication that the applicants have done so. They received a similar response from the Prešov District Office in a letter of 17 December 2002. In the meantime the applicants finished the construction of their house and requested that the construction be approved (kolaudačné rozhodnutie). In a letter of 23 October 1992 the County Environmental Office “returned” the request to the applicants and informed them that the construction could not be approved as, contrary to sections 6 and 7 of the 1976 Decree on general technical requirements for constructions (Decree no. 83/1976 Coll.), the house was not connected to the land communications or public utilities networks.

There is no indication that the applicants formally pursued the request after receiving this letter. Since then the applicants have been unable to use the house. In order to minimise its dilapidation they have had to carry out maintenance work. They had to stay in another flat which they eventually had to sell to be able to pay the costs of maintenance of the house. At the same time, the applicants have been liable to pay real-estate ownership tax in respect of the plot of land, but not in respect of the house. On 8 November 1994 the Municipal Council passed a resolution approving a new zoning plan for the period until 2010. It does not envisage the construction of any land communications or utilities connections in the area and is still in place.

The applicants eventually acquired title to the property of the first applicant’s family and acquired consent from the owner of another neighbouring plot which allows their plot to be connected to the gas and electricity networks from another street a distance of more than 100 metres away. They had the gas and electricity connection installed at their own expense, the cost being substantially higher than it would have been under the old zoning plan. Between May 1992 and April 2002 the applicants on numerous occasions raised the issue of the construction of the access road and the connection to the public utility system with the Ministry of Audit (Ministerstvo kontroly), the County Environmental Office, the Prešov District Environmental Office (Okresný úrad životného prostredia), the Prešov District Office (Okresný úrad) and the Ministry of the Environment (Ministerstvo životného prostredia).

In response, they were informed that the matter primarily fell within the responsibility of the Drieňov municipal authorities and that they were free to bring their claims before a court. On 16 July 1992 a commission convened under the auspices of the Prešov Land Office (Pozemkový úrad) observed that it was the duty of the Drieňov municipal authorities to construct an access road to the applicants’ plot of land and called on the Municipal Council to reconsider its above resolution of 2 April 1992. On 23 September 1993, at the applicants’ request, the Prešov District Prosecutor lodged a complaint against the resolution of 2 April 1992. He considered that the municipality was under an obligation to construct an access road to the applicants’ plot and to secure a connection to the public utility system for them.

The 1992 sale was arbitrary and had prevented the construction of the applicants’ house from being approved. Further to the complaint, on 6 December 1993 the Prešov District Office quashed the resolution of 2 April 1992 but its decision was later overturned by the Ministry of the Interior on appeal. On 16 December 1993 the applicants brought a civil action challenging the 1992 sale of the land adjacent to the applicants’ plot to third parteis. On 23 May 1994 and 18 December 1995 respectively the Prešov District Court and, on appeal, the Košice Regional Court dismissed the action. They concluded that the applicants did not have a “pressing legal interest” in accordance with Article 80 (c) of the Code of Civil Procedure in having the action determined because it did not directly concern their legal position.

On 14 October 1996 the applicants submitted a request to the municipal authorities for the construction of an access road and a connection to the utilities network. The Municipal Council took notice of the request and advised the applicants to seek access to their plot by way of an agreement with the owners of the land concerned. In response the applicants applied to the Constitutional Court (Ústavný súd), challenging the way in which the municipal authorities had handled their request and claiming a violation of their property rights as protected under the Constitution. On 8 October 1997 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It held that the Municipal Council’s reaction to the applicants’ request did not take the form of a decision and, as such, could not constitute a violation of individual rights.

The Constitutional Court nevertheless observed that “the obligation on the [Drieňov] municipal authorities to secure an access road [for the applicants] remained undisputed” (nie je dotknutá). The applicants also lodged a petition under Article 130 of the Constitution with the Constitutional Court, alleging that the municipal authorities’ inactivity in respect of the construction of the road amounted to a violation of their property rights under the Constitution. On 22 July 1999 the Constitutional Court declared the petition inadmissible, observing that the applicants had asserted their property rights in court proceedings and that their action was still pending (see below). In view of the subsidiary role of the Constitutional Court, a simultaneous assertion of the applicants’ rights before the Constitutional Court was not appropriate.

On 5 May 1993 the applicants brought an action against the municipality. They supplemented the action several times, ultimately seeking a judicial order for the municipal authorities to plan and construct an access road to their plot of land. They relied on Article 417 § 2 of the Civil Code, section 4(1) and (3)(e) of the Municipalities Act (Law no. 369/1990 Coll., as amended) and sections 2(3), 3(6), 3d and 4b of the Land Communications Act (Law no. 135/1961 Coll., as amended). The applicants also sought a ruling establishing an easement in their favour against the owners of the neighbouring plots. However, they later withdrew this claim. The Prešov District Court determined the action for the first time on 29 May 1996 but the judgment was quashed on appeal.

On 12 December 1996 the District Court granted the action and ordered the municipal authorities to plan and construct an access road for the applicants within 60 days from the date on which the judgment became final. It was observed that the applicants had lawfully constructed a house. The municipal authorities had an obligation to provide an access road. Their failure to do so prejudiced the applicants’ rights and exposed them to an imminent risk of substantial damage. In these circumstances the applicants were entitled to have their interests safeguarded under Article 417 § 2 of the Civil Code. The municipal authorities were to choose the means of complying with the ruling, for example by buying out or expropriating the land concerned or establishing an easement in the applicants’ favour.

The municipal authorities appealed (odvolanie). On 26 January 2000 the Prešov Regional Court (Krajský súd) overturned the judgment of 12 December 1996 and dismissed the action. The Regional Court held that there was no legislation providing a basis for a privatelaw obligation to construct a road. The construction of roads fell within the field of construction law and, as such, could not be ordered under the general civil law. The applicants challenged the judgment of 26 January 2000 by means of an appeal on points of law (dovolanie). They argued that the municipality was the sole entity responsible for the construction of local communications facilities on its territory. The applicants relied on Article 108 of the Constructions Code and maintained that the municipal authorities had the power to initiate expropriation proceedings in respect of the land for the access road and proceedings for establishing an easement in their favour.

The applicants also relied on the protection of their property rights under the Constitution. On 27 March 2002 the Supreme Court (Najvyšší súd) dismissed the appeal on points of law. It held that the ordinary courts could not issue enforceable orders in matters within the field of construction law. Article 417 § 2 of the Civil Code did not support the applicants’ request for a construction order, which could only be carried out in accordance with construction law. The applicants challenged the judgments of 26 January 2000 and 27 March 2002 by lodging a complaint under Article 127 of the Constitution alleging a violation of their property rights and discrimination. On 1 October 2002 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible, having found no constitutionally relevant illegality, arbitrariness or unfairness.

The Act regulates the legal and economic status of municipalities and their self-governance and cooperation (section 1). General rules concerning municipal self-governance are laid down in section 4. Unless provided otherwise by statute, municipalities are independent in taking decisions and actions in respect of the administration of their property and all affairs falling within their competence (subsection 1). In particular, municipalities are self-governed in respect of the construction, maintenance and administration of local communications (miestne komunikácie) (subsection 3 (e)). The Code lays down general rules concerning territorial planning, construction activities and expropriation in the context of construction activities and defines the status of construction authorities.

Under Article 29 § 3, as applicable at the relevant time, approved territorial-planning documentation (územno-plánovacia dokumentácia) provides a binding basis for the preparation of other categories and levels of territorial-planning documentation, for decisions concerning the use of areas and for documentation concerning specific constructions.

Expropriation is dealt with in Part 4. Land and buildings which are necessary for construction purposes may be expropriated and rights in respect of them may be restricted (“expropriation”) (Article 108 § 1). Expropriation may take place only in the public interest in specified circumstances, for example where it is necessary for creating conditions for ensuring access to a plot of land or a construction (Article 108 § 2 (d)). The aim of expropriation is to transfer or restrict the right of ownership or to establish, cancel or restrict easements (Articles 109 § 1). Expropriation can take place only if its aim cannot be attained by consent or by other means (Articles 109 § 2). Expropriation is subject to a procedure before the construction authority.

The procedure commences on an application by, inter alia, the individual who is to benefit from the expropriation (Article 112 §§ 1 and 2). The expropriation procedure is concluded by means of an administrative decision on expropriation (Article 114 § 1) and, unless provided otherwise, is governed by the general rules on administrative proceedings (Article 140). The Act regulates the construction, use and protection of land communications, the rights and duties of owners, administrators and users of land communications, and State administration and supervision of land communications (section 1(1)). Land communications are divided according to their importance, purpose and technical nature into: (a) highways (dialnice); (b) roads (cesty); (c) local communications; and (d) utility connections (účelové komunikácie) (section 1(2)). Local communications include streets that are generally accessible to and used by local transport and belong to the local communications network (section 4b(1)). They are the property of municipalities (section 3d(3)) and their planning, preparation and construction is the responsibility of the municipal authorities (section 2(3)). Utility connections serve, inter alia, to connect production facilities or constructions and real estate with other land communications.

They are divided into public and private (section 22(1) and (3)), may be owned by the State or other legal entities or individuals (section 3d(4)) and their planning, preparation and construction is in general the responsibility of the owners (section 2(3)). In the event of a serious threat, the person threatened may seek a judicial order for appropriate and adequate measures to be taken in order to avert any impending damage (Article 417 § 2). The Decree was issued by the Ministry for Technical and Investment Development and published in the Collection of Laws as no. 83/1976. Pursuant to section 6(1), all constructions must be accessible from public land communication facilities by means of a communication node or a utility connection which must be completed before the construction is approved.

Constructions must have adequate access to the water, energy and sewage systems prior to their approval (section 7(1)).