- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 decembrie 2012
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Popivčák împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 8095/11 Peter POPIVČÁK împotriva Slovaciei depusă la 26 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Peter Popivčák, este un național slovac, născut în 1950 și trăiește în Košice. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Šafárik, un avocat care practică în Košice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul este un antreprenor independent. În această capacitate, la 25 aprilie 2008, el a depus o acțiune împotriva unei companii comerciale de producție și distribuție de căldură într-o capitală regională. pipeline de distribuție de căldură de suprafață care a trecut prin proprietatea sa reală și că, împreună cu zonele sale de protecție, pipelinele a împiedicat aproximativ 500 de metri pătrați de proprietatea lui să fie făcută orice utilizare de.
El a susținut că chiria anuală medie pentru terenuri din zonă a fost echivalentă cu aproximativ 3,70 euro (EUR) pe metru pătrat. În consecință, reclamantul a solicitat un ordin de plată a echivalentului cu aproximativ 1,850 EUR pentru fiecare din ultimii patru ani înainte de introducerea acțiunii sale, precum și pentru orice an ulterior. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a invocat, printre altele, art. 1 din Protocolul nr. 1 și 20 §§ § 1 și 4 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificată), precum și dispozițiile relevante ale Codului Civil (Legea nr. 40/1964 Col., astfel cum a fost modificată) și Legea din 2004 privind sectorul energiei termice (Legea nr. 657/2004 Col., astfel cum a fost modificată).
Reclamantul s-a bazat de asemenea pe o hotărâre (nález ) a Curții Constituționale ( Ústavní soud. ) din Republica Cehă, cu care Slovacia are o tradiție juridică similară, din 18 noiembrie 2003 într-un caz nr. I. ÚS 137/03. Această hotărâre se referă, printre altele , la aplicarea în momentul actual al Legii de electrizare din 1957 (Legea nr. 79/57 Col.) (a se vedea mai jos), care a fost adoptată la momentul Republicii Cehoslovace. Curtea Constituțională Cehă a observat o distincție ideologică între „legea veche”, adică cea a regimului „vechi (comunist)” înainte de noiembrie 1989 și cea aplicabilă în temeiul unei constituții democratice ulterioare. Această distincție reflectă schimbările politice și economice suferite.
Deși exista o continuitate generală cu vechea lege, a existat o discontinuitatea cu valorile vechii regimului. Prin urmare, interpretarea și aplicarea normelor vechi în momentul actual a trebuit să țină seama în mod corespunzător de protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, inclusiv protecția proprietății. Aceasta din urmă a fost cu atât mai relevantă atunci când beneficiarul unui ex lege În timp ce licența stabilirii unui liceu ex lege, astfel, a fost nediscriminată, în cazul în care legislația publică aplicabilă nu conține dispoziții de compensare în ceea ce privește cheltuielile legate de exercitarea licenței, dispozițiile relevante ale dreptului privat ar trebui să fie utilizate ca alternativă.
Astfel de dispoziții prevăd compensarea în ceea ce privește cheltuielile de funcționare, care trebuia să fie convenite de cei implicați, sau să fie ordonate de o instanță. Lipsa de compensare pentru aceste cheltuieli ar constitui o îmbogățire nejustificată din partea beneficiarului licenței. Acțiunea a fost examinată și respinsă de Curtea de District Košice II (OKresný súd ) la 14 ianuarie 2009 și, în urma apelului reclamantului, de către Curtea Regională Košice ( Krajský súd ) la 5 mai 2010. Instanțele au observat că instalația de distribuție termică a fost construită în temeiul unui permis de construcție din 1981; că a fost pusă în aplicare în 1987; și că a fost situată pe terenuri care, în acel moment, aparțineau statului (socialist).
Prin aplicarea articolului 18 din Directiva Guvernamentală nr. 80/1957 Col. (atunci cum este cazul în momentul respectiv) privind punerea în aplicare a Legii de electrizare din 1957, aplicarea actului a fost extinsă la facilitățile de distribuție termică, cum ar fi cele din acest caz. Prin urmare, Legea de electrizare din 1957 a autorizat construirea instalației și, în principiu, nu a fost prevăzută nicio compensație. Cu toate acestea, dacă proprietarii sau utilizatorii bunurilor imobiliare în cauză au fost îngreunați semnificativ în utilizarea acesteia, acestea ar fi putut solicita o compensație unică adecvată. Cererea a trebuit să fie depusă în termen de trei luni de la punerea instalației în utilizare sau în cazul în care aceasta va expira.
Legea de electrizare din 1957 prevede ex lege În special art. 42 alineatul (2) din Legea privind energia din 1998 (Legea nr. 70/1998 Col.) și art. 38 alineatul (4) din Legea privind sectorul energiei termice din 2004 le-au lăsat intact. Nici unul din aceste acte legislative nu prevedea nicio compensare pentru restricțiile inerente existenței ex lege În afară de compensarea one-off la momentul stabilirii lor. Factorul de legi a fost liber să nu aleagă să prevadă o astfel de compensare, deoarece acest lucru ar avea efectul retroactiv al unui nou titlu de restituire. Reclamantul și-a achiziționat plot-ul în 1993 prin intermediul unei achiziții de la o Vânzător privat. A fost responsabilitatea sa de a examina condiția proprietății, inclusiv existența lichidității ex lege impugate, și de a-l reflecta în prețul de cumpărare.
Facilitatea ex lege contestată a căzut în afara domeniul de aplicare al normelor existente de îmbogățire nejustificată, care în consecință nu erau aplicabile. La 18 iunie 2010, reclamantul a contestat hotărârea instanțelor ordinare prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție în fața Curții Constituționale ( Ústavný súd ). În esență, el a reiterat argumentele de mai sus și a susținut o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1. În plus, el a susținut că argumentul instanțelor cu privire la modalitățile de achiziționare a bunurilor în materie de importanță secundară și nu a răspuns la problema obținerii de principii în cazuri precum cele actuale.
La 7 octombrie 2010, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă ca fiind întemeiată în mod evident bolnavă. Acesta a reiterat jurisprudența sa stabilită, în temeiul căreia o instanță generală nu ar putea suporta „responsabilitate secundară” pentru încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale de natură substanțială, cu excepția cazului în care a existat o încălcare constituțională relevantă a regulamentului de procedură. Cu toate acestea, nu s-a stabilit o astfel de chestiune procedurală. În esența plângerii reclamantului a fost că nu exista nici o lege pentru compensarea acestuia pentru licența ex lege asupra proprietății sale. Cu toate acestea, în contrast cu unele alte jurisdicții, inclusiv Republica Cehă, o individualul din Slovacia nu are nici o putere de a contesta conformitatea legislației sau lipsa acesteia cu Constituția.
Argumentul reclamantului făcut în baza jurisprudenței Curții Constituționale a Republicii Cehe a fost, prin urmare, fără consecință. Instanțele obișnuite au susținut hotărârile lor prin raționamentul adecvat și concluziile lor cu privire la faptele și legea nu au manifestat semne de arbitrare sau lipsă de justificare. COMPLAINTA Reclamantul consideră rezultatul procedurii în acțiunea sa arbitrară și contrară drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților? În cazul în care această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)?
THIRD SECTION
Application no. 8095/11 Peter POPIVČÁK against Slovakia lodged on 26 January 2011
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Peter Popivčák, is a Slovak national, who was born in 1950 and lives in Košice. He is represented before the Court by Mr T. Šafárik, a lawyer practising in Košice. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a self-employed entrepreneur. In that capacity, on 25 April 2008, he lodged an action against a commercial joint-stick company producing and distributing heat in a regional capital.
The applicant argued that the defendant was the owner of an aboveground heat distribution pipeline that passed through his real property and that, together with its protective zones, the pipeline prevented about 500 square meters of his property from being made any use of. He submitted that the average yearly rent for land in the area was equivalent to about 3.70 euros (EUR) per square meter. Accordingly, the applicant claimed an order for the payment of the equivalent of some EUR 1,850 for each of the past four years before the introduction of his action, as well as for any subsequent year. In support of his claims, the applicant invoked inter alia Articles 1 of Protocol No. 1 and 20 §§ 1 and 4 of the Constitution (Constitutional Law no. 460/1992 Coll., as amended), as well as the relevant provisions of the Civil Code (Law no. 40/1964 Coll., as amended) and the 2004 Thermal Energy Sector Act (Law no. 657/2004 Coll., as amended).
The applicant also relied on a judgment ( nález ) of the Constitutional Court ( Ústavní soud ) of the Czech Republic, with which Slovakia has similar legal tradition, of 18 November 2003 in a case no. I. ÚS 137/03. That judgment concerned, inter alia , the application at the current times of the 1957 Electrisation Act (Law no. 79/57 Coll.) (see below), which had been adopted at the time of the Czechoslovak Republic. The Czech Constitutional Court observed an ideological distinction between the “old law”, that is to say that of the “old (communist) regime” prior to November 1989, and the law applicable under a subsequent democratic constitution. This distinction reflected the political and economic changes undergone. While there was a general continuity with the old law, there was a discontinuity with the values of the old regime. Therefore, the interpretation and application of the old rules at the current times had to take due account of the protection of human rights and fundamental freedoms, including the protection of property. The latter consideration was all the more relevant when the beneficiary of an ex lege easement was making use of it in order to obtain economic gain. While the lawfulness of the establishment of an ex lege easement as such was undisputed, where the applicable public-law legislation contained no provisions for compensation in respect of expenses related to the exercise of the easement, the relevant provisions of the private law were to be used as an alternative. Such provisions envisaged compensation in respect of running expenses, which was to be agreed on by those concerned, or to be ordered by a court. A lack of compensation for such expenses would constitute an unjustified enrichment on the part of the beneficiary of the easement.
The action was examined and dismissed by the Košice II District Court ( Okresný súd ) on 14 January 2009 and, following the applicant’s appeal, by the Košice Regional Court ( Krajský súd ) on 5 May 2010.
The courts observed that the heat-distribution facility had been built under a construction permit of 1981; that it had been put in operation in 1987; and that it was located on land which, at that time, had belonged to the (socialist) State. By operation of section 18 of the Governmental Directive no. 80/1957 Coll. (as applicable at the relevant time) on implementation of the 1957 Electrisation Act, the application of that Act was extended to heat-distribution facilities, such as that in the present case. The 1957 Electrisation Act thus authorised the construction of the facility and, as a matter of principle, no compensation was envisaged. However, had the owners or users of the real property concerned been significantly encumbered in its use, they could have claimed an adequate one-off compensation. The claim had had to be filed within three months of the putting of the installation in use or else it would lapse. The 1957 Electrisation Act provided for ex lege easements and the subsequent legislation, in particular section 42(2) of the 1998 Energy Act (Law no. 70/1998 Coll.) and section 38(4) of the 2004 Thermal Energy Sector Act, left them intact. None of these pieces of legislation envisaged any compensation for the restrictions inherent in the continued existence of the ex lege easements, other than the one-off compensation at the time of their establishment. The lawmaker was free not to choose to provide for any such compensation because doing so would have the retroactive effect of a new restitution title. The applicant had acquired his plot in 1993 by way of a purchase from a private seller. It was his responsibility to examine the condition of the property, including the existence of the impugned ex lege easement, and to have it reflected in the purchase price. The contested ex lege easement fell outside the scope of the existing unjustified-enrichment rules, which accordingly were not applicable.
On 18 June 2010 the applicant challenged the ordinary courts’ judgment by way of a complaint under Article 127 of the Constitution before the Constitutional Court ( Ústavný súd ). In substance, he reiterated the above arguments, and alleged a violation of his rights under Articles 6 § 1 of the Convention and 1 of Protocol No. 1. In addition, he submitted that the courts’ argument concerning the modalities of how he had acquired the property concerned matters of secondary importance and did not answer the problem of principle obtaining in cases such as the present one.
On 7 October 2010 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible as being manifestly ill ‑ founded. It reiterated its established case-law, pursuant to which a general court could not bear “secondary liability” for a violation of fundamental rights and freedoms of a substantive nature unless there had been a constitutionally relevant violation of the rules of procedure. However, no such procedural issue had been established. The essence of the applicant’s complaint was that there was no law for compensating him for the ex lege easement over his property. However, in contrast to some other jurisdictions, including the Czech Republic, an individual in Slovakia had no power to challenge the compliance of legislation, or the lack of it, with the Constitution. The applicant’s argument made in reliance on the case-law of the Constitutional Court of the Czech Republic was therefore without consequence. The ordinary courts had supported their judgments by adequate reasoning and their conclusions as to the facts and law manifested no signs of arbitrariness or lack of justification. COMPLAINT The applicant considers the outcome of the proceedings in his action arbitrary and contrary to his rights under Article 1 of Protocol No. 1.
QUESTIONS TO THE PARTIES
Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?