- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 noiembrie 2012
- Stat pârât
- SVK
Petrova și Valo împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 49103/09 Zuzana PETROVÁ și Ondrej VALO împotriva Slovaciei depusă la 2 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dna Zuzana Petrová și dl Ondrej Valo, sunt slovaci și resortisanți, care s-au născut în 1971 și, respectiv, în 1967, trăiesc în Košice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl I. Šafranko, avocat practicant în Svidník. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Bunica reclamanților deține o parcelă de teren situată în zona construită a unei capitale regionale. Trama pare a fi o benzi, care este pe ambele laturi, furnizată de comploturi pe care vecinii au casele lor. În anii 1950 sau 1960, când parcela a fost de facto ocupat de o cooperativă agricolă socialistă, au fost ridicate două piloni de înaltă tensiune pe ea, sub rezerva prevederilor Legii de Electrizare din 1957 (Legea nr. 79/57 Col.).
Bunica solicitantă nu a fost invitată să participe la nici nu a fost informată de procedurile administrative privind construcția principalului electric, din care pilonii au participat. Ea nu a primit nicio compensație. Într-o perioadă necunoscută mai târziu, reclamanții au achiziționat titlul plotului bunicii lor. În prezentarea lor, nu existau instalații electrice pe el, valoarea plotului ar fi în zona de 200.000 de euro (EUR). Cu toate acestea, cu instalațiile, plotul nu poate fi vândut și nu poate fi folosit. Cu toate acestea, fiind proprietarul său, reclamanții sunt capabili să plătească impozitul imobiliar în ceea ce privește aceasta și să-l mențină astfel încât utilizarea parcelelor adiacente nu este tulburată.
Acțiune La 5 februarie 2003 reclamanții au introdus o acțiune împotriva companiei locale de aprovizionare cu energie electrică, dar mai târziu a redirecționat-o împotriva electricității locale Obiectivul acțiunii a fost redefinit, în cele din urmă, în scopul unei ordine de plată a unei sume de bani în compensare pentru utilizarea suprafeței construite de piloni. Pentru fiecare metru pătrat și an, au solicitat echivalentul de aproximativ 1,20 EUR. Reclamanții se au bazat, printre altele, pe articole 6 § 1 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1 și au susținut că, în timp ce pilonii încurcați au servit acuzatului pentru a face profit, nu numai că au trebuit să sufere prezența pilonilor, ci și costuri legate de întreținerea parcelei.
Acțiunea a fost examinată și respinsă la două nivele ale jurisdicției obișnuite, de către Curtea de District Košice I ( Okresný súd ) la 13 Decembrie 2007 și, în urma apelului reclamanților, de către Curtea Regională Košice (Krajský súd ) la 11 decembrie 2008. Instanțele au aplicat art. 22 alineatul (2) din Legea de electrizare din 1957, care era încă în aplicare în temeiul articolului 42 alineatul (2) din Legea privind energia din 1998 (Legea nr. 70/1998 Col.) și art. 69(10) din Legea privind energia din 2004 (Legea nr. 656/2004 Col.). Actul de electrizare din 1957 a autorizat construirea principalului electric pe proprietatea imobiliară a oricărei părți, inclusiv înființarea de puncte de sprijin, cum ar fi pilonii pe terenul reclamanților.
În ceea ce privește principiul, nu s-a prevăzut nicio compensație. Cu toate acestea, în cazul în care proprietarii sau utilizatorii bunurilor imobile în cauză erau greșiți în mod semnificativ în utilizarea sa, acestea ar putea solicita o compensație unică adecvată. Solicitarea a fost depusă în termen de trei luni de la punerea instalației în uz sau în cazul în care ar expira. Legislația aplicabilă prevede o licență ex-lege, care este un Sui generis noțiunea de drept public, în consecință, nu a fost posibilă avansarea unei cereri de compensare pe baza dreptului privat, lichiditatea în cauză trebuia întotdeauna să fie reglementată de normele juridice aplicabile în momentul înființarii acestuia.
Legislația ulterioară nu prevedea nicio altă compensație decât compensația one-off în temeiul Legii de electrizare din 1957. În susținerea acestor opinii, instanțele s-au bazat, de asemenea, pe decizia Curții Constituționale (Ústavný súd ) din 28 septembrie 2005 (a se vedea mai jos). În cazul reclamanților, în momentul respectiv, nu s-a solicitat nicio compensație și, în consecință, s-a obținut. Cererea bunica reclamanților s-a scurs astfel, nu a existat nicio bază juridică pentru reînnoirea sa și nici nu a existat nici o bază pentru noua cerere a reclamanților.
Dreptul la un proces echitabil nu implică un drept la un rezultat de succes al procedurii, ex lege În 9 martie 2009, reclamanții au depus o plângere la Curtea Constituțională (Ústavný súd) ) în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificată ). Au avansat argumente similare cum au mai sus și au presupus o încălcare a drepturilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În plus, reclamanții au susținut că au respectat interesul public de a avea instalația și că problema esențială a fost lipsa totală a compensației, considerată disproporționată. În această privință, instanțele obișnuite nu au dat niciun răspuns la argumentul lor că bunica lor nu ar fi putut solicita nicio compensație de la momentul stabilirii licenței pe care le-a folosit de facto și că nu ar fi putut fi reclamată nicio compensație numai de către cei care au fost greșiți semnificativ în utilizarea proprietății lor.
În plus, reclamanții s-au bazat pe hotărârile ( nález ) ale Curții Constituționale ( Ústavní soud ) ale Republicii Cehe, cu care Slovacia are o tradiție juridică similară, în cazurile nos. Pl. ÚS 25/04, din 25 ianuarie 2005, și I. ÚS 137/03 din 18 noiembrie 2003. În aceste hotărâri, s-a observat o distincție ideologică între „legea veche”, adică cea a regimului „vechi (comunist)” înainte de noiembrie 1989 și legea aplicabilă în temeiul unei constituții democratice ulterioare. Această distincție reflectă schimbările politice și economice suferite. Deși a existat o continuitate generală cu legea veche, a existat o discontinuitate cu valorile vechii regim. Prin urmare, interpretarea și aplicarea normelor vechi în prezent a trebuit să țină seama în mod corespunzător de protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, inclusiv de protecția proprietății.
Această ultimă analiză a fost cu atât mai relevantă atunci când beneficiarul unei ușurare ex-lege a fost utilizată pentru a obține câștig economic. în cazul în care legislația publică aplicabilă nu conține dispoziții de compensare în ceea ce privește cheltuielile legate de exercitarea licenței, dispozițiile relevante ale dreptului privat ar trebui să fie utilizate ca alternativă. Astfel de dispoziții prevedeau compensații în ceea ce privește cheltuielile de funcționare, care urma să fie convenite de cei vizați, sau să fie ordonate de o instanță. Lipsa de compensare a acestor cheltuieli ar constitui o îmbogățire nejustificată din partea beneficiarului licenței. La 14 mai 2009, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată.
Acesta a reiterat jurisprudența sa stabilită, în temeiul căreia o instanță generală nu ar putea suporta „responsabilitate secundară” pentru încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale de natură substanțială, cu excepția cazului în care nu a existat o încălcare constituțională relevantă a regulamentului de procedură. Cu toate acestea, nu s-a avansat o astfel de cerere procedurală și, în orice caz, nu s-a stabilit nicio problemă procedurală. Hotărârile instanțelor obișnuite au fost susținute de un raționament adecvat și concluziile lor cu privire la faptele și legea nu au manifestat semne de arbitrare sau lipsă de justificare. COMPLAINTE 10. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că acțiunea lor a fost respinsă arbitrar, deși a fost găsită o încălcare a drepturilor omului în Republica Cehă cu privire la fapte comparabile.
11. De asemenea, reclamanții se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că trebuie să îndurați o societatea comercială de distribuție a energiei electrice să utilizeze terenurile lor gratuit, în care statul este complice; că acestea trebuie să plătească impozite și să incurce cheltuieli în legătură cu proprietatea și întreținerea terenului respectiv; și că statul nu a reușit să adopte orice norme care să permită bunica și ei înșiși să obțină o compensație, toate pe care reclamanții le consideră disproporționate. Întrebări PENTRU PARTE A existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, această interferență impune o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)?
THIRD SECTION
Application no. 49103/09 Zuzana PETROVÁ and Ondrej VALO against Slovakia lodged on 2 September 2009
STATEMENT OF FACTS
1. The applicants, Ms Zuzana Petrová and Mr Ondrej Valo, are Slovak and nationals, who were born in 1971 and 1967 respectively, and live in Košice. They are represented before the Court by Mr I. Šafranko, a lawyer practising in Svidník. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Background
The applicants’ grandmother owned a plot of land situated in the built-up area of a regional capital. The plot appears to be a strip, which is on both sides skirted by plots on which the neighbours have their houses.
In the 1950s or 1960s, when the plot was de facto occupied by a socialist agricultural co-operative, two high-voltage pylons were erected on it, subject to the provisions of the 1957 Electrisation Act (Law no. 79/57 Coll.). The applicant’s grandmother was neither invited to take part in nor informed of the administrative proceedings concerning the construction of the electric main, of which the pylons were a part. She did not receive any compensation.
At an unknown later time, the applicants acquired title to their grandmother’s plot. In their submission, were there no electric installations on it, the value of the plot would be in the area of 200,000 euros (EUR). However, with the installations, the plot can neither be sold nor be made another use of. Nevertheless, being its owners, the applicants are liable to pay real estate tax in respect of it and to maintain it so that the use of the adjacent plots is not disturbed. 2. Action
On 5 February 2003 the applicants brought an action against the local electricity ‑ supply company but later redirected it against the local electricity ‑ distribution company. The subject matter of the action was restated into, eventually, aiming for an order for the payment of an amount of money in compensation for the use of the surface built up by the pylons. For each square meter and year, they claimed the equivalent of some EUR 1.20. The applicants relied inter alia on Articles 6 § 1 of the Convention and 1 of Protocol No. 1 and argued that while the impugned pylons served the defendant to make profit, they not only had to endure the presence of the pylons but were also incurring costs related to the plot’s maintenance.
The action was examined and dismissed at two levels of the ordinary jurisdiction, by the Košice I District Court ( Okresný súd ) on 13 December 2007 and, following the applicants’ appeal, by the Košice Regional Court ( Krajský súd ) on 11 December 2008.
The courts applied section 22(2) of the 1957 Electrisation Act, which was still in application by virtue of section 42(2) of the 1998 Energy Act (Law no. 70/1998 Coll.) and section 69(10) of the 2004 Energy Act (Law no. 656/2004 Coll.). The 1957 Electrisation Act had authorised the construction of electric main on real property of any party, including the establishment of support points, such as the pylons on the applicants’ land. As a matter of principle, no compensation was envisaged. However, if the owners or users of the real property concerned were significantly encumbered in its use, they could claim an adequate one-off compensation. The claim had to be filed within three months of the putting of the installation in use or else it would lapse. The applicable legislation provided for an ex lege easement, which was a sui generis notion of the public law. It was accordingly not possible to advance a compensation claim on the basis of private law. The easement in question was always to be governed by the legal rules applicable at the time its establishment. The subsequent legislation did not envisage any compensation other than the one-off compensation under the 1957 Electrisation Act. In support of these views, the courts also relied on the decision of the Constitutional Court ( Ústavný súd ) of 28 September 2005 (see below). In the applicants’ case, at the relevant time, no compensation had been claimed and, consequently, obtained. The claim of the applicants’ grandmother had thus lapsed, there had not been any legal basis for its renewal, and neither was there any basis for any new claim of the applicants’ own. The right to a fair trial did not imply a right to a successful outcome of the proceedings, the ex lege easement served public interest and it did not infringe on the applicants’ property rights. 3. Constitutional complaint
On 9 March 2009 the applicants lodged a complaint with the Constitutional Court ( Ústavný súd ) under Article 127 of the Constitution (Constitutional Law no. 460/1992 Coll., as amended). They advanced similar arguments as above and alleged a violation of their rights under Article 1 of Protocol No. 1. In addition, the applicants submitted that they respected the public interest in having the installation and that the essential problem was the complete lack of any compensation, which they considered disproportionate. In that respect, the ordinary courts had failed to give any answer to their argument that their grandmother could not have claimed any compensation since at the time of the establishment of the easement she had de facto not been using it and any compensation could only have been claimed by those who had been significantly encumbered in the use of their property. Furthermore, the applicants relied on the judgments ( nález ) of the Constitutional Court ( Ústavní soud ) of the Czech Republic, with which Slovakia has similar legal tradition, in cases nos. Pl. ÚS 25/04, of 25 January 2005, and I. ÚS 137/03, of 18 November 2003. These judgments concerned, inter alia , the application of the above-mentioned compensation regime under the 1957 Electrisation Act at the current times. In these judgments, an ideological distinction was observed between the “old law”, that is to say that of the “old (communist) regime” prior to November 1989, and the law applicable under a subsequent democratic constitution. This distinction reflected the political and economic changes undergone. While there was a general continuity with the old law, there was a discontinuity with the values of the old regime. Therefore, the interpretation and application of the old rules at the current times had to take due account of the protection of human rights and fundamental freedoms, including the protection of property. The latter consideration was all the more relevant when the beneficiary of an ex lege easement was making use of it in order to obtain economic gain. While the lawfulness of the establishment of an ex lege easement as such was undisputed, where the applicable public-law legislation contained no provisions for compensation in respect of expenses related to the exercise of the easement, the relevant provisions of the private law were to be used as an alternative. Such provisions envisaged compensation in respect of running expenses, which was to be agreed on by those concerned, or to be ordered by a court. A lack of compensation of such expenses would constitute an unjustified enrichment on the part of the beneficiary of the easement.
On 14 May 2009 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible as being manifestly ill-founded. It reiterated its established case-law, pursuant to which a general court could not bear “secondary liability” for a violation of fundamental rights and freedoms of a substantive nature unless there had been a constitutionally relevant violation of the rules of procedure. However, no such procedural claim had been advanced and, in any event, no procedural issue had been established. The ordinary courts’ judgments were supported by adequate reasoning and their conclusions as to the facts and law manifested no signs of arbitrariness or lack of justification. COMPLAINTS
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that their action was arbitrarily dismissed although a violation of human rights was found in the Czech Republic on comparable facts.
The applicants also complain under Article 1 of Protocol No. 1 that they have to endure a commercial electricity-distribution company to use their land free of charge, in which the State is complicit; that they have to pay taxes and incur expenses in connection with the ownership and maintenance of that land; and that the State has failed to enact any rules allowing their grandmother and themselves to obtain any compensation, all of which the applicants consider disproportionate.
QUESTIONS TO THE PARTIES
Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?