PETROVA AND VALO v. SLOVAKIA
PETROVA AND VALO v. SLOVAKIA (CtEDO, 2012)
Cererea nr. 49103/09 Zuzana PETROVÁ și Ondrej VALO împotriva Slovaciei depusă la 2 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dna Zuzana Petrová și dl Ondrej Valo, sunt slovaci și resortisanți, care s-au născut în 1971 și, respectiv, în 1967, trăiesc în Košice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl I. Šafranko, avocat practicant în Svidník. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Bunica reclamanților deține o parcelă de teren situată în zona construită a unei capitale regionale. Trama pare a fi o benzi, care este pe ambele laturi, furnizată de comploturi pe care vecinii au casele lor. În anii 1950 sau 1960, când parcela a fost de facto ocupat de o cooperativă agricolă socialistă, au fost ridicate două piloni de înaltă tensiune pe ea, sub rezerva prevederilor Legii de Electrizare din 1957 (Legea nr. 79/57 Col.). Bunica solicitantă nu a fost invitată să participe la nici nu a fost informată de procedurile administrative privind construcția principalului electric, din care pilonii au participat. Ea nu a primit nicio compensație. Într-o perioadă necunoscută mai târziu, reclamanții au achiziționat titlul plotului bunicii lor. În prezentarea lor, nu existau instalații electrice pe el, valoarea plotului ar fi în zona de 200.000 de euro (EUR). Cu toate acestea, cu instalațiile, plotul nu poate fi vândut și nu poate fi folosit. Cu toate acestea, fiind proprietarul său, reclamanții sunt capabili să plătească impozitul imobiliar în ceea ce privește aceasta și să-l mențină astfel încât utilizarea parcelelor adiacente nu este tulburată. Acțiune La 5 februarie 2003 reclamanții au introdus o acțiune împotriva companiei locale de aprovizionare cu energie electrică, dar mai târziu a redirecționat-o împotriva electricității locale Obiectivul acțiunii a fost redefinit, în cele din urmă, în scopul unei ordine de plată a unei sume de bani în compensare pentru utilizarea suprafeței construite de piloni. Pentru fiecare metru pătrat și an, au solicitat echivalentul de aproximativ 1,20 EUR. Reclamanții se au bazat, printre altele, pe articole 6 § 1 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1 și au susținut că, în timp ce pilonii încurcați au servit acuzatului pentru a face profit, nu numai că au trebuit să sufere prezența pilonilor, ci și costuri legate de întreținerea parcelei. Acțiunea a fost examinată și respinsă la două nivele ale jurisdicției obișnuite, de către Curtea de District Košice I ( Okresný súd ) la 13 Decembrie 2007 și, în urma apelului reclamanților, de către Curtea Regională Košice (Krajský súd ) la 11 decembrie 2008. Instanțele au aplicat art. 22 alineatul (2) din Legea de electrizare din 1957, care era încă în aplicare în temeiul articolului 42 alineatul (2) din Legea privind energia din 1998 (Legea nr. 70/1998 Col.) și art. 69(10) din Legea privind energia din 2004 (Legea nr. 656/2004 Col.). Actul de electrizare din 1957 a autorizat construirea principalului electric pe proprietatea imobiliară a oricărei părți, inclusiv înființarea de puncte de sprijin, cum ar fi pilonii pe terenul reclamanților. În ceea ce privește principiul, nu s-a prevăzut nicio compensație. Cu toate acestea, în cazul în care proprietarii sau utilizatorii bunurilor imobile în cauză erau greșiți în mod semnificativ în utilizarea sa, acestea ar putea solicita o compensație unică adecvată. Solicitarea a fost depusă în termen de trei luni de la punerea instalației în uz sau în cazul în care ar expira. Legislația aplicabilă prevede o licență ex-lege, care este un Sui generis noțiunea de drept public, în consecință, nu a fost posibilă avansarea unei cereri de compensare pe baza dreptului privat, lichiditatea în cauză trebuia întotdeauna să fie reglementată de normele juridice aplicabile în momentul înființarii acestuia. Legislația ulterioară nu prevedea nicio altă compensație decât compensația one-off în temeiul Legii de electrizare din 1957. În susținerea acestor opinii, instanțele s-au bazat, de asemenea, pe decizia Curții Constituționale (Ústavný súd ) din 28 septembrie 2005 (a se vedea mai jos). În cazul reclamanților, în momentul respectiv, nu s-a solicitat nicio compensație și, în consecință, s-a obținut. Cererea bunica reclamanților s-a scurs astfel, nu a existat nicio bază juridică pentru reînnoirea sa și nici nu a existat nici o bază pentru noua cerere a reclamanților. Dreptul la un proces echitabil nu implică un drept la un rezultat de succes al procedurii, ex lege În 9 martie 2009, reclamanții au depus o plângere la Curtea Constituțională (Ústavný súd) ) în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificată ). Au avansat argumente similare cum au mai sus și au presupus o încălcare a drepturilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În plus, reclamanții au susținut că au respectat interesul public de a avea instalația și că problema esențială a fost lipsa totală a compensației, considerată disproporționată. În această privință, instanțele obișnuite nu au dat niciun răspuns la argumentul lor că bunica lor nu ar fi putut solicita nicio compensație de la momentul stabilirii licenței pe care le-a folosit de facto și că nu ar fi putut fi reclamată nicio compensație numai de către cei care au fost greșiți semnificativ în utilizarea proprietății lor. În plus, reclamanții s-au bazat pe hotărârile ( nález ) ale Curții Constituționale ( Ústavní soud ) ale Republicii Cehe, cu care Slovacia are o tradiție juridică similară, în cazurile nos. Pl. ÚS 25/04, din 25 ianuarie 2005, și I. ÚS 137/03 din 18 noiembrie 2003. În aceste hotărâri, s-a observat o distincție ideologică între „legea veche”, adică cea a regimului „vechi (comunist)” înainte de noiembrie 1989 și legea aplicabilă în temeiul unei constituții democratice ulterioare. Această distincție reflectă schimbările politice și economice suferite. Deși a existat o continuitate generală cu legea veche, a existat o discontinuitate cu valorile vechii regim. Prin urmare, interpretarea și aplicarea normelor vechi în prezent a trebuit să țină seama în mod corespunzător de protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, inclusiv de protecția proprietății. Această ultimă analiză a fost cu atât mai relevantă atunci când beneficiarul unei ușurare ex-lege a fost utilizată pentru a obține câștig economic. în cazul în care legislația publică aplicabilă nu conține dispoziții de compensare în ceea ce privește cheltuielile legate de exercitarea licenței, dispozițiile relevante ale dreptului privat ar trebui să fie utilizate ca alternativă. Astfel de dispoziții prevedeau compensații în ceea ce privește cheltuielile de funcționare, care urma să fie convenite de cei vizați, sau să fie ordonate de o instanță. Lipsa de compensare a acestor cheltuieli ar constitui o îmbogățire nejustificată din partea beneficiarului licenței. La 14 mai 2009, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată. Acesta a reiterat jurisprudența sa stabilită, în temeiul căreia o instanță generală nu ar putea suporta „responsabilitate secundară” pentru încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale de natură substanțială, cu excepția cazului în care nu a existat o încălcare constituțională relevantă a regulamentului de procedură. Cu toate acestea, nu s-a avansat o astfel de cerere procedurală și, în orice caz, nu s-a stabilit nicio problemă procedurală. Hotărârile instanțelor obișnuite au fost susținute de un raționament adecvat și concluziile lor cu privire la faptele și legea nu au manifestat semne de arbitrare sau lipsă de justificare. COMPLAINTE 10. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că acțiunea lor a fost respinsă arbitrar, deși a fost găsită o încălcare a drepturilor omului în Republica Cehă cu privire la fapte comparabile. 11. De asemenea, reclamanții se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că trebuie să îndurați o societatea comercială de distribuție a energiei electrice să utilizeze terenurile lor gratuit, în care statul este complice; că acestea trebuie să plătească impozite și să incurce cheltuieli în legătură cu proprietatea și întreținerea terenului respectiv; și că statul nu a reușit să adopte orice norme care să permită bunica și ei înșiși să obțină o compensație, toate pe care reclamanții le consideră disproporționate. Întrebări PENTRU PARTE A existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, această interferență impune o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)?