ŠIDLOVSKÁ v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ŠIDLOVSKÁ v. SLOVAKIA (CtEDO, 2013)
Decizia nr. 73020/10 Mária ŠIDLOVSKÁ împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 noiembrie 2013 în calitate de cameră compusă din: Josep Casadevell, președinte, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 3 decembrie 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Mária Šidlovská, este un național slovac născut în 1969 și locuiește în Banská Bystrica. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Z. Bejdová, avocată practicată în Banská Bystrica. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1942, tatăl reclamantului deține 1.550 de metri pătrați de teren clasificați în Registrul de terenuri ca „jardin” și situat în ceea ce este în prezent o zonă construită într-o capitală regională. În cadrul unui permis de clădire eliberat în 1952, a fost construită o instalație de distribuție a energiei electrice pe o parcelă adiacente și, ulterior, a fost stabilită o centrală a energiei electrice pe o parcelă aparținând tatălui reclamantului cu trei piloni de înaltă tensiune construite pe ea. Potrivit reclamantului, datorită realităților practice în acel moment, tatăl ei nu a fost pus la îndoială să se opună proiectului și să ceară compensații. În prezentarea reclamantului, datorită acestor instalații electrice, proprietatea în cauză a fost respinsă fără valoare, deși valoarea normală a terenurilor din această zonă este de aproximativ 50 de euro (EUR) pe metrou pătrat. La 5 noiembrie 2004, tatăl reclamantului i-a dat reclamantului această tranzacție. Cadoul a avut efect legal asupra înregistrării în Registrul Terenului la 13 decembrie 2004, prin care reclamantul a devenit proprietarul legal. Acțiunea La 25 aprilie 2005, tatăl reclamantului a depus o acțiune la Tribunalul de District Banská Bystrica (Oksný súd ) împotriva companiei locale de energie electrică. El a solicitat un ordin de plată a echivalentului de aproximativ 15 500 EUR în compensare în ceea ce privește limitarea drepturilor sale de proprietate ca urmare a instalațiilor menționate mai sus în perioada între 25 aprilie 2002, adică, trei ani înainte de introducerea acțiunii, și 13 Decembrie 2004, adică data efectivă a darului menționat mai sus, suma a fost calculată pe baza echivalentului de aproximativ 3,8 EUR pe metru pătrat și pe an. Tatăl reclamantului a susținut, printre altele, că acuzatul era o societate comercială și utilizava instalațiile pentru a genera profit. Tatăl reclamantului a murit la 14 iulie 2005, iar reclamantul, ca unic moștenitor al său, a continuat procedura în locul său. Printre altele, ea s-a bazat pe art. 11 § 4 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Legea constituțională nr. 23/1991 Col.) (Lista základných práv a slobôd – „Carta”, care prevede că expropriarea și restricțiile obligatorii privind drepturile de proprietate sunt posibile numai în interesul public, pe baza legii și pentru compensare. 10. La 11 iunie 2007, Curtea de District a acordat acțiunea, din motive care pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit acuzatului și unui martor expert, deplasarea principalului electric a fost posibilă din punct de vedere tehnic și că, în opinia primului, costul ar ajunge la echivalentul de aproximativ 160.300 EUR, în timp ce acesta din urmă a estimat costul la echivalentul de aproximativ 43.000 EUR. Relocarea a impus introducerea unor noi conducători, care nu era irazonabilă deoarece cele existente și-au depășit viața de serviciu. În măsura în care pârâtul a susținut că orice cost de relocare ar trebui suportat de către reclamant deoarece este ea care a solicitat-o, Curtea de District a afirmat că nu există nicio bază în legislație pentru o astfel de reclamație. Se bazează pe art. 11 § 1 din Carta, articolele 3, 123, 124 și 128 din Codul Civil (Legea nr. 40/1964 Col., astfel cum a fost modificată), art. 22 alineatul (2) din Legea de electrificare din 1957 (Legea nr. 79/57 Col.), și articolele 38 și 69(10) din Legea de energie din 2004 (Legea nr. 656/2004 Col.). În măsura în care art. 22 alineatul (2) din Legea de electrificare din 1957 prevedea o compensație unică, care urmează să fie solicitată în termen de trei luni de la intrarea în exploatarea instalației, Curtea de District a distins această compensație, care se referă la crearea unei compensații ex-lege, de la compensații în ceea ce privește limitarea ulterioară a drepturilor de proprietate, astfel cum a solicitat reclamantul. Secțiunea 69(10) din Legea privind energia din 2004, în conformitate cu care facilitățile create în temeiul legislației anterioare au rămas intactate, nu se referă decât la existența unor astfel de facilități și nu conțin nicio limitare sau excludere a compensației. Acuzatul nu a demonstrat că interesul public nu ar fi putut fi servit prin asigurarea unei aprovizionări de energie electrică prin alte mijloace, iar mijloacele utilizate au interferat cu drepturile de proprietate ale reclamantului dincolo de ceea ce era strict necesar. Prin urmare, nu a existat nici un echilibru între interesul public urmărit de inculpat și interesul public în asigurarea respectării drepturilor de proprietate invocate de solicitant. Valoarea compensației a fost determinată în legătură cu o evaluare furnizată de o agenție imobiliară. 11. În urma unui recurs ( odvolane ) de către inculpat, Curtea Regională Banská Bystrica ( Krajský súd ) a anulat hotărârea din prima instanță și a respins acțiunea la 24 ianuarie 2008. La 21 decembrie 2009 a fost respins de Curtea Supremă ( Najvyší súd ) un recurs privind punctele de drept ( dovolanie ). 12. Curtea regională și Curtea Supremă au fost unite în susținerea că legea aplicabilă, în special art. 22 alineatul (2) din Legea de electrificare din 1957 și 69(10), din Legea privind energia din 2004, nu au constituit nicio bază pentru a permite acțiune. În ceea ce privește principiile generale de drept, cum ar fi respectarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, interzicerea retroactivității nu a permis termenul de trei luni pentru cererile de compensare în temeiul articolului 22 alineatul (2) din Legea de electrificare din 1957. Curtea Supremă a menționat, de asemenea, hotărârea Curții Constituționale (Ústavný súd ) din 28 septembrie 2005 în cazul nr. PL. ÚS 28/05, în conformitate cu care art. 69(10) din Legea privind energia din 2004 se referă doar la continuarea existenței ex lege Asigurarea unor noi cereri de compensare ar constitui posibilitatea de a permite noi cereri de restituire, pe care legislatorul le-a fost liber în temeiul Constituției (Legea constituțională nr. 460/1992 Coll., astfel cum a fost modificată) să aleagă să nu o facă. Cu toate acestea, în timp ce acceptă că un licență ex lege este un sui generis Noțiunea în cadrul dreptului public, Curtea Supremă a susținut că licența impușită are, de asemenea, unele caracteristici ale licenței în temeiul dreptului privat. În special, în temeiul articolului 151n § 3 din Codul Civil, cu excepția cazului în care părțile au convenit altfel, beneficiarul unei licențe a trebuit să contribuie la costul întreținerii și păstrarea obiectului licenței în prorata. Potrivit Curții Supreme, această poziție a fost în concordanță cu hotărârea ( nález ) a Curții Constituționale ( Ústavní soud ) a Republicii Cehe în cazul nr. PL. US 25/04. , continuarea aplicării Legii de electrificare din 1957, care au fost adoptate la momentul Republicii Cehoslovace. Curtea Constituțională Cehă a observat o distincție ideologică între „legea veche”, adică declară că „vechiul regim (comunist)” înainte de noiembrie 1989 și legea aplicabilă în temeiul constituției democratice ulterioare. Această distincție reflectă schimbările politice și economice care au avut loc. Deși a existat o continuitate generală cu vechea lege, a existat o discontinuitatea în ceea ce privește valorile vechii regimuri. Prin urmare, interpretarea și aplicarea normelor vechi trebuiau în prezent să țină seama în mod corespunzător de nevoia de protecție a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, inclusiv a protecției proprietăților. În timp ce licența creării unui liceu ex lege, astfel, a fost nediscriminată, în cazul în care legislația publică aplicabilă nu conține nicio dispoziție de compensare în ceea ce privește cheltuielile legate de exercitarea licenței, dispozițiile relevante ale dreptului privat ar trebui să fie utilizate ca alternativă. Aceste dispoziții prevăd compensarea în ceea ce privește costurile de funcționare, care trebuia să fie convenite de cei implicați, sau să fie ordonate de o instanță. Lipsa de compensare pentru aceste cheltuieli ar constitui o îmbogățire nejustificată din partea beneficiarului de licență. Cu toate acestea, nu a fost formulată o astfel de reclamație în acest caz. La 3 martie 2010, reclamantul a contestat hotărârile Curții Regionale și ale Curții Supreme prin intermediul unei plângeri adresate Curții Constituționale, care se bazează, printre altele, pe articolele 127 din Constituție și 6 § 1 din Convenție, precum și pe omologul constituțional al articolului 1 din Protocolul nr. 1, susținând că hotărârile nedreptate și arbitrare. 14. La 7 aprilie 2010, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. În măsura în care plângerea se îndreaptă spre hotărârea Curții Regionale, Curtea Constituțională a observat că revizuirea acesteia intră sub jurisdicția Curții Supreme. Prin urmare, în conformitate cu principiul subsidiarității, Curtea Constituțională nu are competență să În ceea ce privește hotărârea Curții Supreme, Curtea Constituțională nu a constatat nici o nedreptate sau arbitrație procedurală relevantă din punct de vedere constituțional. În ceea ce privește substanța hotărârii Curții Supreme, Curtea Constituțională a reiterat jurisprudența sa stabilită în sensul că o instanță generală nu ar putea suporta „responsabilitatea secundară” pentru încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale de natură substanțială, cu excepția cazului în care a existat o încălcare constituțională a normelor de procedură. Având în vedere această perspectivă, Curtea Constituțională a constatat restul plângerii reclamantului vădit nefondat. Legea și practicile interne relevante Cartea (Listina základných práv s lobôd 15. Carta (Legea constituțională nr. 23/1991 Col.) a fost introdusă în ordinea juridică prin intermediul unei legi constituționale care a fost adoptată de Adunarea Federală a Republicii Federale Cehe și Slovace la 9 ianuarie 1991 și care a intrat în vigoare la 8 februarie 1991. Legea rămâne în vigoare astăzi în Slovacia. 16. Partea relevantă a articolului 11 prevede: „1. Fiecare are dreptul la proprietate. Dreptul de proprietate a fiecărui proprietar are același conținut și beneficiază de aceeași protecție. [Dreapta de] moștenire este garantată. Legea desemnează proprietatea necesară pentru asigurarea nevoilor societății în ansamblul său, dezvoltarea economiei naționale și bunăstarea publică, care pot fi deținute exclusiv de stat, de municipalitate sau de persoane juridice desemnate; legea poate, de asemenea, prevedea că anumite articole de proprietate pot fi deținute exclusiv de cetățeni sau de persoane juridice cu sediul lor în Republica Federală Cehă și Slovacă. Proprietatea presupune obligații, care nu pot fi utilizate în mod abuziv în detrimentul drepturilor altora sau în conflict cu interesele publice protejate în mod legal. Acesta nu poate fi exercitat pentru a provoca prejudicii sănătății, naturii sau mediului dincolo de limitele stabilite de lege. Expropriarea sau o altă limitare obligatorie a drepturilor de proprietate este permisă în interesul public, pe baza legii și pentru compensare.” Constituția 17. Partea relevantă a articolului 20 prevede: „1. Toată lumea are dreptul la proprietate. Drepturile de proprietate ale tuturor proprietarilor sunt interpretate uniform și în mod egal protejate prin lege. Dreptul de moștenire este garantat. ... Expropriarea sau restricțiile la dreptul de proprietate pot fi impuse numai în măsura necesară și în interesul public, în conformitate cu legea și pentru compensare adecvată.” (Legea nr. 40/1964 Col., astfel cum a fost modificată) 18. art. 3 § 1: „Exercițiul drepturilor și îndeplinirea sarcinilor în temeiul dreptului civil nu trebuie să interfereze cu drepturile sau cu interesele legale protejate ale altor persoane fără motive legale și nu poate fi contra bonos mores 19. art. 123: „Proprietarul are dreptul, în limitele prevăzute de lege, să dețină obiectul proprietății sale, să-l folosească, să-și beneficieze de fructele și să-și dea veniturile și să facă dispoziții în legătură cu aceasta.” 20. art. 124: „Toți proprietarii au aceleași drepturi și obligații și li se acordă aceeași protecție juridică.” 21. art. 128: „1. Proprietarul unui lucru trebuie să îndurate utilizarea lucrului său [de către o altă persoană] într-o stare de urgență sau într-un interes public presant, în măsura necesară, și în schimbul compensației, dacă scopul nu poate fi îndeplinit altfel. În interesul public, ... proprietatea [un lucru] poate fi limitată dacă scopul nu poate fi realizat altfel, cu condiția ca expropriarea sau restricția să aibă o bază în lege, și numai în acest scop și pentru compensare.” 22. art. 151n et seq. prevede norme de bază în ceea ce privește facilitățile: „1. Facilitățile constituie o restricție pentru proprietarul de bunuri imobiliare în beneficiul altcuiva, astfel încât proprietarul să îndura, să se abțină de a face sau să facă ceva. Drepturile constitutive de licență sunt legate și provin din proprietatea anumitor bunuri imobiliare sau să fie legate de o persoană anume și să aparțină acesteia. Facilitățile legate de proprietatea proprietății imobiliare și provenite din proprietatea proprietății trebuie să transmită acționarului, împreună cu achiziționarea proprietății proprietăților. Cu excepția cazului în care participanții sunt de acord contrar, persoana care are dreptul de a utiliza lucrul altcuiva pe baza unui drept care constituie un liceu trebuie să poarte un partea adecvată a costurilor de întreținere și reparare a acesteia; totuși, în cazul în care acest lucru este co-utilizat de proprietarul său, proprietarul trebuie să suporte aceste costuri proporțional în măsura utilizării comune.” 23. Partea relevantă a articolului 151o § 1 prevede: „Ocazionarea poate apărea pe baza unui contract scris, pe baza unei voințe, în legătură cu rezultatul procedurii de moștenire, pe baza unei proceduri de moștenire a aprobat acordul dintre moștenitori, pe baza unei decizii de către autoritatea competentă sau prin aplicarea legii.” Legea energetică 24. În temeiul articolului 22 alineatul (1) din Legea de electrificare din 1957, o întreprindere activă în sectorul energiei a avut dreptul: (a) să construiască și să opereze instalații electrice pe bunuri imobile ale altor persoane în măsura în care este permisă în temeiul permisului de construcție, să elaboreze piloni de sprijin, să conecteze ploaiele de conducători și să stabilească principala energie electrică pe acestea; (b) să accesarea proprietății imobile în cauză direct în scopul construcției, exploatării, întreținerii și modificărilor sau îndepărtării principalei; și (c) îndepărtarea sau pulverizarea copacilor care obstrucționează principalul. 25. Sub rezerva articolului 22 alineatul (2), exercitarea drepturilor în temeiul articolului 22 alineatul (1) nu a fost supusă unei compensații. Cu toate acestea, în cazul în care proprietarii sau utilizatorii de bunuri imobiliare care nu aparțin statului (socialist) ar fi îngreunați semnificativ în utilizarea proprietății din cauza stabilirii principalului, acestea ar putea crea o cerere cu autoritatea de construcție a societății în cauză să le plătească compensații unice adecvate. Prezenta cerere a fost depusă în termen de trei luni de la intrarea instalației în utilizare permanentă cu privire la durerea de expirare. 26. Actul de electrificare din 1957 a fost abolit și înlocuit la 1 iulie 1998 cu Legea privind energia din 1998, care, la rândul său, a fost abolită și înlocuită începând cu 1 În ianuarie 2005, prin Legea privind energia din 2004, care, la rândul său, a fost în cele din urmă abolită și înlocuită la 1 septembrie 2012 prin Legea privind energia din 2012 (Legea nr. 251/2012 Col.). Totuși, în temeiul tuturor Actelor, drepturile în ceea ce privește bunurile imobiliare ale altor persoane și limitarea utilizării acesteia, care erau stabilite anterior, au rămas intact. 27. Secțiunea 10 din Legea privind energia din 2004, după caz în momentul respectiv, prevede o serie de garanții și garanții pentru proprietarii de bunuri imobiliare afectate de activitățile industriale din sectorul energetic, inclusiv: norme privind eliminarea și limitarea minimului posibil al interferenței, restricțiilor, cheltuielilor și pierderilor din partea proprietarilor din cauza activităților deținătorilor de licențe de desfășurare a activităților în sectorul energiei; reglementarea accesului la bunurile imobile afectate; reglementarea măsurilor care trebuie luate și compensate pentru cheltuielile suportate în legătură cu astfel de măsuri în ceea ce privește vegetația care subminează securitatea sau fiabilitatea exploatării instalațiilor energetice; normele privind compensarea one-off datorată proprietarilor dacă acestea sunt limitate în utilizarea obișnuită a proprietăților lor imobiliare; și norme privind compensarea one-off pentru crearea unei facilități în raport cu proprietatea în cauză, astfel de facilități care constă în taxele și restricțiile impuse în temeiul articolului 10 din Legea privind energia din 2004. 28. Secțiunea 38 din Legea privind energia din 2004, aplicabilă în momentul respectiv, se ocupă de transferul de facilități pentru distribuția energiei electrice, care include redirecționarea sau deplasarea unor elemente ale unei instalații. costurile de transfer trebuie suportate de partea care a determinat necesitatea acesteia, cu excepția cazului în care acea parte și proprietarul instalației de distribuție a energiei electrice sunt de acord altfel. Relocarea nu are niciun impact asupra proprietății instalației de distribuție a energiei electrice. 29. Dispozițiile similare la cele menționate în paragraful precedent sunt consemnate în Legea privind energia 2012. Facilitățile în cauză trebuie înregistrate la Registrul Terenului și titularul licenței trebuie să informeze proprietarul proprietarului proprietăților imobiliare în cauză cu privire la înregistrarea în scris (secțiunea 11(10) și (12) din Legea privind energia 2012). COMPLAINTE 30. Reclamantul a considerat rezultatul procedurii nejustificate, arbitrare și, ca atare, împotriva drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al Protocolului nr. 1 art. 1 din HOTĂRÂREA 1 din Protocolul nr. 1 31. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 32. În răspuns, Guvernul a contestat faptul că lichidarea pe proprietatea reclamantului a fost creată mult înainte de 18 martie 1992, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Slovacia. Prin urmare, în prezentarea lor, partea relevantă a cererii a fost incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile convenției. Guvernul a subliniat că reclamantul nu a achiziționat decât titlul pe proprietatea în cauză în 2004. Înainte de aceea, proprietatea aparținea tatălui său și orice plângere prezentată acum de reclamant în legătură cu presupusele încălcări ale drepturilor sale ale convenției erau incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției În plus, Guvernul a prezentat, Convenția nu conține nici o garanție de drept, ca atare, pentru compensarea plângerilor suferite înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește țara în cauză. 33. În plus, Guvernul a subliniat că reclamantul a achiziționa titlul proprietății prin intermediul unui cadou, că ea a fost liberă să acceptă sau nu darul, și că ea a avut propria ei liber arbitru hotărât să-l accepte. În acel moment, licența contestată a existat deja și reclamantul trebuie să fi fost conștient de ea și nu ar fi putut avea nici o așteptare legitim că situația se va schimba în avantajul ei. 34. Cu toate acestea, conform Guvernului, cadrul existent pentru ex lege Facilități precum cele din acest caz conțin diferite garanții, garanții și limitări, în vederea reducerii la minim a impactului negativ asupra proprietarilor proprietăților în cauză, inclusiv compensații unice la momentul creării licenței și a compensației în ceea ce privește daunele și cheltuielile asociate creării și prezenței sale. 35. În suma, potrivit Guvernului, licențiamentul impugat și hotărârile judiciare contestate în ceea ce privește aceasta au avut în mod clar o bază juridică, au fost în interesul public și au fost proporționale. 36. Reclamantul, din partea ei, nu a avansat nicio contraargumentare specifică. 37. Curtea ar sublinia de la început că sarcina sa nu este de a revizui dreptul și practica interne relevante în abstracto dar, mai degrabă, pentru a stabili, în această etapă a procedurii, dacă cazul îndeplinește cerințele admisibile în temeiul articolului 35 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Fruni c. Slovacia , nr. 8014/07, § 133, 21 iunie 2011, cu alte referințe). 38. Din această perspectivă, Curtea observă că instalațiile electrice în cauză au fost stabilite înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Slovacia; că dreptul la compensare pentru daune sau nedreptăți provocate înainte de intrarea în vigoare a Convenției cu privire la partea contractantă în cauză nu este, ca atare, garantat de Convenția sau de protocolele sale; și că până în anul 2004 deținutul proprietarului proprietarului proprietarului în cauză a fost tatăl reclamantului. Orice plângere cu privire la crearea licenței, lipsa compensației pentru crearea sa, orice alt eveniment care a avut loc înainte de 18 martie 1992 și orice pierdere suferită de tatăl reclamantului nu este, prin urmare, compatibilă cu dispozițiile Convenției ratione personae temporis materiae 39. În ceea ce privește reclamantul însuși, ea s-a preocupat direct de licența impugată pe proprietatea în cauză în 2004. În acel moment, licența a fost în vigoare de mult timp și nu există nici o indicație că mai multe restricții au fost impuse utilizării proprietății reclamantului ulterior, sau că situația ei s-a deteriorat în niciun fel. Prin urmare, și ținând seama de situația proprietății reclamantului în ansamblul său, Curtea consideră că prezenta plângere trebuie examinată în temeiul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1, care permite statelor contractante să controleze utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general. 40. Pentru orice astfel de control al utilizării proprietăților pentru a se conforma cerințelor prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1, acesta trebuie, în primul rând, să fie legal și, în plus, să urmărească un obiectiv legitim. În acest sens, Curtea observă că, în acest caz, nu s-a constatat niciun litigiu între părți în ceea ce privește îndeplinirea acestor două criterii, că baza juridică pentru licența contestată a fost fără îndoială legile energetice din 1957, 1998, 2004 și 2012, și că scopul furnizării de energie electrică a populației a fost atât în interesul general, cât și legitim. 41. Cu toate acestea, Curtea reiterează că nu numai o ingerință în dreptul de proprietate trebuie urmărită, cu privire la faptele, precum și la principiu, un „object legitim” în „intervenția generală”, ci trebuie să existe și o relația rezonabilă a proporționalității dintre mijloacele utilizate și obiectivul căutat să fie realizată prin orice măsură aplicată de stat, inclusiv prin măsuri destinate controlului utilizării proprietăților individuale. Această cerință este exprimată prin noțiunea de „echilibru echilibrat” care trebuie identificat între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei. Preocuparea de a obține acest echilibru se reflectă în structura art. 1 din Protocolul nr. 1 în ansamblu. În fiecare caz care implică o presupusă încălcare a acestui articol, Curtea trebuie, prin urmare, să se asigure dacă, din cauza interferenței statului, persoana în cauză a suportat o sarcină disproporționată și excesivă. În evaluarea respectării art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea trebuie să efectueze o examinare generală a diverselor interese în cauză, ținând cont de faptul că Convenția este menită să protejeze drepturile „practice și eficiente”. Trebuie să se uite în spatele apariției și să investigheze realitățile situației plângute, deși existența unor garanții procedurale și a altor garanții poate fi de o anumită relevanță (pentru un rezumat al principiilor aplicabile, de exemplu, a se vedea Hutten-Czapska c. Polonia [GC], nr. 35014/97, §§ 167-8, CEDO 2006 VIII, cu alte referințe). 42. În ceea ce privește circumstanțele specifice ale prezentului caz, Curtea observă, de la început, că, după cum se indică în mod clar în cadrul procedurii interne încurcate, problema principală în acest caz este lipsa unei compensații continue în ceea ce privește valoarea scăzută a terenului reclamantului care rezultă din licența în cauză. 43. Cu toate acestea, în acest sens, Curtea consideră relevantă faptul că, la momentul achiziționării proprietăților în cauză de către reclamant, aceasta a fost deja împiedicată de licența contestată; reclamantul ar trebui și trebuie să fi știut de existența sa și de regimul juridic în ceea ce privește aceasta, și totuși, din propria dorință, a hotărât să accepte cadoul și, prin urmare, să devină proprietarul său (a se vedea Äcz c. Polonia (dec.), nr. 22665/02, 23 iunie 2009). 44. În plus, în măsura în care acest caz a fost justificat, Curtea nu a constatat niciun element în favoarea unei concluzii că, în orice etapă, reclamantul ar putea avea o așteptare legitimă în sensul jurisprudenței Convenției de a modifica normele aplicabile astfel încât să furnizeze o bază de compensare, cum ar fi reclamantul, în cadrul procedurii impugnate (a se vedea, de exemplu, Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, §§ 35 și 45-52, CEHR 2004 IX, cu alte referințe). 45. În plus, Curtea observă că reclamantul în acest caz nu s-a plâns în mod specific că a fost împiedicată să utilizeze proprietatea în cauză sau că, ca urmare a licenței impugnate, a suportat orice daune, cheltuieli sau orice altă formă de pierdere efectivă. 46. În plus, și în orice caz, Curtea observă că, în conformitate cu legislația aplicabilă, proprietarul instalațiilor electrice situate pe terenul reclamantului este obligat să reducă la minimum orice interferență cu utilizarea proprietății acesteia și că, în cazul în care prezența și funcționarea acestor instalații ar duce la orice prejudiciu sau cheltuieli reale de partea reclamantului, ea ar avea o cerere directă de compensare. 47. Având în vedere considerentele de mai sus, nu există nici o indicație că regimul juridic în ceea ce privește proprietatea reclamantului și lichidarea asupra acesteia implică pierderi financiare reale pentru solicitant, sau constituie o sarcină disproporționată și excesivă pentru ea (pentru contrast și comparație, a se vedea Hutten-Czapska , citat mai sus, § 223-225). 48. În suma, în conformitate cu parametrii admisibilității prevăzute la art. 35 din Convenție, și în măsura în care chestiunile pe care le-au fost reclamate au fost justificate, Curtea nu a constatat nici o indicație că, în circumstanțele specifice ale cazului reclamantului, concedierea cererii de compensare în ceea ce privește prezența și exploatarea instalațiilor electrice pe proprietatea ei era incompatibilă cu dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Rezistantul a susținut, de asemenea, că rezultatul procedurii în acțiunea sa a fost arbitrar și, ca atare, încălcarea dreptului ei la o audiere „justă” în temeiul art. 6 § 1 din Convenție. 50. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate au fost justificate și sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor reclamantului protejate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. înființată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.