ŠIDLOVSKÁ v. SLOVAKIA

Cererea nr. 73020/10 Mária ŠIDLOVSKÁ împotriva Slovaciei depusă la 3 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Mária Šidlovská, este un național slovac, născut în 1969 și trăiește în Banská Bystrica. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1942, tatăl reclamantului a deținut 1.550 de metri pătrați de teren, clasificat în Registrul de terenuri ca un “jardin” și situat în ceea ce este în prezent o zonă construită de o capitală regională. În cadrul unui permis de clădire din 1952, a fost construită o instalație de distribuție a energiei electrice pe o parcelă adiacente și, ulterior, a fost stabilită o centrală a energiei electrice pe o parcelă aparținând tatălui reclamantului cu trei mari Potrivit reclamantului, datorită realităților practice în acel moment, tatăl ei nu a fost pus la îndoială să se opună proiectului și să ceară compensații. Potrivit reclamantului, prin intermediul instalațiilor electrice menționate mai sus, proprietatea în cauză a fost respinsă fără valoare, deși valoarea normală a terenurilor din această zonă este de aproximativ 50 de euro (EUR) pe metru pătrat. La 5 noiembrie 2004, tatăl reclamantului a donat plățile. Donarea a avut efect legal asupra înregistrării în Registrul Terenului la 13 decembrie 2004. La 25 aprilie 2005, tatăl reclamantului a depus o acțiune împotriva companiei locale de energie electrică la Tribunalul de District Banská Bystrica (Okresný súd ). El a solicitat un ordin de plată a echivalentului de aproximativ 15 500 EUR prin compensare în ceea ce privește limitarea drepturilor sale de proprietate prin intermediul instalațiilor menționate mai sus în perioada 25 aprilie 2005, adică trei ani înainte de introducerea acțiunii, până la 13 Decembrie 2004, adică data efectivă a donației menționate mai sus, suma a fost calculată pe baza echivalentului de aproximativ 3,8 EUR pe metru pătrat și an. Tatăl reclamantului a susținut, printre altele, că acuzatul era o societate comercială și utilizava instalațiile pentru a genera profit. Tatăl reclamantului a murit la 14 iulie 2005, iar reclamantul, ca moștenitor universal al său, a intrat în acțiune în locul său. Printre altele, ea s-a bazat pe art. 11 § 4 din Carta Drepturilor și Libertăților Fundamentale (Legea constituțională nr. 23/1991 Col.) (Listina základných práv a slobôd – „Carta”, cu condiția ca expropriarea sau restricțiile obligatorii privind drepturile de proprietate să fie posibile numai în interesul public, pe baza legii și pentru compensare. La 11 iunie 2007, Curtea de District a acordat acțiunea și a observat că, în conformitate cu acuzatul și cu un martor expert, o relocalizare a principalului electric a fost posibilă din punct de vedere tehnic și că, în conformitate cu prima, costul acestuia ar constitui un echivalent de aproximativ 160.300 EUR, în timp ce, în funcție de aceasta din urmă, costul estimat ar fi echivalent cu aproximativ 43.000 EUR. Relocarea a impus introducerea unor noi conducători, care nu era irazonabilă deoarece cele existente și-au depășit viața de serviciu. În măsura în care pârâtul a susținut că costurile de relocare vor fi născute de reclamant, deoarece este ea care a solicitat-o, Curtea de District a considerat că nu există nicio bază în legislație pentru o astfel de viziune. În acest sens, aceasta se bazează pe art. 11 § 1 din Carta, articolele 3, 123, 124 și 128 din Codul Civil (Legea nr. 40/1964 Col., astfel cum a fost modificată), art. 22 alineatul (2) din Legea de electrizare din 1957 (Legea nr. 79/57 Col.), și articolele 38 și 69(10) din Legea de energie din 2004 (Legea nr. 656/2004 Col.). În măsura în care art. 22 alineatul (2) din Legea de electrizare din 1957 prevedea unul în afara compensației, care urmează să fie solicitate în termen de trei luni de la punerea instalației în uz, Curtea de District a distins această compensație, care a avut ca obiect stabilirea de licență ex lege, și compensarea în ceea ce privește limitarea ulterioară a drepturilor de proprietate, astfel cum a solicitat reclamantul. Secțiunea 69(10) din Legea privind energia din 2004 în temeiul cărora facilitățile stabilite în temeiul legislației precedente rămân intactate nu se referă decât la existența unor astfel de facilități, dar nu conțin nicio limitare sau excludere a compensației. Acuzatul nu a demonstrat că nu ar fi putut servi interesul public în asigurarea aprovizionării cu energie electrică prin alte mijloace, iar mijloacele utilizate au interferat cu drepturile de proprietate ale reclamantului dincolo de ceea ce era strict necesar. Prin urmare, nu a existat nici un echilibru între interesul public urmărit de inculpat și interesul public în asigurarea respectării drepturilor de proprietate invocate de solicitant. Suma de compensare a fost stabilită în legătură cu o evaluare furnizată de o agenție imobiliară. În urma apelului inculpatului ( odvolane ), Curtea Regională Banská Bystrica ( Krajský súd ) a anulat hotărârea din prima instanță și a respins acțiunea, la 24 ianuarie 2008, apelul reclamantului asupra punctelor de drept ( dovolanie ) a fost respins de Curtea Supremă, la 21 decembrie 2009. 10. Curtea regională și Curtea Supremă au fost unite în susținerea că legea aplicabilă, în special art. 22 alineatul (2) din Legea de electrizare din 1957 și 69(10), din Legea privind energia din 2004, nu au constituit nicio bază pentru a permite acțiune. În ceea ce privește principiile generale de drept, cum ar fi cele privind respectarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, interzicerea retroactivității nu a permis să ignore termenul de trei luni pentru cererile de compensare în temeiul articolului 22 alineatul (2) din Legea de electrizare din 1957. Curtea Supremă a remis de asemenea hotărârea Curții Constituționale din 28 septembrie 2005 într-un caz nr. PL. ÚS 28/05, în conformitate cu care art. 69(10) din Legea privind energia din 2004 se referă doar la continuarea existenței ex lege Asigurarea unor noi cereri de compensare ar constitui noi reclamații de restituire, pe care legislatorul le-a fost liber în temeiul Constituției (Legea constituțională nr. 460/1992 Coll., astfel cum a fost modificată) nu ar trebui să le aleagă. Cu toate acestea, în timp ce acceptă că licența ex lege impugnată a fost un sui generis Conceptul de drept public, Curtea Supremă a susținut că are, de asemenea, unele caracteristici ale licenței în temeiul dreptului privat. În special, în temeiul articolului 151n § 3 din Codul Civil, cu excepția cazului în care părțile au convenit altfel, beneficiarul unei licențe a fost de a contribui la costurile de întreținere și de păstrare a obiectului licenței în prorata Această poziție a fost consonantă cu hotărârea ( nález ) a Curții Constituționale a Republicii Cehe în cazul nr. PL. SUA 25/04. Această hotărâre se referă, printre altele , la cererea din momentul actual al Legii de electrizare din 1957, care a fost adoptată la momentul Republicii Cehoslovace. Curtea Constituțională Cehă a observat o distincție ideologică între „legea veche”, adică cea a regimului „vechi (comunist)” înainte de noiembrie 1989, și a legii aplicabile în temeiul unei constituții democratice ulterioare. Această distincție reflectă schimbările politice și economice suferite. În timp ce a existat o continuitate generală cu legea veche, a existat o discontinuitate cu valorile regimului vechi. Prin urmare, interpretarea și aplicarea normelor vechi în momentul actual a trebuit să țină seama în mod corespunzător de protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale, inclusiv protecția proprietății. în cazul în care legislația publică aplicabilă nu conține dispoziții de compensare în ceea ce privește cheltuielile legate de exercitarea licenței, dispozițiile relevante ale dreptului privat ar trebui să fie utilizate ca alternativă. Aceste dispoziții prevăd o compensare în ceea ce privește cheltuielile de funcționare, care trebuia să fie convenite de cei vizați, sau să fie ordonată de o instanță. Lipsa compensației pentru aceste cheltuieli ar constitui o îmbogățire nejustificată din partea beneficiarului licenței. Cu toate acestea, nu a fost formulată o astfel de reclamație în acest caz. COMPLAINTE 11. Reclamantul consideră că rezultatul procedurii este nejustificat, arbitrar și, ca atare, contrar drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al Protocolului nr. 1. Întrebări aduse părților A existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)?

THIRD SECTION

Application no. 73020/10

Mária ŠIDLOVSKÁ

against Slovakia

lodged on 3 December 2010

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Ms Mária Šidlovská, is a Slovak national, who was born in 1969 and lives in Banská Bystrica.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

2.

Since 1942, the applicant’s father owned 1,550 square meters of land, classified in the Land Register as a “garden”, and situated in what is at present a built-up area of a regional capital.

3.

Under a building permit of 1952 an electricity-distribution facility was built on an adjacent plot and, subsequently, an electricity main was established over the plot belonging to the applicant’s father with three high

‑

voltage pylons erected on it. According to the applicant, due to practical realities at that time, it was out of question for her father to oppose the project and to claim any compensation.

4.

According to the applicant, through the electric installations mentioned above, the property in question has been rendered worthless although the normal value of land in that area is some 50 euros (EUR) per square meter.

5.

On 5 November 2004 the applicant’s father donated the plot to the applicant. The donation took legal effect on registration in the Land Register on 13 December 2004.

6.

On 25 April 2005 the applicant’s father lodged an action against the local electricity company with the Banská Bystrica District Court (

Okresný súd

). He sought an order for payment of the equivalent of some EUR 15,500 by way of compensation in respect of limitations on his ownership rights through the above-mentioned installations in the period from 25 April 2005, that is to say three years before the introduction of the action, until 13

December 2004, that is to say the effective date of the above-mentioned donation. The amount was calculated on the basis of the equivalent of some EUR 3.8 per square meter and year. The applicant’s father argued

inter alia

that the defendant was a commercial company and was using the installations in order to generate profit.

7.

On 14 July 2005 the applicant’s father died and the applicant, as his universal heir, entered the proceedings in his stead. Among other things, she relied on Article 11 § 4 of Charter of Fundamental Rights and Freedoms (Constitutional Law no. 23/1991 Coll.) (

Listina základných práv a slobôd

– “the Charter”), providing that expropriation or forcible restrictions on ownership rights are only possible in the public interest, on the basis of the law and for compensation.

8.

On 11 June 2007 the District Court granted the action. It observed that according to the defendant and an expert witness a relocation of the electric main was technically possible and that, according to the former, its cost would amount to the equivalent of some EUR 160,300, while according to the latter the estimated cost would be equivalent to some EUR 43,000.

The relocation necessitated the laying of new conductors, which was not unreasonable because the existing ones had exceeded their service life.

To the extent that the defendant had argued that the relocation costs were to be born by the applicant because it was she who had requested it, the District Court held that there was no basis in law for such a view. In that respect, it relied on Article 11 § 1 of the Charter, Articles 3, 123, 124 and 128 of the Civil Code (Law no. 40/1964 Coll., as amended), section 22(2) of the 1957 Electrisation Act (Law no. 79/57 Coll.), and sections 38 and 69(10) of the 2004 Energy Act (Law no. 656/2004 Coll.).

In so far as section 22(2) of the 1957 Electrisation Act envisaged a

one

‑

off compensation, to be applied for within three months of the putting of the installation in use, the District Court distinguished that compensation, which concerned the establishment of the

ex lege

easement, and compensation in respect of subsequent limitations on property rights, as claimed by the applicant.

Section 69(10) of the 2004 Energy Act pursuant to which easements established under the precedent legislation remain intact merely concerned the existence of such easements but contained no limitation or exclusion of compensation.

The defendant had failed to show that it could not have served the public interest in ensuring electricity supply by other means and the means used interfered with the applicant’s property rights beyond what was strictly necessary. There was thus no balance between the public interest pursued by the defendant and the public interest in ensuring respect for property rights relied on by the applicant.

The amount of compensation was established with reference to an

assessment provided by a real estate agency.

9.

Following the defendant’s appeal (

odvolanie

), the Banská Bystrica Regional Court (

Krajský súd

) overturned the first-instance judgment and dismissed the action, on 24 January 2008. The applicant’s appeal on points of law (

dovolanie

) was dismissed by the Supreme Court, on 21 December 2009.

10.

The Regional Court and the Supreme Court were united in holding that the applicable law, in particular sections 22(2) of the 1957 Electrisation Act and 69(10) of the 2004 Energy Act, provided no basis for allowing the action. As to general principles of law, such as that of respect for human rights and fundamental freedoms, the prohibition of retroactivity did not allow to disregard the three-month time-limit for compensation claims under section sections 22(2) of the 1957 Electrisation Act. The Supreme Court also referred to the Constitutional Court’s decision of 28 September 2005 in a case no. PL. ÚS 28/05, pursuant to which section 69(10) of the 2004 Energy Act merely concerned the continued existence of

ex lege

easements but provided for no renewal of any possibility to claim compensation. Providing for new compensation claims would amount to new restitution claims, which the lawmaker was free under the Constitution (Constitutional Law no. 460/1992 Coll., as amended) not to choose. However, while accepting that the impugned

ex lege

easement was a

sui generis

notion of the public law, the Supreme Court held that it also had some characteristics of an easement under private law.

In particular, under Article 151n § 3 of the Civil Code, unless the parties agreed otherwise, the beneficiary of an easement was to contribute towards the costs of the maintenance and preservation of the object of the easement on a

pro rata

basis. This position was consonant with the judgment (

nález

) of the Constitutional Court of the Czech Republic in the case no. PL. US 25/04. That judgment concerned,

inter alia

, the application at the current times of the 1957 Electrisation Act, which had been adopted at the time of the Czechoslovak Republic. The Czech Constitutional Court observed an ideological distinction between the “old law”, that is to say that of the “old (communist) regime” prior to November 1989, and the law applicable under a subsequent democratic constitution. This distinction reflected the political and economic changes undergone. While there was a general continuity with the old law, there was a discontinuity with the values of the old regime. Therefore, the interpretation and application of the old rules at the current times had to take due account of the protection of human rights and fundamental freedoms, including the protection of property. The latter consideration was all the more relevant when the beneficiary of an

ex lege

easement was making use of it in order to obtain economic gain. While the lawfulness of the establishment of an

ex lege

easement as such was undisputed, where the applicable public-law legislation contained no provisions for compensation in respect of expenses related to the exercise of the easement, the relevant provisions of the private law were to be used as an alternative. Such provisions envisaged compensation in respect of running expenses, which was to be agreed on by those concerned, or to be ordered by a court. A lack of compensation for such expenses would constitute an unjustified enrichment on the part of the beneficiary of the easement.

However, no such claim had been made in the present case.

COMPLAINTS

11.

The applicant considers the outcome of the proceedings unfair, arbitrary and, as such, contrary to her rights under Articles 6 § 1 of the Convention and 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

If so, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see

Immobiliare Saffi v. Italy

, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?