Comunicat la 3 noiembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 4014/12 Peter JARKOVSK în favoarea Slovaciei depusă la 13 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Peter Jarkovský, este un național slovac născut în 1963 și trăiește în Prešov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a adus până acum 16 cereri în temeiul Convenției. Conținutul lor indică că a achiziționat titlul pentru numeroase parcele de teren în și în jurul orașului Prešov pe care clădirile și alte construcții și instalații au fost construite înainte de modificările din 1989. El susține că construcțiile au fost construite fără regularizare a relațiilor juridice în cauză și că proprietarii lor nu au avut un titlu bun de a le avea pe terenul său. Pe această bază, reclamantul a solicitat compensații financiare în numeroase seturi de proceduri interne. Prezenta cerere se referă în mod specific la patru parcele de teren care conțin drumuri și drumuri construite în anii 1970, care aparțin acum orașului Prešov. Reclamantul a cumpărat parcelele în 2007 de la un individ care, după cum a fost recunoscut de instanțe în 2006, le-a moștenit în 1986. În momentul vânzării, vânzătorul a declarat în scris orașului Prešov că nici ea, nici predecesorii ei legali nu au fost niciodată consimțițiți la nici o construcție pe terenul pe care ea vendua reclamantului. Prin urmare, ea a considerat-o eliberată de orice încrucișări. La 3 decembrie 2008, reclamantul a introdus o cerere în Curtea de district Prešov împotriva orașului Prešov în căutarea echivalentului de aproximativ 35.000 de euro în compensație pentru ceea ce a considerat a fi îmbogățire nejustificată de către inculpat la cheltuielile sale. Într-o etapă ulterioară a procedurii, el a susținut că această chestiune ar putea, de asemenea, să se încadreze în cadrul ceea ce a fost cunoscut sub numele de „construcție ilegală” în măsura în care drumurile și traseele au fost construite pe terenul său fără un titlu bun. În conformitate cu Codul Civil, o modalitate de soluționare a acestei situații a fost de a crea o licență în beneficiul proprietarului construcției, cu compensarea fiind plătită proprietarului terenului pe care a fost situată construcția. 10. În ceea ce privește cuantumul compensației, reclamantul s-a bazat pe un Expertul de evaluare a chiriei care, în caz contrar, ar fi fost plătit pentru utilizarea terenului în cauză pentru perioada 24 ianuarie-19 noiembrie 2007. 11. La 28 iunie 2010, Curtea de District a respins cererea. În consecință, acesta a fost examinat în cadrul unei îmbogățiri nejustificate. Din această perspectivă, Curtea a observat că prin utilizarea terenului în cauză, orașul satisface nevoile generale și furnizează servicii publicului pentru care nu a primit nicio plată. Acest lucru a fost realizat pe propriile cheltuieli, fără a face niciun profit. Prin urmare, partea relevantă a cererii reclamantului a fost Contra bonos mores și, în consecință, a trebuit să fie respins. 12. La 14 iulie 2010, reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță în cadrul Curții Regionale de Prešov, contestand concluziile factuale și juridice ale Curții de District. În plus, el a susținut că Curtea de District, Curtea Regională și Curtea Constituțională a ajuns la o concluzie diferită cu cererea sa în cazurile anterioare similare referitoare la sine și la alții. 13. La 13 aprilie 2011, Curtea Regională a respins recursul și a susținut hotărârea contestată. . Cu toate acestea, nu a furnizat niciun răspuns la argumentul reclamantului că o poziție diferită cu privire la punctele cruciale a fost adoptată de instanțele obișnuite și de Curtea Constituțională în trecut. Hotărârea finală internă 14. La 16 iunie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională cu privire la hotărârea Curții regionale din 13 aprilie 2011, susținând, printre altele, , încălcarea drepturilor sale de proprietate și a dreptului său la o audiere echitabilă. În esență, el a contestat constatările de drept și de fapt ale instanțelor obișnuite și a urmărit o linie de argumente similară la cea de mai sus. 15. În argumentele din 23 august 2011, reclamantul și-a modificat plângerea prin trimiterea la hotărârile anterioare ale Curții Constituționale, două dintre care au fost luate în cazurile care se implică în sine (nr. IV. În aceste hotărâri, Curtea Constituțională a anulat hotărârile judecătorilor obișnuiți care respingeau cererile de către reclamant similare celor avansate în acest caz, din motive similare cu cele furnizate de Curtea de District și Curtea Regională în acest caz. 16. La 28 septembrie 2011, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, citată din hotărârea atacată, concluzând că nu a avut loc nicio arbitrare și neregulă relevantă din punct de vedere constituțional. În plus, a considerat că nu era sarcina să se ocupe de o posibilă divergență de practică de către instanțele ordinare și, prin urmare, să înlocuiască responsabilitatea Curții Supreme în această privință. În plus, Curtea Constituțională a observat că hotărârile sale proprii în cazul nr. IV. SUA 70/11 și IV. Statele Unite ale Americii 94/11 a avut în vedere o lipsă de raționament în hotărârile judecătorești obișnuite în situațiile similare cu cele care au fost obținute în cazul în cauză, dar nu au luat o poziție specifică în ceea ce privește aceste situații. Dimpotrivă, s-a afirmat în mod specific că nu s-a adoptat nicio poziție specială cu privire la aceste cazuri și că competența instanțelor obișnuite în cauză să le revizuiască în întregime. Prin urmare, în opinia Curții Constituționale, hotărârile nu au avut nici o relevanță în cazul în cauză. 17. Hotărârea Curții Constituționale a fost îndreptată pe reclamant la 25 octombrie 2011 și nu a fost permisă să recurgă. Armonizarea ulterioră a practicii instanțelor 18. La 31 august 2012, reclamantul a scris președintelui Curții Regionale, subliniind că instanța sa avea o abordare incoherentă în ceea ce privește compensarea pentru îmbogățirea nejustificată de către proprietarii de drumuri situate pe terenurile altcuiva construite fără titlu bun. În special, el a citat o serie de hotărâri ale Curții de District, ale Curții Regionale și ale Curții Supreme în care au fost permise declarații de natură similară în cazul său în cauză. El a citat, de asemenea, patru hotărâri ale Curții Regionale în care aceste cereri au fost respinse din motive similare ca în cazul în cauză, trei dintre care au fost ulterior anulate de Curtea Constituțională. Pe această bază, el solicită președintelui să ia măsuri în vederea armonizării opiniilor divergente. 19. La 4 septembrie 2012, președintele Curții regionale a scris reclamantului, informand-l că nu a văzut niciun motiv să ia măsuri specifice. 20. Într-o hotărâre din 11 decembrie 2012, Curtea Regională a hotărât cu privire la un recurs interzis de către reclamant într-un caz nealiat, dar similar. Versiunea scrisă a hotărârii conține o trimitere la un aviz adoptat de Divizia Civilă a Curții Regionale la 10 ianuarie 2013, în vederea armonizării practicii existente în acest sens. În conformitate cu punctul de vedere adoptat, îmbogățirea nejustificată a consemnat nu numai un câștig în ceea ce privește proprietatea beneficiarului său, ci și lipsa pierderii de bunuri. Nu au existat motive să nu se aplice acest principiu entităților de drept public care s-au îmbogățit prin utilizarea terenului altcuiva fără titlu bun în scopul unui drum. Proprietarii acestor construcții au fost obligați să compenseze proprietarii terenului care conțin aceste construcții, indiferent de modul în care proprietarii construcțiilor au exercitat drepturile lor de proprietate și dacă au făcut orice profit. În cazul în care un municipiu deținea un drum situat pe terenul altcuiva și nu au fost luate alte aranjamente, în temeiul unui statut în vigoare de la 1 martie 2009 un ex lege Deși este adevărat că legislația nu a abordat problema compensației, nu a existat nici un obstacol legal pentru acordarea acesteia proprietăților terenului în cauză, în conformitate cu normele generale privind ușurarea. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura în cazul său a fost nedreptă, deoarece afirmația sa a fost respinsă arbitrar și în încălcarea principiului certitudinei juridice. El plânge că, fără nicio explicație, aceleași instanțe au hotărât afirmația sa diferit față de alte cazuri similare hotărâte înainte și după. 22. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că, datorită faptului că orașul Prešov își folosește terenul pentru drumuri și drumuri, el nu poate să-l folosească însuși. El susține că instanțele i-au refuzat arbitrar orice compensație în acest sens. 23. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut la dispoziție un remediu eficace în raport cu încălcările susținute. Având în vedere presupusa incoerență în deciziile luate cu privire la aceeași chestiune, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul securității juridice (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis Popov c. Moldova (n. 2), nr. 19960/04, § 46, 6 decembrie 2005)? În ceea ce privește presupusa incapacitate a reclamantului de a face uz de terenul său și lipsa unei compensații în acest sens, a existat o interferență cu bucuria sa pașnică de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, această interferență a fost necesară în ceea ce privește această dispoziție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13?
Communicated on 3 November 2016
Application no. 4014/12
Peter JARKOVSKÝ
against Slovakia
lodged on 13 January 2012
1.
The applicant, Mr Peter Jarkovský, is a Slovak national who was born in 1963 and lives in Prešov.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Background
3.
The applicant has thus far brought sixteen applications under the Convention. Their content indicates that he acquired title to numerous plots of land in and around the city of Prešov on which buildings and other constructions and facilities had been built prior to the changes of 1989.
4.
He argues that the constructions were built without regularisation of the legal relationships concerned and that their owners did not have good title to have them on his land. On that basis, the applicant has claimed financial compensation in numerous sets of domestic proceedings.
5.
The present application specifically concerns four plots of land containing roads and footpaths built in the 1970s which now belong to the city of Prešov.
6.
The applicant bought the plots in 2007 from an individual who, as acknowledged by the courts in 2006, inherited them in 1986.
7.
At or around the time of sale, the seller declared in writing to the city of Prešov that neither she nor her legal predecessors had ever consented to any construction on the land that she was selling to the applicant. She therefore considered it free from any encumbrances.
2.
Compensation claim
8.
On 3 December 2008 the applicant brought a claim in the Prešov District Court against the city of Prešov seeking the equivalent of some 35,000 euros in compensation for what he considered to be unjustified enrichment by the defendant at his expense.
9.
At a later stage of the proceedings he submitted that the matter could also fall within the framework of what was known as “unlawful construction” in so far as the roads and footpaths had been built on his land without good title. Under the Civil Code, one way of resolving such a situation was to create an easement for the benefit of the owner of the construction, with compensation being paid to the owner of the land on which the construction was situated.
10.
As to the amount of compensation, the applicant relied on an
expert valuation of rent that would otherwise have been payable for using the land in question for the period 24 January to 19 November 2007.
11.
On 28 June 2010 the District Court dismissed the claim. It observed that the applicant had failed to substantiate his argument that the situation was to be examined under the rules pertaining to unlawful construction. Accordingly, it was to be examined within the framework of unjustified enrichment. From that perspective, the court observed that by using the land in question the city was satisfying general needs and providing services to the public for which it received no payment. It was doing so at its own expense, without making any profit. The relevant part of the applicant’s claim was therefore
contra bonos mores
and accordingly had to be dismissed.
12.
On 14 July 2010 the applicant appealed against the first-instance judgment in the Prešov Regional Court, contesting the District Court’s factual and legal conclusions. In addition, he argued that the District Court, Regional Court and Constitutional Court had reached a different conclusion consonant with his claim in previous similar cases concerning himself and others.
13.
On 13 April 2011 the Regional Court dismissed the appeal and upheld the challenged judgment. It examined the matter in detail, endorsing the District Court’s reasoning and adding further reasons why allowing the applicant’s claim would be
contra bonos mores
. However, it provided no answer to the applicant’s argument that a different position on the crucial points had been taken by the ordinary courts and the Constitutional Court in the past.
3.
Final domestic decision
14.
On 16 June 2011 the applicant lodged a constitutional complaint concerning the Regional Court’s judgment of 13 April 2011, alleging,
inter alia
, a violation of his property rights and his right to a fair hearing. In substance, he contested the findings of law and fact by the ordinary courts and pursued a similar line of argument as above.
15.
In submissions of 23 August 2011 the applicant amended his complaint by referring to previous Constitutional Court judgments, two of which had been taken in cases involving himself (nos. IV. US 70/11 and IV. US 94/11 of 23 June and 7 July 2011 respectively). In those judgments the Constitutional Court had quashed the ordinary courts’ judgments dismissing claims by the applicant similar to those advanced in the present case, for reasons similar to those given by the District Court and Regional Court in the present case.
16.
On 28 September 2011 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible as being manifestly ill-founded. It cited from the contested judgment, concluding that it was free from any constitutionally relevant arbitrariness and irregularities.
In addition, it took the view that it was not its task to deal with a possible divergence of practice by the ordinary courts and thereby to substitute the responsibility of the Supreme Court in a matter of that nature.
Furthermore, the Constitutional Court observed that its own judgments in case nos. IV. US 70/11 and IV. US 94/11 concerned a lack of reasoning in the ordinary courts’ judgments in situations similar to that obtaining in the case at hand but took no specific position as to those situations. On the contrary, it had specifically held that no particular position on those cases was being taken and that it was up to the ordinary courts in question to reassess them in their entirety. In the Constitutional Court’s view, therefore, the judgments were of no relevance to the present case.
17.
The Constitutional Court’s decision was served on the applicant on 25 October 2011 and was not amenable to appeal.
4.
Subsequent harmonisation of the courts’ practice
18.
On 31 August 2012 the applicant wrote to the President of the Regional Court, pointing out that her court had an inconsistent approach as regards compensation for unjustified enrichment by owners of roads situated on someone else’s land constructed without good title. In particular, he cited a number of judgments of the District Court, Regional Court and Supreme Court in which claims of a similar nature to his own in the present case had been allowed. He also cited four judgments of the Regional Court in which such claims had been dismissed on similar grounds as in the present case, three of which had been subsequently quashed by the Constitutional Court. On that basis, he requested that the President take measures with a view to harmonising the divergent views.
19.
On 4 September 2012 the President of the Regional Court wrote to the applicant, informing him that she saw no reason to take any particular measures.
20.
In a judgment dated 11 December 2012 the Regional Court ruled on an appeal brought by the applicant in an unrelated but similar case. The written version of the judgment contains a reference to and endorses an opinion adopted by the Civil Division of the Regional Court on 10
January 2013 with a view to harmonising the existing practice on the matter. According to the view adopted, unjustified enrichment consisted not only of a gain in terms of property by its beneficiary but also the lack of a loss of property. There were no reasons not to apply that principle to entities of public law which enriched themselves by using someone else’s land without good title for the purposes of a road. The owners of such constructions were under a duty to compensate the owners of the land containing those constructions, irrespective of how the owners of the constructions exercised their ownership rights and whether they were making any profit. The amount of compensation was to be determined on a
case-by-case basis. If a municipality owned a road situated on someone else’s land and no other arrangements had been made, under a statute in force from 1 March 2009 an
ex lege
easement would be established for the benefit of municipality. While it was true that the legislation did not address the issue of compensation, there was no legal obstacle to granting it for such an easement to the owners of the land concerned under the general rules on easements.
21.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings in his case were unfair in that his claim was dismissed arbitrarily and in violation of the principle of legal certainty. He complains that, without any explanation, the same courts decided his claim differently to other similar cases decided before and after.
22.
The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 that, owing to the fact that the city of Prešov uses his land for roads and footpaths, he is unable to use it himself. He alleges that the courts have arbitrarily denied him any compensation in that respect.
23.
Lastly, the applicant complains under Article 13 of the Convention that he has not had an effective remedy at his disposal in relation to the violations alleged above.
1.
In view of the alleged inconsistency in decisions made concerning the same issue, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?
In particular, was the principle of legal certainty respected (see, for example,
mutatis mutandis
,
Popov v. Moldova
(no. 2), no. 19960/04, §§
44
‑
46, 6 December 2005)?
2.
As regards the applicant’s alleged inability to make use of his land and lack of any compensation in that respect, has there been an
interference with his peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary in terms of that provision?
3.
Did the applicant have an effective domestic remedy at his disposal for his complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13?