PETROVÁ AND VALO v. SLOVAKIA

Reclamanții, dna Zuzana Petrová și dl Ondrej Valo, sunt resortisanți slovaci născuți în 1971 și, respectiv, în 1967 și trăiesc în Košice. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl I. Šafranko, un avocat practicant în Svidník. Guvernul Republicii Slovace (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Bunica reclamanților deținea o bucată de teren situată într-o capitală regională. În Registrul de teren că terenurile sunt înregistrate pe două certificate separate de proprietate referitoare la o serie de parcele care ocupă o suprafață totală de 7.682 metri pătrați. Planurile înregistrate într-unul dintre aceste certificate sunt clasificate ca teren și grădină arabilă, în timp ce terenul înregistrat în celălalt certificat, cu o suprafață de 94 de metri pătrați, este clasificat ca teren într-o zonă construită. Această bucată de teren se asemănă cu o bandă largă pe ambele părți de parcele pe care vecinii au casele lor. Potrivit Guvernului, această bucată de teren obișnuia să fie în periferia orașului, dar datorită creșterii orașului zonele sale construite au atins această proprietate. În anii 1950 sau 1960, atunci când terenul în cauză a fost ocupat de facto de o cooperativă agricolă socialista, trei piloni de înaltă tențiune au fost ridicate pe ea, sub rezerva dispozițiilor Actului de Electrificare din 1957 (Legea nr. 79/57 Col.). Pilonii acoperă aproximativ 2 metri pătrați de suprafața terenului în cauză, dar zona de protecție din jurul lor acoperă o suprafață de 6.144 metri pătrați. Bunica reclamantului nu a fost invitată să participe la nici informat de procedurile administrative privind construcția electricității din care principalele pilone au participat. Ea nu a primit nici o compensare. Cu toate acestea, nici o decizie pare să fi fost luată privarea ei de titlul terenului. Din 1998 bunica reclamanților, și mai târziu, de asemenea, reclamanții, au făcut un mare număr de cereri la diferite instanțe, organisme publice, membrii parlamentului și alți oficiali în vederea obținerii unei compensații în ceea ce privește restricțiile rezultate din erecție și prezența continuă a pilonilor pe terenul în cauză. Între timp, în 2002 reclamanții au devenit proprietarii terenului prin intermediul unui cadou de la bunica lor, care apoi a murit în 2005. 10. Ca proprietarii, din 2005 reclamanții au devenit responsabili să plătească taxe de imobilizare pe teren. În 2012, valoarea taxei plătibile în ceea ce privește întregul teren a fost de 70,23 euro (EUR), din care 8,07 EUR se referă la proporția suprafeței preluate de piloni. În timp ce proprietarii, reclamanții au devenit capabili să mențină terenul astfel încât utilizarea parcelelor adiacente nu a fost împiedicată. 11. În prezentarea reclamanților, cu instalațiile de pe ea, terenurile lor nu pot fi vândute și nu pot fi utilizate pentru construcții. Cu toate acestea, în 2012, reclamanții au vândut parcela clasificată ca fiind într-o zonă construită (a se vedea punctul 4 de mai sus) către un alt individ. 12. După cum a prezentat Guvernul și a recunoscut reclamanții, restul terenului poate fi utilizat pentru agricultură și este folosit ca grădină pentru a cultiva copaci și legume fructe. 13. La 5 februarie 2003, reclamanții au introdus și au modificat ulterior o acțiune împotriva societății locale de distribuție a energiei electrice, care vizează obținerea unei sume de bani în compensare pentru utilizarea suprafeței ocupate de piloni. Acuzatul acțiunea este o societate de stoc comun și, astfel, unul dintre scopurile sale legale este de a genera profit. Reclamanții au prezentat și nu au contestat guvernul faptul că acuzatul este deținut de o altă societate, din care statul deține 51% din stoc. În ceea ce privește substanța, pentru fiecare metru pătrat ocupat de piloni, reclamanții au solicitat echivalentul de aproximativ 1,20 EUR pe an. În sprijinul cererii lor, reclamanții au invocat, printre altele, art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, susținând că, în timp ce pilonii impugnați au servit pentru a obține un profit pentru inculpat, reclamanții nu numai că au suferit prezența pilonilor, ci și costuri legate de întreținerea parcelei. 14. Acțiunea a fost examinată și respinsă la două niveluri de competență ordinară: de către Curtea de district Košice I (Okresný súd) la 13 decembrie 2007 și, după apelul reclamantului, de către Curtea regională Košice (Krajský súd) la 11 decembrie 2008. 15. Instanțele au aplicat art. 22 alineatul (2) din Legea de electrificare din 1957, care era încă în vigoare în temeiul articolului 42 alineatul (2) din Legea de energie din 1998 (Legea nr. 70/1998 Col.) și al articolului 69 alineatul (10) din Legea de energie din 2004 (Legea nr. 656/2004 Col.). Motivele acestora pot fi rezumate după cum urmează: Actul de electrificare din 1957 a autorizat construirea de canale electrice, inclusiv stabilirea de puncte de sprijin, cum ar fi pilonii pe terenul reclamanților, pe proprietatea reală a oricărei părți. Cu toate acestea, în cazul în care proprietarii sau utilizatorii imobiliarei în cauză ar fi greșiți semnificativ în utilizarea sa, ar putea solicita o compensație unică adecvată. O cerere pentru o astfel de compensație unică a fost depusă în termen de trei luni de la intrarea în utilizare a instalației sau altfel ar expira. Legislația aplicabilă prevede o licență ex lege, care este o noțiune sui generis în cadrul dreptului public. În consecință, nu a fost posibilă avansarea unei cereri de compensare pe baza dreptului privat. Licența în cauză a fost întotdeauna reglementată de normele juridice aplicabile la momentul creării acestuia. Legislația ulterioară nu prevedea nicio compensație în afară de compensația unică în temeiul legii de electrificare din 1957. În sprijinul acestei poziții, instanțele se bazează, de asemenea, pe o decizie a Curții Constituționale (Ústavný súd) din 28 septembrie 2005 (a se vedea punctul 34 mai jos). În cazul reclamanților, în momentul respectiv, nu au fost solicitate compensații sau, prin urmare, nu au fost obținute. Prin urmare, afirmația bunica reclamanților s-a scurs, nu a existat nicio bază juridică pentru reînnoirea acesteia și nu a existat nicio bază pentru orice nouă cerere a reclamanților proprii. De asemenea, instanța a susținut că dreptul la un proces echitabil nu implică dreptul la un rezultat reușit în cadrul procedurii; că licența ex lege a servit interesul public și că nu a încălcat drepturile de proprietate ale reclamanților. 16. La 9 martie 2009, reclamanții au depus o plângere la Curtea Constituțională (Ústavný súd) în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificat. Au avansat argumente similare cu cele menționate mai sus și au presupus o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În plus, reclamanții au susținut că au acceptat interesul public în a avea instalația și că problema esențială a fost lipsa totală a oricărei compensații, considerate disproporționate. În special, instanțele obișnuite nu au răspuns la argumentul lor că bunica lor nu ar fi putut solicita nicio compensație la momentul creării licenței, deoarece de facto nu l-a utilizat și compensarea nu poate fi reclamată decât de cineva care a fost greșit semnificativ în utilizarea proprietății lor. Reclamanții se bazează în continuare pe hotărârile (nález) ale Curții Constituționale (Ústavní soud) ale Republicii Cehe – Slovacia cu o tradiție juridică similară – în cazurile nos. Pl. ÚS 25/04, din 25 ianuarie 2005, și I. ÚS 137/03 din 18 noiembrie 2003. Aceste hotărâri se referă, printre altele, la continuarea aplicării regimului de compensare instituit în temeiul Actului de electrificare din 1957. În aceste hotărâri, s-a observat o distincție ideologică între "legea veche", adică cea a regimului "vechi (comunist)" înainte de noiembrie 1989 și legea aplicabilă în temeiul constituției democratice ulterioare. Această distincție reflectă schimbările politice și economice care au avut loc. Hotărârile citate au recunoscut că, deși exista o continuitate generală cu vechea lege, există o discontinuitate în ceea ce privește valorile vechii regimuri. Întreprețul și aplicarea normelor vechi a avut în prezent să țină seama în mod corespunzător de nevoia de protecție a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, inclusiv de protecția proprietății. Această ultimă analiză a fost cu atât mai relevantă atunci când beneficiarul unei facilități ex-lege a fost utilizat pentru a obține câștigurile economice. În timp ce licența creării unei licențe ex lege ca astfel de licențe a fost nediscriminată, în cazul în care legislația publică aplicabilă nu conține nicio dispoziție de compensare în ceea ce privește cheltuielile legate de exercitarea licenței, dispozițiile relevante ale dreptului privat ar trebui utilizate ca alternativă. Aceste dispoziții prevăd compensarea în ceea ce privește costurile de funcționare, care trebuia să fie convenite de cei implicați sau să fie ordonate de o instanță. Lipsa de compensare pentru aceste cheltuieli ar constitui o îmbogățire nedreaptă de partea beneficiarului licenței. 17. La 14 mai 2009, Curtea Constituțională a declarat că plângerea reclamanților este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată. Acesta a reiterat jurisprudența sa stabilită în sensul că o instanță generală nu poate suporta „responsabilitate secundară” pentru încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale de natură substanțială, cu excepția cazului în care a existat o încălcare constituțională relevantă a regulamentului de procedură. Cu toate acestea, nu a fost avansată o astfel de cerere procedurală și, în orice caz, nu a fost stabilită nicio problemă procedurală. Hotărârile instanțelor obișnuite au fost susținute de un raționament adecvat și concluziile lor cu privire la faptele și legea nu au manifestat semne de arbitrare sau lipsă de justificare. 18. Carta (Legea constituțională nr. 23/1991 Col.) a fost introdusă în ordinea juridică prin intermediul unei legi constituționale care a fost adoptată de Adunarea Federală a Republicii Federale Cehe și Slovace la 9 ianuarie 1991 și care a intrat în vigoare la 8 februarie 1991. Legea rămâne în vigoare astăzi în Slovacia. 19. Partea relevantă a articolului 11 prevede: „1. Toată lumea are dreptul la proprietate. Dreptul de proprietate a fiecărui proprietar are același conținut și beneficiază de aceeași protecție. [Dreapta de] moștenire este garantată. Legea desemnează proprietatea necesară pentru asigurarea nevoilor societății în ansamblul său, dezvoltarea economiei naționale și bunăstarea publică, care pot fi deținute exclusiv de stat, de municipalitate sau de persoane juridice desemnate; legea poate, de asemenea, prevedea că anumite articole de proprietate pot fi deținute exclusiv de cetățeni sau de persoane juridice cu sediul lor în Republica Federală Cehă și Slovacă. Proprietatea presupune obligații, care nu pot fi utilizate în mod abuziv în detrimentul drepturilor altora sau în conflict cu interesele publice protejate în mod legal. Acesta nu poate fi exercitat pentru a provoca prejudicii sănătății, naturii sau mediului dincolo de limitele stabilite de lege. Expropriarea sau o altă limitare obligatorie a drepturilor de proprietate este permisă în interesul public, pe baza legii și pentru compensare.” 20. Partea relevantă a articolului 20 prevede: „1. Toată lumea are dreptul la proprietate. Drepturile de proprietate ale tuturor proprietarilor sunt interpretate uniform și în mod egal protejate de lege. Dreptul de moștenire este garantat. ... Expropriarea sau restricțiile la dreptul de proprietate pot fi impuse numai în măsura necesară și în interesul public, în conformitate cu legea și pentru compensare adecvată.” 21. art. 3 § 1: „Exercițiul drepturilor și îndeplinirea sarcinilor în temeiul dreptului civil nu trebuie să interfereze cu drepturile sau interesele legale protejate ale altor persoane fără drept și nu poate fi contra bonos more.” 22. art. 123: „Proprietarul are dreptul, în limitele prevăzute de lege, să dețină obiectul proprietății sale, să-l folosească, să-și beneficieze de fructele și să-și dea veniturile și să facă dispoziții în legătură cu aceasta.” 23. art. 124: „Toți proprietarii au aceleași drepturi și obligații și li se acordă aceeași protecție juridică.” 24. art. 128: „1. Proprietarul unui lucru trebuie să îndurați utilizarea lucrului său [de o altă persoană] într-o stare de urgență sau într-un interes public presant, în măsura necesară, și în schimbul compensației, dacă scopul nu poate fi realizat altfel. În interesul public, ... Proprietatea [un lucru] poate fi limitată dacă scopul nu poate fi realizat altfel, cu condiția ca expropriarea sau restricția să aibă o bază în lege și numai în acest scop și pentru compensare.” 25. art. 151n et suiv. prevede norme de bază în ceea ce privește facilitățile: „1. Facilitățile constituie o restricție pentru proprietarul de bunuri imobiliare în beneficiul altcuiva, astfel încât proprietarul să îndura, să se abțină de a face sau să facă ceva. Drepturile constitutive de licență sunt legate și provin din proprietatea anumitor bunuri imobiliare sau să fie legate de o persoană anume și să aparțină acesteia. Facilitățile legate de proprietatea proprietăților imobiliare și provenind de la proprietatea proprietăților trebuie să transmită acționarului, împreună cu achiziționarea proprietății proprietăților. Cu excepția cazului în care participanții sunt de acord altfel, persoana care are dreptul de a utiliza chestia altcuiva pe baza unui drept care constituie un licență trebuie să suporte o parte adecvată a costurilor de întreținere și reparare a acestuia; totuși, dacă acest lucru este co-utilizat de proprietarul său, proprietarul trebuie să suporte aceste costuri în proporție cu măsura utilizării comune.” 26. Partea relevantă a art. 151o § 1 prevede: „Ocazia poate apărea pe baza unui contract scris, pe baza unui testament, în legătură cu rezultatul procedurii de moștenire, pe baza unui acord aprobat între moștenitori, pe baza unei decizii de către autoritatea competentă sau prin aplicarea legii.” 27. În temeiul articolului 22 alineatul (1) din Legea de electrificare din 1957, o întreprindere activă în sectorul energetic a avut dreptul: (a) să construiască și să opereze instalații electrice pe bunurile imobile ale altor persoane în măsura în care este permisă în temeiul permisului de construcție, să erecteze piloni de sprijin, să conecteze parcele de conducători și să stabilească principala energie electrică pe acestea; (b) să acceseze proprietatea imobilă direct interesată în scopul construcției, exploatării, întreținerii și modificării sau îndepărtării principalei; și (c) să îndepărteze sau să pompeze principalele. 28. Sub rezerva articolului 22 alineatul (2), exercitarea drepturilor în temeiul articolului 22 alineatul (1) nu a fost supusă unei compensații. Cu toate acestea, în cazul în care proprietarii sau utilizatorii de bunuri imobiliare care nu aparțin statului (socialist) ar fi îngreunați semnificativ în utilizarea proprietății din cauza stabilirii principalului, acestea ar putea crea o cerere cu autoritatea de construcție a societății în cauză să le plătească compensații unice adecvate. Cererea a fost depusă în termen de trei luni de la intrarea instalației în utilizare permanentă cu privire la durerea expirării. 29. Actul de electrificare din 1957 a fost abolit și înlocuit la 1 iulie 1998 cu Actul de energie din 1998, care, la rândul său, a fost abolit și înlocuit la 1 ianuarie 2005 cu Actul de energie din 2004, care, la rândul său, a fost eliminat și înlocuit la 1 septembrie 2012 cu Actul de energie din 2012 (Legea nr. 251/2012 Col.). Cu toate acestea, în conformitate cu toate Actele, dreptul la bunuri imobiliare ale altor persoane și limitarea utilizării acesteia, care erau stabilite anterior, au rămas intact. 30. Secțiunea 10 din Legea privind energia din 2004, după caz, prevede o serie de garanții și garanții pentru proprietarii de bunuri imobiliare afectate de activitățile industriale din sectorul energetic, inclusiv: - norme privind eliminarea și limitarea la minimul posibil de interferență, restricții, cheltuieli și pierderi din partea proprietarilor din cauza activităților deținătorilor de licențe de desfășurare a activităților în sectorul energetic; - reglementarea accesului la bunurile imobile afectate; - reglementarea măsurilor care trebuie luate și compensarea cheltuielilor suportate în legătură cu astfel de măsuri de vegetație care subminează securitatea sau fiabilitatea exploatării facilităților energetice; - norme privind compensarea unic achiziționată proprietarilor în cazul în care acestea sunt restricționate în utilizarea obișnuită a proprietăților lor imobile; și - norme privind compensarea unice pentru crearea unei facilități în ceea ce privește proprietatea în cauză, astfel de ușurare constă din obligațiile și restricțiile impuse în temeiul articolului 10 din Legelelelele de la Lege privind energia 2004. 31. Dispozițiile asemănătoare celor menționate în paragraful precedent sunt consemnate în Legea privind energia 2012. Facilitățile în cauză trebuie înregistrate la Registrul Terenului și titularul licenței trebuie să informeze proprietarul proprietății imobiliare vizate de înregistrarea în scris (secțiunea 11(10) și (12) din Legea privind energia 2012). 32. Prin intermediul unei acțiuni în Curtea de district Prešov (cazul nr. 9C 207/00), un individ a depus în judecată un municipiu și o societate de transport public din acel municipiu pentru compensare în legătură cu instalațiile electrice situate pe proprietatea sa imobiliară și utilizate de inculpați în exploatarea sistemului de transport public. Din motive neclare, reclamanții au fost terți la procedura. 33. În contextul acestor proceduri, Curtea de Apel a contestat în fața Curții Constituționale constituționale constituționalitatea articolului 42 alineatul (2) din Legea privind electrificarea din 1957, aplicabilă în temeiul articolului 69 alineatul (10) din Legea privind energia din 2004, care a înlocuit Legea privind energia din 1998. 34. La 28 septembrie 2005, Curtea Constituțională a respins contestația (cazul nr. PL. ÚS 28/05) susținând că dispozițiile legale impugate se referă pur și simplu la existența continuă a facilităților ex lege și nu prevede nicio nouă posibilitate de a cere compensare. Prevăzurea unor noi cereri de compensare ar constitui posibilitatea de a permite noi cereri de restituire, pe care legislatorul le-a fost liber în temeiul Constituției să aleagă să nu o facă.