- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 noiembrie 2013
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Inadmisibil
Petrová și Valo împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamanții, dna Zuzana Petrová și dl Ondrej Valo, sunt resortisanți slovaci născuți în 1971 și, respectiv, în 1967 și trăiesc în Košice. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl I. Šafranko, un avocat practicant în Svidník. Guvernul Republicii Slovace (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Bunica reclamanților deținea o bucată de teren situată într-o capitală regională. În Registrul de teren că terenurile sunt înregistrate pe două certificate separate de proprietate referitoare la o serie de parcele care ocupă o suprafață totală de 7.682 metri pătrați. Planurile înregistrate într-unul dintre aceste certificate sunt clasificate ca teren și grădină arabilă, în timp ce terenul înregistrat în celălalt certificat, cu o suprafață de 94 de metri pătrați, este clasificat ca teren într-o zonă construită.
Această bucată de teren se asemănă cu o bandă largă pe ambele părți de parcele pe care vecinii au casele lor. Potrivit Guvernului, această bucată de teren obișnuia să fie în periferia orașului, dar datorită creșterii orașului zonele sale construite au atins această proprietate. În anii 1950 sau 1960, atunci când terenul în cauză a fost ocupat de facto de o cooperativă agricolă socialista, trei piloni de înaltă tențiune au fost ridicate pe ea, sub rezerva dispozițiilor Actului de Electrificare din 1957 (Legea nr. 79/57 Col.). Pilonii acoperă aproximativ 2 metri pătrați de suprafața terenului în cauză, dar zona de protecție din jurul lor acoperă o suprafață de 6.144 metri pătrați. Bunica reclamantului nu a fost invitată să participe la nici informat de procedurile administrative privind construcția electricității din care principalele pilone au participat.
Ea nu a primit nici o compensare. Cu toate acestea, nici o decizie pare să fi fost luată privarea ei de titlul terenului. Din 1998 bunica reclamanților, și mai târziu, de asemenea, reclamanții, au făcut un mare număr de cereri la diferite instanțe, organisme publice, membrii parlamentului și alți oficiali în vederea obținerii unei compensații în ceea ce privește restricțiile rezultate din erecție și prezența continuă a pilonilor pe terenul în cauză. Între timp, în 2002 reclamanții au devenit proprietarii terenului prin intermediul unui cadou de la bunica lor, care apoi a murit în 2005. 10. Ca proprietarii, din 2005 reclamanții au devenit responsabili să plătească taxe de imobilizare pe teren.
În 2012, valoarea taxei plătibile în ceea ce privește întregul teren a fost de 70,23 euro (EUR), din care 8,07 EUR se referă la proporția suprafeței preluate de piloni. În timp ce proprietarii, reclamanții au devenit capabili să mențină terenul astfel încât utilizarea parcelelor adiacente nu a fost împiedicată. 11. În prezentarea reclamanților, cu instalațiile de pe ea, terenurile lor nu pot fi vândute și nu pot fi utilizate pentru construcții. Cu toate acestea, în 2012, reclamanții au vândut parcela clasificată ca fiind într-o zonă construită (a se vedea punctul 4 de mai sus) către un alt individ. 12. După cum a prezentat Guvernul și a recunoscut reclamanții, restul terenului poate fi utilizat pentru agricultură și este folosit ca grădină pentru a cultiva copaci și legume fructe.
13. La 5 februarie 2003, reclamanții au introdus și au modificat ulterior o acțiune împotriva societății locale de distribuție a energiei electrice, care vizează obținerea unei sume de bani în compensare pentru utilizarea suprafeței ocupate de piloni. Acuzatul acțiunea este o societate de stoc comun și, astfel, unul dintre scopurile sale legale este de a genera profit. Reclamanții au prezentat și nu au contestat guvernul faptul că acuzatul este deținut de o altă societate, din care statul deține 51% din stoc. În ceea ce privește substanța, pentru fiecare metru pătrat ocupat de piloni, reclamanții au solicitat echivalentul de aproximativ 1,20 EUR pe an.
În sprijinul cererii lor, reclamanții au invocat, printre altele, art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, susținând că, în timp ce pilonii impugnați au servit pentru a obține un profit pentru inculpat, reclamanții nu numai că au suferit prezența pilonilor, ci și costuri legate de întreținerea parcelei. 14. Acțiunea a fost examinată și respinsă la două niveluri de competență ordinară: de către Curtea de district Košice I (Okresný súd) la 13 decembrie 2007 și, după apelul reclamantului, de către Curtea regională Košice (Krajský súd) la 11 decembrie 2008. 15. Instanțele au aplicat art. 22 alineatul (2) din Legea de electrificare din 1957, care era încă în vigoare în temeiul articolului 42 alineatul (2) din Legea de energie din 1998 (Legea nr. 70/1998 Col.) și al articolului 69 alineatul (10) din Legea de energie din 2004 (Legea nr. 656/2004 Col.).
Motivele acestora pot fi rezumate după cum urmează: Actul de electrificare din 1957 a autorizat construirea de canale electrice, inclusiv stabilirea de puncte de sprijin, cum ar fi pilonii pe terenul reclamanților, pe proprietatea reală a oricărei părți. Cu toate acestea, în cazul în care proprietarii sau utilizatorii imobiliarei în cauză ar fi greșiți semnificativ în utilizarea sa, ar putea solicita o compensație unică adecvată. O cerere pentru o astfel de compensație unică a fost depusă în termen de trei luni de la intrarea în utilizare a instalației sau altfel ar expira. Legislația aplicabilă prevede o licență ex lege, care este o noțiune sui generis în cadrul dreptului public. În consecință, nu a fost posibilă avansarea unei cereri de compensare pe baza dreptului privat.
Licența în cauză a fost întotdeauna reglementată de normele juridice aplicabile la momentul creării acestuia. Legislația ulterioară nu prevedea nicio compensație în afară de compensația unică în temeiul legii de electrificare din 1957. În sprijinul acestei poziții, instanțele se bazează, de asemenea, pe o decizie a Curții Constituționale (Ústavný súd) din 28 septembrie 2005 (a se vedea punctul 34 mai jos). În cazul reclamanților, în momentul respectiv, nu au fost solicitate compensații sau, prin urmare, nu au fost obținute. Prin urmare, afirmația bunica reclamanților s-a scurs, nu a existat nicio bază juridică pentru reînnoirea acesteia și nu a existat nicio bază pentru orice nouă cerere a reclamanților proprii.
De asemenea, instanța a susținut că dreptul la un proces echitabil nu implică dreptul la un rezultat reușit în cadrul procedurii; că licența ex lege a servit interesul public și că nu a încălcat drepturile de proprietate ale reclamanților. 16. La 9 martie 2009, reclamanții au depus o plângere la Curtea Constituțională (Ústavný súd) în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificat. Au avansat argumente similare cu cele menționate mai sus și au presupus o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În plus, reclamanții au susținut că au acceptat interesul public în a avea instalația și că problema esențială a fost lipsa totală a oricărei compensații, considerate disproporționate.
În special, instanțele obișnuite nu au răspuns la argumentul lor că bunica lor nu ar fi putut solicita nicio compensație la momentul creării licenței, deoarece de facto nu l-a utilizat și compensarea nu poate fi reclamată decât de cineva care a fost greșit semnificativ în utilizarea proprietății lor. Reclamanții se bazează în continuare pe hotărârile (nález) ale Curții Constituționale (Ústavní soud) ale Republicii Cehe – Slovacia cu o tradiție juridică similară – în cazurile nos. Pl. ÚS 25/04, din 25 ianuarie 2005, și I. ÚS 137/03 din 18 noiembrie 2003. Aceste hotărâri se referă, printre altele, la continuarea aplicării regimului de compensare instituit în temeiul Actului de electrificare din 1957. În aceste hotărâri, s-a observat o distincție ideologică între "legea veche", adică cea a regimului "vechi (comunist)" înainte de noiembrie 1989 și legea aplicabilă în temeiul constituției democratice ulterioare.
Această distincție reflectă schimbările politice și economice care au avut loc. Hotărârile citate au recunoscut că, deși exista o continuitate generală cu vechea lege, există o discontinuitate în ceea ce privește valorile vechii regimuri. Întreprețul și aplicarea normelor vechi a avut în prezent să țină seama în mod corespunzător de nevoia de protecție a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, inclusiv de protecția proprietății. Această ultimă analiză a fost cu atât mai relevantă atunci când beneficiarul unei facilități ex-lege a fost utilizat pentru a obține câștigurile economice. În timp ce licența creării unei licențe ex lege ca astfel de licențe a fost nediscriminată, în cazul în care legislația publică aplicabilă nu conține nicio dispoziție de compensare în ceea ce privește cheltuielile legate de exercitarea licenței, dispozițiile relevante ale dreptului privat ar trebui utilizate ca alternativă.
Aceste dispoziții prevăd compensarea în ceea ce privește costurile de funcționare, care trebuia să fie convenite de cei implicați sau să fie ordonate de o instanță. Lipsa de compensare pentru aceste cheltuieli ar constitui o îmbogățire nedreaptă de partea beneficiarului licenței. 17. La 14 mai 2009, Curtea Constituțională a declarat că plângerea reclamanților este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată. Acesta a reiterat jurisprudența sa stabilită în sensul că o instanță generală nu poate suporta „responsabilitate secundară” pentru încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale de natură substanțială, cu excepția cazului în care a existat o încălcare constituțională relevantă a regulamentului de procedură.
Cu toate acestea, nu a fost avansată o astfel de cerere procedurală și, în orice caz, nu a fost stabilită nicio problemă procedurală. Hotărârile instanțelor obișnuite au fost susținute de un raționament adecvat și concluziile lor cu privire la faptele și legea nu au manifestat semne de arbitrare sau lipsă de justificare. 18. Carta (Legea constituțională nr. 23/1991 Col.) a fost introdusă în ordinea juridică prin intermediul unei legi constituționale care a fost adoptată de Adunarea Federală a Republicii Federale Cehe și Slovace la 9 ianuarie 1991 și care a intrat în vigoare la 8 februarie 1991. Legea rămâne în vigoare astăzi în Slovacia. 19. Partea relevantă a articolului 11 prevede: „1. Toată lumea are dreptul la proprietate.
Dreptul de proprietate a fiecărui proprietar are același conținut și beneficiază de aceeași protecție. [Dreapta de] moștenire este garantată. Legea desemnează proprietatea necesară pentru asigurarea nevoilor societății în ansamblul său, dezvoltarea economiei naționale și bunăstarea publică, care pot fi deținute exclusiv de stat, de municipalitate sau de persoane juridice desemnate; legea poate, de asemenea, prevedea că anumite articole de proprietate pot fi deținute exclusiv de cetățeni sau de persoane juridice cu sediul lor în Republica Federală Cehă și Slovacă. Proprietatea presupune obligații, care nu pot fi utilizate în mod abuziv în detrimentul drepturilor altora sau în conflict cu interesele publice protejate în mod legal.
Acesta nu poate fi exercitat pentru a provoca prejudicii sănătății, naturii sau mediului dincolo de limitele stabilite de lege. Expropriarea sau o altă limitare obligatorie a drepturilor de proprietate este permisă în interesul public, pe baza legii și pentru compensare.” 20. Partea relevantă a articolului 20 prevede: „1. Toată lumea are dreptul la proprietate. Drepturile de proprietate ale tuturor proprietarilor sunt interpretate uniform și în mod egal protejate de lege. Dreptul de moștenire este garantat…
Expropriarea sau restricțiile la dreptul de proprietate pot fi impuse numai în măsura necesară și în interesul public, în conformitate cu legea și pentru compensare adecvată.” 21. art. 3 § 1: „Exercițiul drepturilor și îndeplinirea sarcinilor în temeiul dreptului civil nu trebuie să interfereze cu drepturile sau interesele legale protejate ale altor persoane fără drept și nu poate fi contra bonos more.” 22. art. 123: „Proprietarul are dreptul, în limitele prevăzute de lege, să dețină obiectul proprietății sale, să-l folosească, să-și beneficieze de fructele și să-și dea veniturile și să facă dispoziții în legătură cu aceasta.” 23. art. 124: „Toți proprietarii au aceleași drepturi și obligații și li se acordă aceeași protecție juridică.” 24. art. 128: „1.
Proprietarul unui lucru trebuie să îndurați utilizarea lucrului său [de o altă persoană] într-o stare de urgență sau într-un interes public presant, în măsura necesară, și în schimbul compensației, dacă scopul nu poate fi realizat altfel. În interesul public, ... Proprietatea [un lucru] poate fi limitată dacă scopul nu poate fi realizat altfel, cu condiția ca expropriarea sau restricția să aibă o bază în lege și numai în acest scop și pentru compensare.” 25. art. 151n et suiv. prevede norme de bază în ceea ce privește facilitățile: „1. Facilitățile constituie o restricție pentru proprietarul de bunuri imobiliare în beneficiul altcuiva, astfel încât proprietarul să îndura, să se abțină de a face sau să facă ceva.
Drepturile constitutive de licență sunt legate și provin din proprietatea anumitor bunuri imobiliare sau să fie legate de o persoană anume și să aparțină acesteia. Facilitățile legate de proprietatea proprietăților imobiliare și provenind de la proprietatea proprietăților trebuie să transmită acționarului, împreună cu achiziționarea proprietății proprietăților.
Cu excepția cazului în care participanții sunt de acord altfel, persoana care are dreptul de a utiliza chestia altcuiva pe baza unui drept care constituie un licență trebuie să suporte o parte adecvată a costurilor de întreținere și reparare a acestuia; totuși, dacă acest lucru este co-utilizat de proprietarul său, proprietarul trebuie să suporte aceste costuri în proporție cu măsura utilizării comune.” 26. Partea relevantă a art. 151o § 1 prevede: „Ocazia poate apărea pe baza unui contract scris, pe baza unui testament, în legătură cu rezultatul procedurii de moștenire, pe baza unui acord aprobat între moștenitori, pe baza unei decizii de către autoritatea competentă sau prin aplicarea legii.” 27. În temeiul articolului 22 alineatul (1) din Legea de electrificare din 1957, o întreprindere activă în sectorul energetic a avut dreptul: (a) să construiască și să opereze instalații electrice pe bunurile imobile ale altor persoane în măsura în care este permisă în temeiul permisului de construcție, să erecteze piloni de sprijin, să conecteze parcele de conducători și să stabilească principala energie electrică pe acestea; (b) să acceseze proprietatea imobilă direct interesată în scopul construcției, exploatării, întreținerii și modificării sau îndepărtării principalei; și (c) să îndepărteze sau să pompeze principalele.
28. Sub rezerva articolului 22 alineatul (2), exercitarea drepturilor în temeiul articolului 22 alineatul (1) nu a fost supusă unei compensații. Cu toate acestea, în cazul în care proprietarii sau utilizatorii de bunuri imobiliare care nu aparțin statului (socialist) ar fi îngreunați semnificativ în utilizarea proprietății din cauza stabilirii principalului, acestea ar putea crea o cerere cu autoritatea de construcție a societății în cauză să le plătească compensații unice adecvate. Cererea a fost depusă în termen de trei luni de la intrarea instalației în utilizare permanentă cu privire la durerea expirării. 29. Actul de electrificare din 1957 a fost abolit și înlocuit la 1 iulie 1998 cu Actul de energie din 1998, care, la rândul său, a fost abolit și înlocuit la 1 ianuarie 2005 cu Actul de energie din 2004, care, la rândul său, a fost eliminat și înlocuit la 1 septembrie 2012 cu Actul de energie din 2012 (Legea nr. 251/2012 Col.).
Cu toate acestea, în conformitate cu toate Actele, dreptul la bunuri imobiliare ale altor persoane și limitarea utilizării acesteia, care erau stabilite anterior, au rămas intact.
30. Secțiunea 10 din Legea privind energia din 2004, după caz, prevede o serie de garanții și garanții pentru proprietarii de bunuri imobiliare afectate de activitățile industriale din sectorul energetic, inclusiv: - norme privind eliminarea și limitarea la minimul posibil de interferență, restricții, cheltuieli și pierderi din partea proprietarilor din cauza activităților deținătorilor de licențe de desfășurare a activităților în sectorul energetic; - reglementarea accesului la bunurile imobile afectate; - reglementarea măsurilor care trebuie luate și compensarea cheltuielilor suportate în legătură cu astfel de măsuri de vegetație care subminează securitatea sau fiabilitatea exploatării facilităților energetice; - norme privind compensarea unic achiziționată proprietarilor în cazul în care acestea sunt restricționate în utilizarea obișnuită a proprietăților lor imobile; și - norme privind compensarea unice pentru crearea unei facilități în ceea ce privește proprietatea în cauză,
astfel de ușurare constă din obligațiile și restricțiile impuse în temeiul articolului 10 din Legelelelele de la Lege privind energia 2004. 31. Dispozițiile asemănătoare celor menționate în paragraful precedent sunt consemnate în Legea privind energia 2012. Facilitățile în cauză trebuie înregistrate la Registrul Terenului și titularul licenței trebuie să informeze proprietarul proprietății imobiliare vizate de înregistrarea în scris (secțiunea 11(10) și (12) din Legea privind energia 2012). 32. Prin intermediul unei acțiuni în Curtea de district Prešov (cazul nr. 9C 207/00), un individ a depus în judecată un municipiu și o societate de transport public din acel municipiu pentru compensare în legătură cu instalațiile electrice situate pe proprietatea sa imobiliară și utilizate de inculpați în exploatarea sistemului de transport public.
Din motive neclare, reclamanții au fost terți la procedura. 33. În contextul acestor proceduri, Curtea de Apel a contestat în fața Curții Constituționale constituționale constituționalitatea articolului 42 alineatul (2) din Legea privind electrificarea din 1957, aplicabilă în temeiul articolului 69 alineatul (10) din Legea privind energia din 2004, care a înlocuit Legea privind energia din 1998. 34. La 28 septembrie 2005, Curtea Constituțională a respins contestația (cazul nr. PL. ÚS 28/05) susținând că dispozițiile legale impugate se referă pur și simplu la existența continuă a facilităților ex lege și nu prevede nicio nouă posibilitate de a cere compensare. Prevăzurea unor noi cereri de compensare ar constitui posibilitatea de a permite noi cereri de restituire, pe care legislatorul le-a fost liber în temeiul Constituției să aleagă să nu o facă.
1. The applicants, Ms Zuzana Petrová and Mr Ondrej Valo, are Slovak nationals who were born in 1971 and 1967 respectively and live in Košice. They were represented before the Court by Mr I. Šafranko, a lawyer practising in Svidník.
The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants’ grandmother owned a piece of land situated in a regional capital. In the Land Registry that land is recorded on two separate Certificates of Ownership relating to a number of plots occupying a total surface area of 7,682 square metres. The plots recorded in one of these Certificates are classified as arable land and garden whereas the land recorded in the other Certificate, having a surface area of 94 square metres, is classified as land in a built-up area.
This piece of land resembles a strip bordered on both sides by plots on which neighbours have their houses. According to the Government, this piece of land used to be on the outskirts of town but because of the growth of the town its built-up areas have reached this property.
In the 1950s or 1960s, when the land in question was de facto occupied by a socialist agricultural co-operative, three high-voltage pylons were erected on it, subject to the provisions of the 1957 Electrification Act (Law no. 79/57 Coll.). The pylons themselves cover some 2 square metres of the surface of the land in question, but the protective zone around them covers an area of 6,144 square metres.
The applicant’s grandmother was neither invited to take part in nor informed of the administrative proceedings concerning the construction of the electricity main of which the pylons were a part. She did not receive any compensation. Nevertheless, no decision appears to have been taken depriving her of the title to the land.
From 1998 the applicants’ grandmother, and later also the applicants, made a large number of applications to various courts, public bodies, members of parliament and other officials with a view to obtaining compensation in respect of the restrictions resulting from the erection and continued presence of the pylons on the land in question.
Meanwhile, in 2002 the applicants became the owners of the land by way of a gift from their grandmother, who then passed away in 2005.
As the owners, from 2005 the applicants became liable to pay realestate tax on the land. In 2012 the amount of tax payable in respect of the land as a whole was 70.23 euros (EUR), of which EUR 8.07 related to the proportion of the surface taken up by the pylons. As the owners, the applicants became liable to maintain the land so that the use of the adjacent plots was not hindered.
In the applicants’ submission, with the installations on it, their land can neither be sold nor made use of for construction. Nevertheless, in 2012, the applicants sold the plot classified as being in a built-up area (see paragraph 4 above) to another individual.
As submitted by the Government, and acknowledged by the applicants, the remainder of the land can be used for farming, and it is used as a garden for growing fruit trees and vegetables.
On 5 February 2003 the applicants brought and later amended an action eventually directed against the local electricity-distribution company and aimed at obtaining an amount of money in compensation for the use of the surface occupied by the pylons. The defendant of the action is a joint-stock company and, as such, one of its statutory purposes is to generate profit. It has been submitted by the applicants, and not contested by the Government, that the defendant is owned by another company, of which the State owns 51% of the stock. As to the substance, for each square metre occupied by the pylons, the applicants claimed the equivalent of approximately EUR 1.20 per year. In support of their claim, the applicants relied, inter alia, on Articles 6 § 1 of the Convention and 1 of Protocol No. 1, arguing that while the impugned pylons served to make a profit for the defendant, the applicants not only had to endure the presence of the pylons but were also incurring costs related to the plot’s maintenance.
The action was examined and dismissed at two levels of ordinary jurisdiction: by the Košice I District Court (Okresný súd) on 13 December 2007 and, following an appeal by the applicant, by the Košice Regional Court (Krajský súd) on 11 December 2008.
The courts applied section 22(2) of the 1957 Electrification Act, which was still in force by virtue of section 42(2) of the 1998 Energy Act (Law no. 70/1998 Coll.) and section 69(10) of the 2004 Energy Act (Law no. 656/2004 Coll.). Their reasons may be summarised as follows: The 1957 Electrification Act authorised the construction of electricity mains, including the establishment of support points, such as the pylons on the applicants’ land, on the real property of any party. As a matter of principle, no compensation was envisaged. However, if the owners or users of the real property concerned were significantly encumbered in its use they could claim adequate one-off compensation. A claim for such one-off compensation had to be filed within three months of the entry into use of the installation or else it would lapse. The applicable legislation provided for an ex lege easement, which was a sui generis notion within public law. It was accordingly not possible to advance a compensation claim on the basis of private law. The easement in question was always to be governed by the legal rules applicable at the time of its creation. The subsequent legislation did not envisage any compensation other than the one-off compensation under the 1957 Electrification Act. In support of this position, the courts also relied on a decision of the Constitutional Court (Ústavný súd) of 28 September 2005 (see paragraph 34 below). In the applicants’ case, at the relevant time no compensation had been claimed or, consequently, obtained. The claim of the applicants’ grandmother had thus lapsed, there had not been any legal basis for its renewal, and there was no basis for any new claim of the applicants’ own. The courts equally held that the right to a fair trial did not imply the right to a successful outcome in the proceedings; that the ex lege easement served the public interest and that it did not infringe on the applicants’ property rights.
On 9 March 2009 the applicants lodged a complaint with the Constitutional Court (Ústavný súd) under Article 127 of the Constitution (Constitutional Law no. 460/1992 Coll., as amended). They advanced similar arguments to those outlined above and alleged a violation of their rights under Article 1 of Protocol No. 1. In addition, the applicants submitted that they accepted the public interest in having the installation and that the essential problem was the complete lack of any compensation, which they considered disproportionate. In particular, the ordinary courts had failed to respond to their argument that their grandmother could not have claimed any compensation at the time of the creation of the easement because she had de facto not been using it and compensation could only be claimed by someone who had been significantly encumbered in the use of their property. The applicants further relied on the judgments (nález) of the Constitutional Court (Ústavní soud) of the Czech Republic – Slovakia having a similar legal tradition – in cases nos. Pl. ÚS 25/04, of 25 January 2005, and I. ÚS 137/03 of 18 November 2003. These judgments concerned, inter alia, the continued application of the compensation regime set up under the 1957 Electrification Act. In these judgments, an ideological distinction was observed between the “old law”, that is to say, that of the “old (communist) regime” prior to November 1989, and the law applicable under the subsequent democratic constitution. This distinction reflected the political and economic changes that had taken place. The quoted judgments recognised that, while there was a general continuity with the old law, there was a discontinuity in respect of the values of the old regime. The interpretation and application of the old rules had thus currently to take due account of the need for the protection of human rights and fundamental freedoms, including the protection of property. The latter consideration was all the more relevant when the beneficiary of an ex lege easement was making use of it in order to obtain economic gain. While the lawfulness of the creation of an ex lege easement as such was undisputed, where the applicable public-law legislation contained no provision for compensation in respect of expenses relating to the exercise of the easement, the relevant provisions of private law were to be used as an alternative. Such provisions provided for compensation in respect of running costs, which was to be agreed on by those concerned or to be ordered by a court. A lack of compensation for such expenses would constitute unjust enrichment on the part of the beneficiary of the easement.
On 14 May 2009 the Constitutional Court declared the applicants’ complaint inadmissible as being manifestly ill-founded. It reiterated its established case-law to the effect that a general court could not bear “secondary liability” for a violation of fundamental rights and freedoms of a substantive nature unless there had been a constitutionally relevant violation of the rules of procedure. However, no such procedural claim had been advanced and, in any event, no procedural issue had been established. The ordinary courts’ judgments were supported by adequate reasoning and their conclusions as to the facts and law manifested no signs of arbitrariness or lack of justification.
The Charter (Constitutional Law no. 23/1991 Coll.) was introduced into the legal order by way of a constitutional law which was enacted by the Federal Assembly of the Czech and Slovak Federal Republic on 9 January 1991 and which entered into force on 8 February 1991. The law remains in force in Slovakia today.
The relevant part of Article 11 provides: “1. Everyone has the right to own property. Each owner’s property right shall have the same content and enjoy the same protection. [The right of] inheritance is guaranteed. 2. The law shall designate the property necessary for securing the needs of society as a whole, the development of the national economy, and public welfare, which may be owned exclusively by the State, a municipality, or by designated legal persons; the law may also provide that certain items of property may be owned exclusively by citizens or legal persons with their headquarters in the Czech and Slovak Federal Republic. 3. Ownership entails obligations. It may not be misused to the detriment of the rights of others or in conflict with legally protected public interests. It may not be exercised so as to cause harm to health, nature, or the environment beyond the limits laid down by law. 4. Expropriation or some other mandatory limitation upon property rights is permitted in the public interest, on the basis of law, and for compensation.”
The relevant part of Article 20 provides: “1. Everyone shall have the right to own property. The property rights of all owners shall be uniformly construed and equally protected by law. The right of inheritance is guaranteed… 4. Expropriation or restrictions to the right of property may be imposed only to the extent necessary and in the public interest, in accordance with the law and for adequate compensation.”
Article 3 § 1: “The exercise of rights and fulfilment of duties under civil law must not interfere with the rights or legally protected interests of others without a lawful ground and may not be contra bonos mores.”
Article 123: “The owner shall be entitled, within the limits prescribed by law, to hold the object of his ownership, to use it, to benefit from its fruits and proceeds and to make dispositions in respect of it.”
Article 124: “All owners shall have the same rights and duties and shall be granted the same legal protection.”
Article 128: “1. The owner of a thing must endure the use of his thing [by another person] in a state of emergency or in a pressing public interest, for the necessary time, to the necessary extent, and in return for compensation, if the purpose cannot be achieved otherwise. 2. In the public interest, ... the ownership of [a thing] may be restricted if the purpose cannot be achieved otherwise, provided that the expropriation or restriction has a basis in law, and only for that purpose and for compensation.”
Article 151n et seq. provides basic rules in relation to easements: “1. Easements shall constitute a restriction on the owner of real property for the benefit of someone else, so that the owner must endure, refrain from doing or do something. The rights constituting an easement shall be linked to and originate from the ownership of particular real property or be linked to and belong to a particular person. 2. Easements linked to and originating from the ownership of real property shall pass to the acquirer together with the acquisition of the ownership of the property. 3. Unless the participants agree otherwise, the person who is entitled to use somebody else’s thing on the basis of a right constituting an easement must bear an adequate share of the costs of its maintenance and repair; however, if the thing is co-used by its owner, the owner must bear these costs in proportion to the extent of the joint use.”
The relevant part of Article 151o § 1 provides: “Easements can arise on the basis of a written contract, on the basis of a will, in connection with the outcome of inheritance proceedings, on the basis of an approved agreement among the heirs, on the basis of a decision by the competent authority, or by operation of law.”
Under section 22(1) of the 1957 Electrification Act, an enterprise active in the energy sector was entitled: (a) to build and operate electrical installations on other persons’ real property to the extent permitted under the building permit, to erect support pylons, to connect the plots by conductors and to establish the electricity main on them; (b) to access the real property directly concerned for the purposes of the construction, operation, maintenance, and modification or removal of the main; and (c) to remove or prune trees obstructing the main.
Subject to section 22(2), the exercise of the entitlements pursuant to section 22(1) was subject to no compensation. However, if the owners or users of real property not belonging to the (socialist) State were significantly encumbered in the use of the property because of the establishment of the main, they could a claim with the construction authority for the company concerned to pay them adequate one-off compensation. The claim was to be submitted within three months of the entry of the installation into permanent use on the pain of expiry.
The 1957 Electrification Act was abolished and replaced on 1 July 1998 by the 1998 Energy Act, which in turn was abolished and replaced as of 1 January 2005 by the 2004 Energy Act, which in its turn was eventually abolished and replaced on 1 September 2012 by the 2012 Energy Act (Law no. 251/2012 Coll.). Under all the Acts, however, entitlements in respect of other persons’ real property, and limitations on the use of it, which had been established previously remained intact.
Section 10 of the 2004 Energy Act, as applicable at the relevant time, provides for a number of safeguards and guarantees to the owners of real property affected by industrial activities in the energy sector, including: - rules on elimination and limitation to the minimum possible of any interference, restrictions, expenses and losses on the part of the owners due to activities of holders of licences to carry out business in the energy sector; - regulation of access to the real property affected; - regulation of measures to be taken and compensation for expenses incurred in connection with such measures in respect of vegetation undermining the security or reliability of the operation of energy facilities; - rules on one-off compensation payable to the owners if they are restricted in the ordinary use of their real property; and - rules on one-off compensation for the creation of an easement in rem on the property concerned, such easement consisting of the duties and restrictions imposed under section 10 of the 2004 Energy Act.
Similar provisions to those referred to in the precedent paragraph are contained in the 2012 Energy Act. The easements in question are to be registered with the Land Registry and the licence holder is to inform the owner of the real property concerned of the registration in writing (section 11(10) and (12) of the 2012 Energy Act).
By way of an action in the Prešov District Court (case no. 9C 207/00), an individual sued a municipality and a public-transport company of that municipality for compensation in connection with electrical installations situated on his real property and used by the defendants in operating the public transport system. For unclear reasons the applicants were third parties to the proceedings.
In the context of those proceedings, the Court of Appeal challenged before the Constitutional Court the constitutionality of section 42(2) of the 1957 Electrification Act, applicable by virtue of section 69(10) of the 2004 Energy Act, which had replaced the 1998 Energy Act.
On 28 September 2005 the Constitutional Court dismissed the challenge (case no. PL. ÚS 28/05) holding that the impugned statutory provisions merely concerned the continued existence of ex lege easements and provided for no new possibility to claim compensation. Providing for new compensation claims would amount to enabling new restitution claims, which the lawmaker was free under the Constitution to choose not to do.