POPIVČÁK v. SLOVAKIA

Reclamantul, dl Peter Popivčák, este un cetățen slovac născut în 1950 și locuiește în Košice. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl T. Šafárik, un avocat care practică în Košice. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele prezentului caz se învârt în jurul unei piese de proprietate reală, situată într-o capitală regională, care făcea parte dintr-o fabrică care aparține unei întreprinderi (socialist) de stat. În anii 1980, un conducte de distribuție de căldură deasupra terenului a fost construit în zonă pentru a-i oferi încălzire. Conducta trece prin proprietatea în cauză. Reclamantul este un antreprenor independent. În această capacitate, în 1991 și 1992, el a închiriat proprietatea respectivă de la societatea privată care între timp a devenit proprietarul său. ulterior, în 1993, reclamantul însuși a achiziționat titlul proprietarului prin intermediul achiziției. Imobilul face parte dintr-un magazin în care reclamantul conduce o afacere care este, în esență, un șantier de autovehicule. Proprietatea constă în parte într-un drum. Potrivit afirmației Guvernului, care este susținută de fotografii și care nu a fost contestat de solicitant, partea rămasă a proprietății este folosită pentru stocarea mașinilor efracționate. Conducta se desfășoară în apropiere de sediul reclamantului, la aproximativ 3 metri deasupra solului și între 4,5 și 9,5 metri de gard, și se află pe piloni ancorați în sol. 10. Conducta aparține unei companii comerciale de stoc comun producând și distribuind încălzirea pentru orașul în cauză. 11. Oseul argumentului în acest caz este lipsa de compensare pentru restricțiile privind utilizarea proprietății reclamantului din cauza conductei. Reclamantul a solicitat în mod ineficient o astfel de compensare în cadrul procedurii care se află în centrul cazului în cauză. Cu toate acestea, înainte de procedura respectivă a afirmat afirmații similare în altă serie de proceduri, dar și în mod ineficient. Ambele seturi de proceduri sunt descrise mai jos, cronologic, cu accent asupra procedurii atacate. 12. Până în 2004, în temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (l) din Legea privind impozitul imobiliar (Legea nr. 317/1992 Col., ca în vigoare la momentul respectiv), bunurile imobiliare grevate de licențe precum cea din acest caz au fost scutite de impozitul imobiliar. Potrivit Guvernului, a cărui afirmație reclamantul nu a contestat, această scutire a continuat să se aplice proprietăților în cauză în temeiul unei decizii ale municipiului în cauză. 13. În 2000 reclamantul a depus o acțiune împotriva societății de producție și distribuție termică menționate mai sus, care solicită compensație pentru îmbogățirea nejustificată din cauza alimentelor referitoare la conductă. 14. Acțiunea a fost respinsă de Curtea de District Košice II (Okresný súd) la 9 decembrie 2002 și, după apelul reclamantului, de Curtea Regională Košice (Krajský súd) la 19 mai 2003. 15. La 25 aprilie 2008, reclamantul a depus o nouă acțiune împotriva aceluiași acuzat, susținând că aceasta din urmă a fost proprietară a conductei și că, împreună cu zonele de protecție din jurul acestuia, conductei l-a împiedicat să utilizeze aproximativ 500 de metri pătrați din proprietatea sa. 16. Reclamantul a susținut că chiria medie anuală pentru terenuri din zonă a fost echivalentă cu aproximativ 3,70 euro (EUR) pe metrou pătrat. În consecință, reclamantul a solicitat o comandă de plată a echivalentului de aproximativ 1,850 EUR pentru a acoperi patru ani înainte de introducerea acțiunii sale, plus fiecare an ulterior. 17. În sprijinul afirmațiilor sale, reclamantul a invocat, printre altele, articolele 1 și 20 § § 1 și 4 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992, astfel cum a fost modificată), precum și dispozițiile relevante ale Codului Civil (Legea nr. 40/1964 Col., astfel cum a fost modificată) și Legea din 2004 privind sectorul energiei termice (Legea nr. 657/2004 Col., astfel cum a fost modificată). 18. Reclamantul s-a bazat, de asemenea, pe o hotărâre (nález) a Curții Constituționale (Ústavní soud) a Republicii Cehe (a cărui tradiție juridică este similară cu cea din Slovacia) din 18 noiembrie 2003 în cazul nr. ÚS 137/03. Această hotărâre se referă, printre altele, la continuarea aplicării Legii de electrificare din 1957 (Legea nr. 79/57 Col.) (a se vedea mai jos), adoptată la vremea Republicii Cehoslovace. Curtea Constituțională cehă a observat o distincție ideologică între „legea veche”, adică cea a regimului „vechi (comunist)” înainte de noiembrie 1989, și a legii aplicabile în temeiul constituției democratice ulterioare. Această distincție reflectă schimbările politice și economice care au avut loc. Deși exista o continuitate generală cu legea veche, există o discontinuitate în ceea ce privește valorile vechii regim. Astfel, interpretarea și aplicarea normelor vechi trebuie să țină seama în prezent de protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, inclusiv de protecția proprietății. Această ultimă analiză a fost cu atât mai relevantă atunci când beneficiarul unei facilități ex-lege a fost utilizat pentru a obține câștigurile economice. În timp ce licența creării unei licențe ex lege ca astfel de licențe a fost nediscriminată, în cazul în care legislația publică aplicabilă nu conține nicio dispoziție de compensare în ceea ce privește cheltuielile legate de exercitarea licenței, dispozițiile relevante ale dreptului privat ar trebui utilizate ca alternativă. Aceste dispoziții prevăd compensarea în ceea ce privește costurile de funcționare, care trebuia să fie convenite de cei implicați sau să fie ordonate de o instanță. Lipsa de compensare pentru aceste cheltuieli ar constitui o îmbogățire nedreaptă de partea beneficiarului licenței. 19. Acțiunea a fost respinsă de Curtea de District la 14 ianuarie 2009 și, după apelul reclamantului, de Curtea Regională la 5 mai 2010. Raportul instanțelor poate fi rezumat după cum urmează. 20. În primul rând, instanțele au constatat că, deși acțiunea a avut legătură cu aceleași părți și aceleași proprietăți și s-a bazat pe aceeași linie de argumentare, această chestiune nu a fost res judecata din cauza hotărârilor din 2002 și 2003 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Acest lucru s-a întâmplat deoarece afirmațiile formulate în el au avut legătură cu o perioadă de timp diferită (a se vedea punctul 15 de mai sus), iar noile legislații au fost adoptate între timp (a se vedea mai jos). 21. În această privință, instanțele au observat că instalația de distribuție termică a fost construită în temeiul unui permis de construcție acordat în 1981; că a început să opereze în 1987; și că a fost situată pe terenuri care, atunci, aparțineau statului (socialist). Prin aplicarea articolului 18 din Directiva Guvernamentală nr. 80/1957 Col. (aplicabil în momentul respectiv) privind punerea în aplicare a Actului de electrificare din 1957, aplicarea actului a fost extinsă la facilitățile de distribuție termică, cum ar fi cea din acest caz. Actul de electrificare din 1957 a autorizat, prin urmare, construirea instalației, dar, în principiu, nu prevedea compensații. Cu toate acestea, în cazul în care proprietarii sau utilizatorii imobiliarei în cauză ar fi greșiți semnificativ în utilizarea sa, acestea ar putea solicita o compensație unică adecvată. Cererea a trebuit să fie depusă în termen de trei luni de la intrarea instalației în uz sau altfel ar expira. Legea de electrificare din 1957 prevede facilități ex lege și legislația ulterioară, în special art. 42 alineatul (2) din Legea privind energia din 1998 (Legea nr. 70/1998 Col.) și art. 38 alineatul (4) din Legea 2004 privind sectorul energiei termice, le-au lăsat intact. Niciuna dintre aceste acte legislative nu a avut în vedere o compensare pentru restricțiile inerente în continuare la existența ușurințelor ex lege, altele decât compensarea one-off la momentul creării lor. Proporționarea unor noi cereri de compensare ar avea ca efect crearea de noi titluri de restituire, pe care legislatorul era liber în temeiul Constituției de a nu alege. Reclamantul și-a achiziționat parcela în 1993 prin achiziționarea de la un vânzător privat. A fost responsabilitatea sa de a examina condiția proprietății, inclusiv existența licenței ex lege impugnate, și de a se asigura că acest lucru a fost reflectat în prețul de cumpărare. La 18 iunie 2010, reclamantul a contestat hotărârea instanțelor obișnuite prin intermediul unei plângeri în fața Curții Constituționale (Ústavný súd) în temeiul articolului 127 din Constituție. În esență, el a reiterat argumentele de mai sus și a susținut o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al Protocolului nr. 1 a susținut, în plus, că argumentul instanțelor privind modul în care a achiziționat proprietatea a fost de o importanță secundară și nu a abordat problema obținerii de principii în cazuri precum cele ale sale. 23. La 7 octombrie 2010, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Curtea Constituțională și-a reiterat jurisprudența stabilită în sensul că o instanță generală nu poate suporta „responsabilitatea secundară” pentru încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale de natură substanțială, cu excepția cazului în care a existat o încălcare constituțională relevantă a regulamentului de procedură. Cu toate acestea, nu s-a stabilit o astfel de chestiune procedurală. În esență, reclamația reclamantului a fost că nu exista nicio lege care să-i permită să ceară compensații pentru licența ex lege asupra proprietății sale. Totuși, în contrast cu unele alte jurisdicții, inclusiv Republica Cehă, un individ din Slovacia nu are competența de a contesta conformitatea legislației sau lipsa acesteia cu Constituția. În consecință, argumentul reclamantului se bazează pe jurisprudența Curții Constituționale a Republicii Cehe a fost fără consecință. Instanțele obișnuite și-au susținut hotărârile prin un raționament adecvat și concluziile lor privind faptele și legea nu au manifestat semne de arbitrare sau lipsă de justificare. 24. Carta (Legea constituțională nr. 23/1991 Col.) a fost introdusă în ordinea juridică prin intermediul unei legi constituționale care a fost adoptată de Adunarea Federală a Republicii Federale Cehe și Slovace la 9 ianuarie 1991 și care a intrat în vigoare la 8 februarie 1991. Legea rămâne în vigoare astăzi în Slovacia. 25. Partea relevantă a articolului 11 prevede: „1. Toată lumea are dreptul la proprietate. Dreptul de proprietate a fiecărui proprietar are același conținut și beneficiază de aceeași protecție. [Dreapta de] moștenire este garantată. Legea desemnează proprietatea necesară pentru asigurarea nevoilor societății în ansamblul său, dezvoltarea economiei naționale și bunăstarea publică, care pot fi deținute exclusiv de stat, de municipalitate sau de persoane juridice desemnate; legea poate, de asemenea, prevedea că anumite articole de proprietate pot fi deținute exclusiv de cetățeni sau de persoane juridice cu sediul lor în Republica Federală Cehă și Slovacă. Proprietatea presupune obligații, care nu pot fi utilizate în mod abuziv în detrimentul drepturilor altora sau în conflict cu interesele publice protejate în mod legal. Acesta nu poate fi exercitat pentru a provoca prejudicii sănătății, naturii sau mediului dincolo de limitele stabilite de lege. Expropriarea sau o altă limitare obligatorie a drepturilor de proprietate este permisă în interesul public, pe baza legii și pentru compensare.” 26. Partea relevantă a articolului 20 prevede: „1. Toată lumea are dreptul la proprietate. Drepturile de proprietate ale tuturor proprietarilor sunt interpretate uniform și în mod egal protejate de lege. Dreptul de moștenire este garantat. ... Expropriarea sau restricțiile la dreptul de proprietate pot fi impuse numai în măsura necesară și în interesul public, în conformitate cu legea și pentru compensare adecvată.” 27. Articolele 3 § 1: „Exercițiul drepturilor și îndeplinirea sarcinilor în temeiul dreptului civil nu trebuie să interfereze cu drepturile sau interesele legale protejate ale altor persoane fără drept și nu poate fi contra bonos more.” 28. art. 123: „Proprietarul are dreptul, în limitele prevăzute de lege, să dețină obiectul proprietății sale, să-l folosească, să-și beneficieze de fructele și să-și dea veniturile și să facă dispoziții în legătură cu aceasta.” 29. art. 124: „Toți proprietarii au aceleași drepturi și obligații și vor fi acordate aceleași protecții juridice.” 30. art. 128: „1. Proprietarul unui lucru trebuie să îndurați utilizarea lucrului său [de o altă persoană] într-o stare de urgență sau într-un interes public presant, în măsura necesară, și în schimbul compensației, dacă scopul nu poate fi realizat altfel. În interesul public, ... Proprietatea [un lucru] poate fi limitată dacă scopul nu poate fi realizat altfel, cu condiția ca expropriarea sau restricția să aibă o bază în lege, și numai în acest scop și pentru compensare.” 31. art. 151n et suiv. prevede norme de bază în ceea ce privește facilitățile: „1. Facilitățile constituie o restricție pentru proprietarul de bunuri imobiliare în beneficiul altcuiva, astfel încât proprietarul să îndura, să se abțină de a face sau să facă ceva. Drepturile constitutive de licență sunt legate și provin din proprietatea anumitor bunuri imobiliare sau să fie legate de o persoană anume și să aparțină acesteia. Facilitățile legate de proprietatea proprietăților imobiliare și provenind de la proprietatea proprietăților trebuie să transmită acționarului, împreună cu achiziționarea proprietății proprietăților. Cu excepția cazului în care participanții sunt de acord altfel, persoana care are dreptul de a utiliza chestia altcuiva pe baza unui drept care constituie un licență trebuie să suporte o parte adecvată a costurilor de întreținere și reparare a acestuia; totuși, dacă acest lucru este co-utilizat de proprietarul său, proprietarul trebuie să suporte aceste costuri în proporție cu măsura utilizării comune.” 32. Partea relevantă a art. 151o § 1 prevede: „Ocazia poate apărea pe baza unui contract scris, pe baza unui testament, în legătură cu rezultatul procedurii de moștenire, pe baza unui acord aprobat între moștenitori, pe baza unei decizii de către autoritatea competentă sau prin aplicarea legii.” 33. În temeiul articolului 22 alineatul (1) din Legea de electrificare din 1957, o întreprindere activă în sectorul energetic a avut dreptul: (a) să construiască și să opereze instalații electrice pe bunurile imobile ale altor persoane în măsura în care este permisă în temeiul permisului de construcție, să erecteze piloni de sprijin, să conecteze parcele de conducători și să stabilească principala energie electrică pe acestea; (b) să acceseze proprietatea imobilă direct interesată în scopul construcției, exploatării, întreținerii și modificării sau îndepărtării principalei; și (c) să îndepărteze sau să pompeze principalele. 34. Sub rezerva articolului 22 alineatul (2), exercitarea drepturilor în temeiul articolului 22 alineatul (1) nu a fost supusă unei compensații. Cu toate acestea, în cazul în care proprietarii sau utilizatorii de bunuri imobiliare care nu aparțin statului (socialist) ar fi îngreunați semnificativ în utilizarea proprietății din cauza stabilirii principalului, acestea ar putea crea o cerere cu autoritatea de construcție a societății în cauză să le plătească compensații unice adecvate. Cererea a fost depusă în termen de trei luni de la intrarea instalației în utilizare permanentă cu privire la durerea de expirare. 35. În temeiul articolului 18 din Directiva guvernamentală nr. 80/1957 Col. (ca în vigoare la momentul respectiv) privind punerea în aplicare a Actului de electrificare din 1957, aplicarea articolului 22 și a anumitor alte dispoziții din Actul de electrificare din 1957 au fost extinse la facilitățile de distribuție termică. 36. Actul de electrificare din 1957 a fost abolit și înlocuit de Actul de energie din 1998 începând cu 1 iulie 1998, care, la rândul său, a fost abolit prin Legea de energie din 2004 (Legea nr. 656/2004 Col.) la 1 ianuarie 2005. Cu toate acestea, în conformitate cu ambele acte, precum și în conformitate cu Legea din 2004 privind sectorul energiei termice, drepturile în ceea ce privește bunurile imobile și limitarea utilizării acesteia, care erau stabilite anterior, au rămas intact. 37. În conformitate cu art. 10 din Legea 2004 privind sectorul energiei termice, „1. Titularul unei licențe [pentru a desfășura activitatea în sectorul energiei termice] ... are dreptul: a) de a intra cu mașini sau pe jos terenul, clădirile sau instalațiile altor persoane în legătură cu exploatarea, serviciul, luarea de citiri, reparațiile și întreținerea rețelei instalațiilor de încălzire ... după obținerea consimțământului proprietarului proprietarului proprietății imobiliare [în cauză], care consimțământul nu este necesar în cazul unei amenințări imediate asupra vieții, sănătății sau proprietăților ..., b) într-o zonă de protecție pentru îndepărtarea și poparea copacilor și a altor coppici care subminează securitatea și fiabilitatea instalațiilor de energie termică, în cazul în care proprietarul sau alt utilizator intitulat [îndeplinit] nu a făcut acest lucru în ciuda unei cereri scrise anterioare ..., 2. Titularul licenței este responsabil pentru: ... c) acordarea unei compensații unice pentru restricția privind exercitarea drepturilor de proprietate în ceea ce privește bunurile imobile pe care le-a încheiat în îndeplinirea sarcinilor sale în temeiul subsecțiunea 1 [citată mai sus].” 38. În plus, în temeiul articolului 33 alineatul (1) litera (a) din Legea privind sectorul energiei termice din 2004, persoanele fizice și entitățile juridice au dreptul la o compensare adecvată pentru restricțiile privind exercitarea drepturilor lor de proprietate din cauza instituirii unei zone de protecție și pentru intrarea în proprietatea lor reală în scopul reconstrucției, repararii sau întreținerii unui sistem de instalații termice. 39. Prin intermediul unei acțiuni în Curtea de District Prešov (cazul nr. 9C 207/00), un individ a depus în judecată un municipiu și o companie de transport public din acel municipiu pentru compensare în legătură cu instalațiile electrice situate pe proprietatea sa imobiliară și utilizate de inculpați în exploatarea sistemului de transport public. Dispozițiile juridice aplicabile în ceea ce privește astfel de instalații au fost similare cu cele aplicabile în acest caz. Din motive neclare, reclamanții au fost terți în cadrul procedurii. 40. În contextul acestor proceduri, Curtea de Apel a contestat în fața Curții Constituționale constituționale constituționalitatea articolului 42 alineatul (2) din Legea privind electrificarea din 1957, aplicabilă în temeiul articolului 69 alineatul (10) din Legea privind energia din 2004, care a înlocuit Legea privind energia din 1998. 41. La 28 septembrie 2005, Curtea Constituțională a respins contestația (cazul nr. PL. ÚS 28/05) susținând că dispozițiile legale impugate se referă pur și simplu la existența continuă a facilităților ex lege și nu prevede nicio nouă posibilitate de a cere compensare. Prevăzurea unor noi cereri de compensare ar constitui posibilitatea de a permite noi cereri de restituire, pe care legislatorul le-a fost liber în temeiul Constituției să aleagă să nu o facă.