- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 noiembrie 2013
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Inadmisibil
Popivčák împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Peter Popivčák, este un cetățen slovac născut în 1950 și locuiește în Košice. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl T. Šafárik, un avocat care practică în Košice. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele prezentului caz se învârt în jurul unei piese de proprietate reală, situată într-o capitală regională, care făcea parte dintr-o fabrică care aparține unei întreprinderi (socialist) de stat. În anii 1980, un conducte de distribuție de căldură deasupra terenului a fost construit în zonă pentru a-i oferi încălzire. Conducta trece prin proprietatea în cauză.
Reclamantul este un antreprenor independent. În această capacitate, în 1991 și 1992, el a închiriat proprietatea respectivă de la societatea privată care între timp a devenit proprietarul său. ulterior, în 1993, reclamantul însuși a achiziționat titlul proprietarului prin intermediul achiziției. Imobilul face parte dintr-un magazin în care reclamantul conduce o afacere care este, în esență, un șantier de autovehicule. Proprietatea constă în parte într-un drum. Potrivit afirmației Guvernului, care este susținută de fotografii și care nu a fost contestat de solicitant, partea rămasă a proprietății este folosită pentru stocarea mașinilor efracționate. Conducta se desfășoară în apropiere de sediul reclamantului, la aproximativ 3 metri deasupra solului și între 4,5 și 9,5 metri de gard, și se află pe piloni ancorați în sol.
10. Conducta aparține unei companii comerciale de stoc comun producând și distribuind încălzirea pentru orașul în cauză. 11. Oseul argumentului în acest caz este lipsa de compensare pentru restricțiile privind utilizarea proprietății reclamantului din cauza conductei. Reclamantul a solicitat în mod ineficient o astfel de compensare în cadrul procedurii care se află în centrul cazului în cauză. Cu toate acestea, înainte de procedura respectivă a afirmat afirmații similare în altă serie de proceduri, dar și în mod ineficient. Ambele seturi de proceduri sunt descrise mai jos, cronologic, cu accent asupra procedurii atacate. 12. Până în 2004, în temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (l) din Legea privind impozitul imobiliar (Legea nr. 317/1992 Col., ca în vigoare la momentul respectiv), bunurile imobiliare grevate de licențe precum cea din acest caz au fost scutite de impozitul imobiliar.
Potrivit Guvernului, a cărui afirmație reclamantul nu a contestat, această scutire a continuat să se aplice proprietăților în cauză în temeiul unei decizii ale municipiului în cauză. 13. În 2000 reclamantul a depus o acțiune împotriva societății de producție și distribuție termică menționate mai sus, care solicită compensație pentru îmbogățirea nejustificată din cauza alimentelor referitoare la conductă. 14. Acțiunea a fost respinsă de Curtea de District Košice II (Okresný súd) la 9 decembrie 2002 și, după apelul reclamantului, de Curtea Regională Košice (Krajský súd) la 19 mai 2003. 15. La 25 aprilie 2008, reclamantul a depus o nouă acțiune împotriva aceluiași acuzat, susținând că aceasta din urmă a fost proprietară a conductei și că, împreună cu zonele de protecție din jurul acestuia, conductei l-a împiedicat să utilizeze aproximativ 500 de metri pătrați din proprietatea sa.
16. Reclamantul a susținut că chiria medie anuală pentru terenuri din zonă a fost echivalentă cu aproximativ 3,70 euro (EUR) pe metrou pătrat. În consecință, reclamantul a solicitat o comandă de plată a echivalentului de aproximativ 1,850 EUR pentru a acoperi patru ani înainte de introducerea acțiunii sale, plus fiecare an ulterior. 17. În sprijinul afirmațiilor sale, reclamantul a invocat, printre altele, articolele 1 și 20 § § 1 și 4 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992, astfel cum a fost modificată), precum și dispozițiile relevante ale Codului Civil (Legea nr. 40/1964 Col., astfel cum a fost modificată) și Legea din 2004 privind sectorul energiei termice (Legea nr. 657/2004 Col., astfel cum a fost modificată).
18. Reclamantul s-a bazat, de asemenea, pe o hotărâre (nález) a Curții Constituționale (Ústavní soud) a Republicii Cehe (a cărui tradiție juridică este similară cu cea din Slovacia) din 18 noiembrie 2003 în cazul nr. ÚS 137/03. Această hotărâre se referă, printre altele, la continuarea aplicării Legii de electrificare din 1957 (Legea nr. 79/57 Col.) (a se vedea mai jos), adoptată la vremea Republicii Cehoslovace. Curtea Constituțională cehă a observat o distincție ideologică între „legea veche”, adică cea a regimului „vechi (comunist)” înainte de noiembrie 1989, și a legii aplicabile în temeiul constituției democratice ulterioare. Această distincție reflectă schimbările politice și economice care au avut loc.
Deși exista o continuitate generală cu legea veche, există o discontinuitate în ceea ce privește valorile vechii regim. Astfel, interpretarea și aplicarea normelor vechi trebuie să țină seama în prezent de protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, inclusiv de protecția proprietății. Această ultimă analiză a fost cu atât mai relevantă atunci când beneficiarul unei facilități ex-lege a fost utilizat pentru a obține câștigurile economice. În timp ce licența creării unei licențe ex lege ca astfel de licențe a fost nediscriminată, în cazul în care legislația publică aplicabilă nu conține nicio dispoziție de compensare în ceea ce privește cheltuielile legate de exercitarea licenței, dispozițiile relevante ale dreptului privat ar trebui utilizate ca alternativă.
Aceste dispoziții prevăd compensarea în ceea ce privește costurile de funcționare, care trebuia să fie convenite de cei implicați sau să fie ordonate de o instanță. Lipsa de compensare pentru aceste cheltuieli ar constitui o îmbogățire nedreaptă de partea beneficiarului licenței. 19. Acțiunea a fost respinsă de Curtea de District la 14 ianuarie 2009 și, după apelul reclamantului, de Curtea Regională la 5 mai 2010. Raportul instanțelor poate fi rezumat după cum urmează. 20. În primul rând, instanțele au constatat că, deși acțiunea a avut legătură cu aceleași părți și aceleași proprietăți și s-a bazat pe aceeași linie de argumentare, această chestiune nu a fost res judecata din cauza hotărârilor din 2002 și 2003 (a se vedea punctul 13 de mai sus).
Acest lucru s-a întâmplat deoarece afirmațiile formulate în el au avut legătură cu o perioadă de timp diferită (a se vedea punctul 15 de mai sus), iar noile legislații au fost adoptate între timp (a se vedea mai jos). 21. În această privință, instanțele au observat că instalația de distribuție termică a fost construită în temeiul unui permis de construcție acordat în 1981; că a început să opereze în 1987; și că a fost situată pe terenuri care, atunci, aparțineau statului (socialist). Prin aplicarea articolului 18 din Directiva Guvernamentală nr. 80/1957 Col. (aplicabil în momentul respectiv) privind punerea în aplicare a Actului de electrificare din 1957, aplicarea actului a fost extinsă la facilitățile de distribuție termică, cum ar fi cea din acest caz.
Actul de electrificare din 1957 a autorizat, prin urmare, construirea instalației, dar, în principiu, nu prevedea compensații. Cu toate acestea, în cazul în care proprietarii sau utilizatorii imobiliarei în cauză ar fi greșiți semnificativ în utilizarea sa, acestea ar putea solicita o compensație unică adecvată. Cererea a trebuit să fie depusă în termen de trei luni de la intrarea instalației în uz sau altfel ar expira. Legea de electrificare din 1957 prevede facilități ex lege și legislația ulterioară, în special art. 42 alineatul (2) din Legea privind energia din 1998 (Legea nr. 70/1998 Col.) și art. 38 alineatul (4) din Legea 2004 privind sectorul energiei termice, le-au lăsat intact. Niciuna dintre aceste acte legislative nu a avut în vedere o compensare pentru restricțiile inerente în continuare la existența ușurințelor ex lege, altele decât compensarea one-off la momentul creării lor.
Proporționarea unor noi cereri de compensare ar avea ca efect crearea de noi titluri de restituire, pe care legislatorul era liber în temeiul Constituției de a nu alege. Reclamantul și-a achiziționat parcela în 1993 prin achiziționarea de la un vânzător privat. A fost responsabilitatea sa de a examina condiția proprietății, inclusiv existența licenței ex lege impugnate, și de a se asigura că acest lucru a fost reflectat în prețul de cumpărare. La 18 iunie 2010, reclamantul a contestat hotărârea instanțelor obișnuite prin intermediul unei plângeri în fața Curții Constituționale (Ústavný súd) în temeiul articolului 127 din Constituție.
În esență, el a reiterat argumentele de mai sus și a susținut o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al Protocolului nr. 1 a susținut, în plus, că argumentul instanțelor privind modul în care a achiziționat proprietatea a fost de o importanță secundară și nu a abordat problema obținerii de principii în cazuri precum cele ale sale. 23. La 7 octombrie 2010, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Curtea Constituțională și-a reiterat jurisprudența stabilită în sensul că o instanță generală nu poate suporta „responsabilitatea secundară” pentru încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale de natură substanțială, cu excepția cazului în care a existat o încălcare constituțională relevantă a regulamentului de procedură.
Cu toate acestea, nu s-a stabilit o astfel de chestiune procedurală. În esență, reclamația reclamantului a fost că nu exista nicio lege care să-i permită să ceară compensații pentru licența ex lege asupra proprietății sale. Totuși, în contrast cu unele alte jurisdicții, inclusiv Republica Cehă, un individ din Slovacia nu are competența de a contesta conformitatea legislației sau lipsa acesteia cu Constituția. În consecință, argumentul reclamantului se bazează pe jurisprudența Curții Constituționale a Republicii Cehe a fost fără consecință. Instanțele obișnuite și-au susținut hotărârile prin un raționament adecvat și concluziile lor privind faptele și legea nu au manifestat semne de arbitrare sau lipsă de justificare.
24. Carta (Legea constituțională nr. 23/1991 Col.) a fost introdusă în ordinea juridică prin intermediul unei legi constituționale care a fost adoptată de Adunarea Federală a Republicii Federale Cehe și Slovace la 9 ianuarie 1991 și care a intrat în vigoare la 8 februarie 1991. Legea rămâne în vigoare astăzi în Slovacia. 25. Partea relevantă a articolului 11 prevede: „1. Toată lumea are dreptul la proprietate. Dreptul de proprietate a fiecărui proprietar are același conținut și beneficiază de aceeași protecție. [Dreapta de] moștenire este garantată.
Legea desemnează proprietatea necesară pentru asigurarea nevoilor societății în ansamblul său, dezvoltarea economiei naționale și bunăstarea publică, care pot fi deținute exclusiv de stat, de municipalitate sau de persoane juridice desemnate; legea poate, de asemenea, prevedea că anumite articole de proprietate pot fi deținute exclusiv de cetățeni sau de persoane juridice cu sediul lor în Republica Federală Cehă și Slovacă. Proprietatea presupune obligații, care nu pot fi utilizate în mod abuziv în detrimentul drepturilor altora sau în conflict cu interesele publice protejate în mod legal. Acesta nu poate fi exercitat pentru a provoca prejudicii sănătății, naturii sau mediului dincolo de limitele stabilite de lege.
Expropriarea sau o altă limitare obligatorie a drepturilor de proprietate este permisă în interesul public, pe baza legii și pentru compensare.” 26. Partea relevantă a articolului 20 prevede: „1. Toată lumea are dreptul la proprietate. Drepturile de proprietate ale tuturor proprietarilor sunt interpretate uniform și în mod egal protejate de lege. Dreptul de moștenire este garantat…
Expropriarea sau restricțiile la dreptul de proprietate pot fi impuse numai în măsura necesară și în interesul public, în conformitate cu legea și pentru compensare adecvată.” 27. Articolele 3 § 1: „Exercițiul drepturilor și îndeplinirea sarcinilor în temeiul dreptului civil nu trebuie să interfereze cu drepturile sau interesele legale protejate ale altor persoane fără drept și nu poate fi contra bonos more.” 28. art. 123: „Proprietarul are dreptul, în limitele prevăzute de lege, să dețină obiectul proprietății sale, să-l folosească, să-și beneficieze de fructele și să-și dea veniturile și să facă dispoziții în legătură cu aceasta.” 29. art. 124: „Toți proprietarii au aceleași drepturi și obligații și vor fi acordate aceleași protecții juridice.” 30. art. 128: „1.
Proprietarul unui lucru trebuie să îndurați utilizarea lucrului său [de o altă persoană] într-o stare de urgență sau într-un interes public presant, în măsura necesară, și în schimbul compensației, dacă scopul nu poate fi realizat altfel. În interesul public, ... Proprietatea [un lucru] poate fi limitată dacă scopul nu poate fi realizat altfel, cu condiția ca expropriarea sau restricția să aibă o bază în lege, și numai în acest scop și pentru compensare.” 31. art. 151n et suiv. prevede norme de bază în ceea ce privește facilitățile: „1. Facilitățile constituie o restricție pentru proprietarul de bunuri imobiliare în beneficiul altcuiva, astfel încât proprietarul să îndura, să se abțină de a face sau să facă ceva.
Drepturile constitutive de licență sunt legate și provin din proprietatea anumitor bunuri imobiliare sau să fie legate de o persoană anume și să aparțină acesteia. Facilitățile legate de proprietatea proprietăților imobiliare și provenind de la proprietatea proprietăților trebuie să transmită acționarului, împreună cu achiziționarea proprietății proprietăților.
Cu excepția cazului în care participanții sunt de acord altfel, persoana care are dreptul de a utiliza chestia altcuiva pe baza unui drept care constituie un licență trebuie să suporte o parte adecvată a costurilor de întreținere și reparare a acestuia; totuși, dacă acest lucru este co-utilizat de proprietarul său, proprietarul trebuie să suporte aceste costuri în proporție cu măsura utilizării comune.” 32. Partea relevantă a art. 151o § 1 prevede: „Ocazia poate apărea pe baza unui contract scris, pe baza unui testament, în legătură cu rezultatul procedurii de moștenire, pe baza unui acord aprobat între moștenitori, pe baza unei decizii de către autoritatea competentă sau prin aplicarea legii.” 33. În temeiul articolului 22 alineatul (1) din Legea de electrificare din 1957, o întreprindere activă în sectorul energetic a avut dreptul: (a) să construiască și să opereze instalații electrice pe bunurile imobile ale altor persoane în măsura în care este permisă în temeiul permisului de construcție, să erecteze piloni de sprijin, să conecteze parcele de conducători și să stabilească principala energie electrică pe acestea; (b) să acceseze proprietatea imobilă direct interesată în scopul construcției, exploatării, întreținerii și modificării sau îndepărtării principalei; și (c) să îndepărteze sau să pompeze principalele.
34. Sub rezerva articolului 22 alineatul (2), exercitarea drepturilor în temeiul articolului 22 alineatul (1) nu a fost supusă unei compensații. Cu toate acestea, în cazul în care proprietarii sau utilizatorii de bunuri imobiliare care nu aparțin statului (socialist) ar fi îngreunați semnificativ în utilizarea proprietății din cauza stabilirii principalului, acestea ar putea crea o cerere cu autoritatea de construcție a societății în cauză să le plătească compensații unice adecvate. Cererea a fost depusă în termen de trei luni de la intrarea instalației în utilizare permanentă cu privire la durerea de expirare. 35. În temeiul articolului 18 din Directiva guvernamentală nr. 80/1957 Col. (ca în vigoare la momentul respectiv) privind punerea în aplicare a Actului de electrificare din 1957, aplicarea articolului 22 și a anumitor alte dispoziții din Actul de electrificare din 1957 au fost extinse la facilitățile de distribuție termică.
36. Actul de electrificare din 1957 a fost abolit și înlocuit de Actul de energie din 1998 începând cu 1 iulie 1998, care, la rândul său, a fost abolit prin Legea de energie din 2004 (Legea nr. 656/2004 Col.) la 1 ianuarie 2005. Cu toate acestea, în conformitate cu ambele acte, precum și în conformitate cu Legea din 2004 privind sectorul energiei termice, drepturile în ceea ce privește bunurile imobile și limitarea utilizării acesteia, care erau stabilite anterior, au rămas intact. 37. În conformitate cu art. 10 din Legea 2004 privind sectorul energiei termice, „1.
Titularul unei licențe [pentru a desfășura activitatea în sectorul energiei termice] ... are dreptul: a) de a intra cu mașini sau pe jos terenul, clădirile sau instalațiile altor persoane în legătură cu exploatarea, serviciul, luarea de citiri, reparațiile și întreținerea rețelei instalațiilor de încălzire ... după obținerea consimțământului proprietarului proprietarului proprietății imobiliare [în cauză], care consimțământul nu este necesar în cazul unei amenințări imediate asupra vieții, sănătății sau proprietăților ..., b) într-o zonă de protecție pentru îndepărtarea și poparea copacilor și a altor coppici care subminează securitatea și fiabilitatea instalațiilor de energie termică, în cazul în care proprietarul sau alt utilizator intitulat [îndeplinit] nu a făcut acest lucru în ciuda unei cereri scrise anterioare ..., 2. Titularul licenței este responsabil pentru: ... c) acordarea unei compensații unice pentru restricția privind exercitarea drepturilor de proprietate în ceea ce privește bunurile imobile pe care le-a încheiat în îndeplinirea sarcinilor sale în temeiul subsecțiunea 1 [citată mai sus].” 38. În plus, în temeiul articolului 33 alineatul (1) litera (a) din Legea privind sectorul energiei termice din 2004,
persoanele fizice și entitățile juridice au dreptul la o compensare adecvată pentru restricțiile privind exercitarea drepturilor lor de proprietate din cauza instituirii unei zone de protecție și pentru intrarea în proprietatea lor reală în scopul reconstrucției, repararii sau întreținerii unui sistem de instalații termice. 39. Prin intermediul unei acțiuni în Curtea de District Prešov (cazul nr. 9C 207/00), un individ a depus în judecată un municipiu și o companie de transport public din acel municipiu pentru compensare în legătură cu instalațiile electrice situate pe proprietatea sa imobiliară și utilizate de inculpați în exploatarea sistemului de transport public. Dispozițiile juridice aplicabile în ceea ce privește astfel de instalații au fost similare cu cele aplicabile în acest caz.
Din motive neclare, reclamanții au fost terți în cadrul procedurii. 40. În contextul acestor proceduri, Curtea de Apel a contestat în fața Curții Constituționale constituționale constituționalitatea articolului 42 alineatul (2) din Legea privind electrificarea din 1957, aplicabilă în temeiul articolului 69 alineatul (10) din Legea privind energia din 2004, care a înlocuit Legea privind energia din 1998. 41. La 28 septembrie 2005, Curtea Constituțională a respins contestația (cazul nr. PL. ÚS 28/05) susținând că dispozițiile legale impugate se referă pur și simplu la existența continuă a facilităților ex lege și nu prevede nicio nouă posibilitate de a cere compensare. Prevăzurea unor noi cereri de compensare ar constitui posibilitatea de a permite noi cereri de restituire, pe care legislatorul le-a fost liber în temeiul Constituției să aleagă să nu o facă.
1. The applicant, Mr Peter Popivčák, is a Slovak national who was born in 1950 and lives in Košice. He was represented before the Court by Mr T. Šafárik, a lawyer practising in Košice.
The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The facts of the present case revolve around a piece of real property, situated in a regional capital, which used to form part of the site of a factory belonging to a (socialist) State-owned enterprise.
In the 1980s an above-ground heat distribution pipeline was built in the area in order to provide it with heating. The pipeline passes through the property in question.
The applicant is a self-employed entrepreneur. In that capacity, in 1991 and 1992 he rented the said property from the private company which had meanwhile become its owner. Subsequently, in 1993, the applicant himself acquired title to the property by way of purchase.
The property forms a part of a shop in which the applicant runs a business which is essentially a car scrapyard.
The property partly consists of a road. According to the Government’s submission, which is supported by photographs and which has not been contested by the applicant, the remaining part of the property is used for storing wrecked cars.
The pipeline runs alongside the applicant’s premises approximately 3 metres above the ground and between 4.5 and 9.5 metres from the fence, and it rests on pylons anchored in the ground.
The pipeline belongs to a commercial joint-stock company producing and distributing heating for the town concerned.
The bone of contention in the present case is the lack of compensation for the restrictions on the use of the applicant’s property due to the pipeline. The applicant unsuccessfully applied for such compensation in the proceedings which lie at the heart of the present case. However, prior to those proceedings he had asserted similar claims in another set of proceedings, but also unsuccessfully. Both sets of proceedings are described below, chronologically, with focus on the contested proceedings.
Until 2004, by virtue of section 4(1)(l) of the Real Estate Tax Act (Law no. 317/1992 Coll., as in force at the relevant time), real property encumbered by easements such as the one in the present case were exempt from real-estate tax. According to the Government, whose submission the applicant has not contested, from 2005 this exemption continued to apply to the property in question by virtue of a decision of the municipality concerned.
In 2000 the applicant lodged an action against the above-mentioned heat production and distribution company seeking compensation in respect of unjustified enrichment on account of the easement relating to the pipeline.
The action was dismissed by the Košice II District Court (Okresný súd) on 9 December 2002 and, following an appeal by the applicant, by the Košice Regional Court (Krajský súd) on 19 May 2003.
On 25 April 2008 the applicant lodged a new action against the same defendant, arguing that the latter was the owner of the pipeline and that, along with the protective zones around it, the pipeline prevented him from making use of about 500 square metres of his property.
The applicant submitted that the average yearly rent for land in the area was equivalent to approximately 3.70 euros (EUR) per square metre. Accordingly, the applicant requested an order for the payment of the equivalent of approximately EUR 1,850 to cover the four years before the introduction of his action, plus each subsequent year.
In support of his claims, the applicant invoked, inter alia, Articles 1 of Protocol No. 1 and 20 §§ 1 and 4 of the Constitution (Constitutional Law no. 460/1992 Coll., as amended), as well as the relevant provisions of the Civil Code (Law no. 40/1964 Coll., as amended) and the 2004 Thermal Energy Sector Act (Law no. 657/2004 Coll., as amended).
The applicant also relied on a judgment (nález) of the Constitutional Court (Ústavní soud) of the Czech Republic (whose legal tradition is similar to that of Slovakia) of 18 November 2003 in case no. I. ÚS 137/03. That judgment concerned, inter alia, the continued application of the 1957 Electrification Act (Law no. 79/57 Coll.) (see below), which had been adopted at the time of the Czechoslovak Republic. The Czech Constitutional Court observed an ideological distinction between the “old law”, that is to say, that of the “old (communist) regime” prior to November 1989, and the law applicable under the subsequent democratic constitution. This distinction reflected the political and economic changes that had taken place. While there was a general continuity with the old law, there was a discontinuity in respect of the values of the old regime. Thus, the interpretation and application of the old rules had currently to take due account of the protection of human rights and fundamental freedoms, including the protection of property. The latter consideration was all the more relevant when the beneficiary of an ex lege easement was making use of it in order to obtain economic gain. While the lawfulness of the creation of an ex lege easement as such was undisputed, where the applicable publiclaw legislation contained no provision for compensation in respect of expenses relating to the exercise of the easement, the relevant provisions of private law were to be used as an alternative. Such provisions provided for compensation in respect of running costs, which was to be agreed on by those concerned or to be ordered by a court. A lack of compensation for such expenses would constitute unjust enrichment on the part of the beneficiary of the easement.
The action was dismissed by the District Court on 14 January 2009 and, following an appeal by the applicant, by the Regional Court on 5 May 2010. The courts’ reasoning can be summarised as follows.
To start with, the courts found that, although the action concerned the same parties and the same property and was based on the same line of argument, the matter was not res judicata by reason of the judgments of 2002 and 2003 (see paragraph 13 above). This was so because the claims raised in it concerned a different period of time (see paragraph 15 above), and new legislation had been enacted in the meantime (see below).
In this regard, the courts observed that the heat-distribution facility had been built under a construction permit granted in 1981; that it had begun to operate in 1987; and that it was located on land which, at that time, had belonged to the (socialist) State. By operation of section 18 of Governmental Directive no. 80/1957 Coll. (applicable at the relevant time) on the implementation of the 1957 Electrification Act, the application of that Act had been extended to heatdistribution facilities, such as the one in the present case. The 1957 Electrification Act thus authorised the construction of the facility but, as a matter of principle, it did not provide for compensation. However, if the owners or users of the real property concerned were significantly encumbered in its use, they could claim adequate one-off compensation. The claim had to be filed within three months of the entry of the installation into use or else it would lapse. The 1957 Electrification Act provided for ex lege easements and the subsequent legislation, in particular section 42(2) of the 1998 Energy Act (Law no. 70/1998 Coll.) and section 38(4) of the 2004 Thermal Energy Sector Act, had left them intact. None of these pieces of legislation envisaged any compensation for the restrictions inherent in the continued existence of the ex lege easements, other than the one-off compensation at the time of their creation. Providing for new compensation claims would have the effect of creating new titles to restitution, which the lawmaker was free under the Constitution not to choose to do. The applicant had acquired his plot in 1993 by purchasing it from a private seller. It had been his responsibility to examine the condition of the property, including the existence of the impugned ex lege easement, and to ensure that that was reflected in the purchase price. The contested ex lege easement fell outside the scope of the existing unjustified-enrichment rules, which accordingly were not applicable.
On 18 June 2010 the applicant challenged the judgement of the ordinary courts by way of a complaint before the Constitutional Court (Ústavný súd) under Article 127 of the Constitution. In substance, he reiterated the above arguments and alleged a violation of his rights under Articles 6 § 1 of the Convention and 1 of Protocol No. 1. In addition, he submitted that the courts’ argument concerning how he had acquired the property was of secondary importance and did not deal with the question of principle obtaining in cases such as his.
On 7 October 2010 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible as being manifestly ill-founded. The Constitutional Court reiterated its established case-law to the effect that a general court could not bear “secondary liability” for a violation of fundamental rights and freedoms of a substantive nature unless there had been a constitutionally relevant violation of the rules of procedure. However, no such procedural issue had been established. The essence of the applicant’s complaint was that there was no law enabling him to claim compensation for the ex lege easement over his property. However, in contrast to some other jurisdictions, including the Czech Republic, an individual in Slovakia had no power to challenge the compliance of the legislation, or lack of it, with the Constitution. The applicant’s argument made in reliance on the case-law of the Constitutional Court of the Czech Republic was therefore without consequence. The ordinary courts had supported their judgments by adequate reasoning and their conclusions as to the facts and law manifested no signs of arbitrariness or lack of justification.
The Charter (Constitutional Law no. 23/1991 Coll.) was introduced into the legal order by way of a constitutional law which was enacted by the Federal Assembly of the Czech and Slovak Federal Republic on 9 January 1991 and which entered into force on 8 February 1991. The law remains in force in Slovakia today.
The relevant part of Article 11 provides: “1. Everyone has the right to own property. Each owner’s property right shall have the same content and enjoy the same protection. [The right of] inheritance is guaranteed. 2. The law shall designate the property necessary for securing the needs of society as a whole, the development of the national economy, and public welfare, which may be owned exclusively by the State, a municipality, or by designated legal persons; the law may also provide that certain items of property may be owned exclusively by citizens or legal persons with their headquarters in the Czech and Slovak Federal Republic. 3. Ownership entails obligations. It may not be misused to the detriment of the rights of others or in conflict with legally protected public interests. It may not be exercised so as to cause harm to health, nature, or the environment beyond the limits laid down by law. 4. Expropriation or some other mandatory limitation upon property rights is permitted in the public interest, on the basis of law, and for compensation.”
The relevant part of Article 20 provides: “1. Everyone shall have the right to own property. The property rights of all owners shall be uniformly construed and equally protected by law. The right of inheritance is guaranteed… 4. Expropriation or restrictions to the right of property may be imposed only to the extent necessary and in the public interest, in accordance with the law and for adequate compensation.”
Articles 3 § 1: “The exercise of rights and fulfilment of duties under civil law must not interfere with the rights or legally protected interests of others without a lawful ground and may not be contra bonos mores.”
Article 123: “The owner shall be entitled, within the limits prescribed by law, to hold the object of his ownership, to use it, to benefit from its fruits and proceeds and to make dispositions in respect of it.”
Article 124: “All owners shall have the same rights and duties and shall be granted the same legal protection.”
Article 128: “1. The owner of a thing must endure the use of his thing [by another person] in a state of emergency or in a pressing public interest, for the necessary time, to the necessary extent, and in return for compensation, if the purpose cannot be achieved otherwise. 2. In the public interest, ... the ownership of [a thing] may be restricted if the purpose cannot be achieved otherwise, provided that the expropriation or restriction has a basis in law, and only for that purpose and for compensation.”
Article 151n et seq. provides for basic rules in relation to easements: “1. Easements shall constitute a restriction on the owner of real property for the benefit of someone else, so that the owner must endure, refrain from doing or do something. The rights constituting an easement shall be linked to and originate from the ownership of particular real property or be linked to and belong to a particular person. 2. Easements linked to and originating from the ownership of real property shall pass to the acquirer together with the acquisition of the ownership of the property. 3. Unless the participants agree otherwise, the person who is entitled to use somebody else’s thing on the basis of a right constituting an easement must bear an adequate share of the costs of its maintenance and repair; however, if the thing is co-used by its owner, the owner must bear these costs in proportion to the extent of the joint use.”
The relevant part of Article 151o § 1 provides: “Easements can arise on the basis of a written contract, on the basis of a will, in connection with the outcome of inheritance proceedings, on the basis of an approved agreement among the heirs, on the basis of a decision by the competent authority, or by operation of law.”
Under section 22(1) of the 1957 Electrification Act, an enterprise active in the energy sector was entitled: (a) to build and operate electrical installations on other persons’ real property to the extent permitted under the building permit, to erect support pylons, to connect the plots by conductors and to establish the electricity main on them; (b) to access the real property directly concerned for the purposes of the construction, operation, maintenance, and modification or removal of the main; and (c) to remove or prune trees obstructing the main.
Subject to section 22(2), the exercise of the entitlements pursuant to section 22(1) was subject to no compensation. However, if the owners or users of real property not belonging to the (socialist) State were significantly encumbered in the use of the property because of the establishment of the main, they could a claim with the construction authority for the company concerned to pay them adequate one-off compensation. The claim was to be submitted within three months of the entry of the installation into permanent use on the pain of expiry.
Under section 18 of Governmental Directive no. 80/1957 Coll. (as in force at the relevant time) on the implementation of the 1957 Electrification Act, the application of section 22 and certain other provisions of the 1957 Electrification Act was extended to heat-distribution facilities.
The 1957 Electrification Act was abolished and replaced by the 1998 Energy Act as of 1 July 1998, which in turn was abolished by virtue of the 2004 Energy Act (Law no. 656/2004 Coll.) as of 1 January 2005. However, under both Acts, as well as under the 2004 Thermal Energy Sector Act, entitlements in respect of other persons’ real property and limitations on the use of it which had been established previously remained intact.
Under the relevant part of section 10 of the 2004 Thermal Energy Sector Act, “1. The holder of a licence [to carry out business in the thermal energy sector] ... shall have the right: a) to enter with machinery or on foot another person’s land, buildings or facilities in connection with the operation, service, taking of readings, repairs and maintenance of the heating facility network ... after obtaining the consent of the owner of the real property [concerned], which consent shall not be required in the event of an immediate threat to life, health or property ..., b) in a protective zone to remove and prune trees and other coppice which undermines the security and reliability of the thermal energy facilities if the owner or other entitled user of the real property [concerned] has not done so despite a previous written request ..., 2. The holder of the licence is liable for: ... c) providing one-off compensation for the restriction on the exercise of ownership rights in respect of real property which he or she has entered in the discharge of his or her tasks under [the above-cited] sub-section 1,”
In addition, under section 33(1)(a) of the 2004 Thermal Energy Sector Act, individuals and legal entities are entitled to adequate compensation for restrictions on the exercise of their ownership rights due to the establishment of a protective zone, and for entry onto their real property for the purposes of the reconstruction, repair or maintenance of a system of thermal installations.
By way of an action in the Prešov District Court (case no. 9C 207/00), an individual sued a municipality and a public-transport company of that municipality for compensation in connection with electrical installations situated on his real property and used by the defendants in operating the public transport system. The legal provisions applicable in respect of such installations were similar to those applicable in the present case. For unclear reasons the applicants were third parties to the proceedings.
In the context of those proceedings, the Court of Appeal challenged before the Constitutional Court the constitutionality of section 42(2) of the 1957 Electrification Act, applicable by virtue of section 69(10) of the 2004 Energy Act, which had replaced the 1998 Energy Act.
On 28 September 2005 the Constitutional Court dismissed the challenge (case no. PL. ÚS 28/05) holding that the impugned statutory provisions merely concerned the continued existence of ex lege easements and provided for no new possibility to claim compensation. Providing for new compensation claims would amount to enabling new restitution claims, which the lawmaker was free under the Constitution to choose not to do.