ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4040/2022

Ședința publică din data de 20 septembrie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Agenția Națională de Integritate, solicitând anularea Raportului de Evaluare nr. x/12.06.2020, emis de către pârâtă.

Prin sentința nr. 107/CA/2020 din 22 octombrie 2020, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea și a anulat Raportul de evaluare nr. x/12.06.2020, emis de către pârâtă.

Împotriva sentinței nr. 107/CA/2020 din 22 octombrie 2020 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâta Agenția Națională de Integritate, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac exercitate, recurenta - pârâtă a arătat că hotărârea primei instanțe este rezultatul încălcării și aplicării greșite a prevederilor art. 90, alin. (1) și alin. (2), coroborate cu art. 93, alin. (1) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare.

Astfel, pentru existența starii de incompatibilitate, persoana ce cade sub incidența reglementării art. 90 coroborat cu art. 93 din Legea nr. 161/2003 trebuie să indeplinească funcțiile enumerate de lege în cadrul societăților comerciale înființate de către consiliul local și să încheie contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu societatea B. S.R.L., în calitate de furnizor, reprezentată de administrator, respectiv de numitul C., fiul intimatului-reclamant.

Cele două condiții sunt cumulative, neîndeplinirea uneia dintre condiții înlăturând starea de incompatibilitate.

Totodată, incompatibilitatea intervine și atunci când calitatea de administrator în cadrul unei societăți comerciale este deținută de soțul sau rudele de gradul I, în speța de față, calitatea de administrator în cadrul societății B. S.R.L. care a încheiat contracte cu autoritățile publice este deținută de fiului intimatului-reclamant.

Intimatul-reclamant, în exercitarea funcției de director la o societate comercială de interes public avea obligația să respecte regimul juridic al incompatibilităților.

Recurenta - pârâtă susține că pentru evitarea incompatibilității și asigurarea principiilor ce stau la baza exercitării funcțiilor și demnităților publice, legiuitorul a instituit un regim de incompatibilitate prin care se regăsește și cea enunțată la art. 90 și 93 din Legea nr. 161/2003.

Prin urmare, pentru a identifica scopul urmărit de legiuitor prin instituirea acestei din urma incompatibilități, trebuie avute în vedere doua repere: contextul normativ în care a fost amplasată incompatibilitatea și rațiunea prin care legiuitorul a instituit-o.

Or, atât amplasarea numai din punct de vedere al topografiei textului, cât și necesitatea asigurării imparțialității, integrității, transparenței decizionale și supremației interesului public, conduc la concluzia că ceea ce s-a urmărit prin incompatibilitatea prevăzută de art. 90 și 93 din Legea nr. 161/2003 cu modificările și completările ulterioare, este împiedicarea utilizării funcției în scopul obținerii de foloase patrimoniale, indiferent dacă acest lucru se realizează în mod diferit sau prin intermediul unor societăți comerciale ori alte entități juridice în care cel care deține funcția, soțul sau rudele de gradul I ale acestuia exercită o funcție de conducere sau are calitatea de asociat/acționar la societățile comerciale cu capital privat.

Incompatibilitatea nu are legătură cu faptul că intimatul reclamant a avut calitatea de director general la Compania de apă Oradea S.A. care nu a fost cumulată cu deținerea vreunei calități în cadrul autorităților locale cu care firma administrată de fiul său a încheiat cele 5 contracte în discuție și nici cu faptul că nu există cumulul între funcții în cazul fiului intimatului- reclamant, numitul C., cum în mod eronat a reținut instanța de fond.

Incompatibilitatea a fost reținută având în vedere prevederile art. 90 alin. (1),(2) coroborat cu art. 93 din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările ulterioare, datorită faptului că intimatul-reclamant nu a respectat regimul juridic al incompatibilităților, întrucât, în perioada încadrării cu contract individual de muncă în funcția de director la Compania de Apă S.A., C.I.M. suspendat pe durata contractului de mandat privind încredințarea exercitării funcției de Director general al Compania de Apă S.A. Oradea, B. S.R.L., societatea în cadrul căreia numitul C., fiul persoanei evaluate, a deținut calitatea de asociat și funcția de administrator, a încheiat contractul de furnizare nr. x/20.04.2017, în valoare de 257.897,1 RON, fără T.V.A., cu Primăria municipiului Oradea.

Incompatibilitatea are ca scop strict prevenirea îndeplinirii defectuoase a atribuțiilor unei funcții/calități, ceea ce ar atrage, în mod direct, alterarea bunului mers al unei instituții.

De asemenea, contractul de mandat și contractul individual de muncă sunt distincte, au regimuri juridice diferite, însă în cazul de față este îndeplinită cerința prevăzută de dispozițiile art. 93 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, întrucât prevederile art. 90 se aplică persoanelor încadrate cu contract individual de muncă la o societate comercială înființată de Consiliul Local, reclamantul fiind încadrat cu contractul individual de muncă nr. x/01.03.2013 la Compania de Apă Oradea S.A., încheiat pe durată nedeterminată, faptul că acesta a fost suspendat în perioada exercitării contractului de mandat nr. x/01.03.2013, prin care i-a fost încredințată exercitarea funcției de director general la Compania de Apă Oradea S.A., nu echivalează cu faptul că acesta nu mai este angajat la Compania de Apă Oradea S.A, pentru a fi incidente dispozițiile art. 90, alin. (1) din Legea nr. 161/2003, nefiind necesar ca persoana evaluată să fie factor de decizie în cadrul Primăriei municipiului Oradea, având în vedere că este o stare de incompatibilitate, și nu o nerespectare a regimului juridic al conflictelor de interese în materie administrativă.

Intimatul - reclamant A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

Recurenta - pârâtă Agenția Națională de Integritate a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor invocate încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și a apărărilor din întâmpinare, Înalta Curte constată următoarele:

Examinând sentința recurată prin prisma motivului de casare invocat prin cererea de recurs, prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin Raportul de Evaluare nr. x/12.06.2020, emis de către pârâtă, s-a reținut în sarcina reclamantului existența stării de incompatibilitate, prohibită de prevederile coroborate ale art. 90, alin. (1) și alin. (2) și art. 93, alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 161/2003, prin aceea că în perioada supusă evaluării, în care reclamantul exercita funcția de director general la S.C. Compania de apă Oradea S.A., o societate comercială în care fiul reclamantului, numitul C., deținea calitatea de asociat și funcția de administrator, a încheiat 5 contracte de furnizare, astfel: contractul de furnizare nr. x/14.03.2013, încheiat cu Poliția Locală Oradea, contractele de furnizare nr. x/05.08.2016 și nr. y/14.08.2015, încheiate cu Consiliul Local Oradea-Administrația Imobiliară Oradea, contractul de furnizare nr. x/07.07.2015, încheiat cu Administrația Socială Comunitară Oradea și contractul de furnizare nr. x/20.04.2017, încheiat cu Primăria Municipiului Oradea, în valoare totală de 365.892,45 RON fără TVA.

Curtea de Apel Oradea a anulat raportul de evaluare contestat, reținând ca motiv de nelegalitate faptul că în perioada în care reclamantul a exercitat funcția de director general la Compania de apă Oradea S.A. nu a deținut în mod concomitent vreo calitate în cadrul autorităților locale care au încheiat cu firma administrată de fiul său cele 5 contracte în discuție.

Constată Înalta Curte că soluția primei instanțe reflectă o greșită aplicare a prevederilor legale în baza cărora a fost reținută starea de incompatibilitate, respectiv prevederile art. 90, alin. (1) și alin. (2) și art. 93, alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 161/2003, cu următorul conținut:

"ART. 90

(1) Consilierii locali și consilierii județeni care au funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor ori alte funcții de conducere, precum și calitatea de acționar sau asociat la societățile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unități administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autoritățile administrației publice locale din care fac parte, cu instituțiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau județean respectiv ori cu societățile comerciale înființate de consiliile locale sau consiliile județene respective.

(2) Prevederile alin. (1) se aplică și în cazul în care funcțiile sau calitățile respective sunt deținute de soțul sau rudele de gradul I ale alesului local.".

"ART. 93

(1) Prevederile art. 90 se aplică și persoanelor încadrate cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local sau al consiliului județean ori la regiile autonome aflate sub autoritatea consiliilor respective sau la societățile înființate de consiliile locale sau consiliile județene respective.

(2) Încălcarea de către persoanele prevăzute la alin. (1) a dispozițiilor art. 90 atrage încetarea de drept a raporturilor de muncă.

(3)Constatarea încetării raporturilor de muncă se face prin ordin sau dispoziție a conducătorilor autorităților publice sau ai agenților economici prevăzuți la alin. (1). Prevederile art. 92 alin. (6) se aplică în mod corespunzător."

Ipoteza avută în vedere de legiuitor este pe deplin acoperită în cauză, constatându-se că societatea comercială în care fiul reclamantului deținea calitatea de asociat și funcția de administrator a încheiat 5 contracte de furnizare, astfel: contractul de furnizare nr. x/14.03.2013, încheiat cu Poliția Locală Oradea, contractele de furnizare nr. x/05.08.2016 și nr. y/14.08.2015, încheiate cu Consiliul Local Oradea-Administrația Imobiliară Oradea, contractul de furnizare nr. x/07.07.2015, încheiat cu Administrația Socială Comunitară Oradea și contractul de furnizare nr. x/20.04.2017, încheiat cu Primăria Municipiului Oradea, în valoare totală de 365.892,45 RON fără TVA.

Prin urmare, contractele în discuție au fost încheiate atât cu autorități ale administrației publice locale cât și cu instituții aflate în subordinea acestora.

Este irelevant faptul reținut de prima instanță, acela că în perioada în care reclamantul a exercitat funcția de director general la S.C. Compania de apă Oradea S.A. acesta nu ar deținut în mod concomitent vreo calitate în cadrul autorităților locale care au încheiat cu firma administrată de fiul său cele 5 contracte în discuție.

În acest sens, judecătorul fondului reține că "ideea de bază care rezultă din aceste prevederi legale este aceea că starea de incompatibilitate prohibită se referă la aceea situație când o persoană sau o rudă de gradul I al acesteia are în mod concomitent, pe de o parte o anumită calitate în cadrul autorităților administrative locale (consilieri locali sau județeni ori angajați în cadrul consiliilor locale sau județene) și pe de altă parte o anumită calitate (printre care și cea de director general sau angajat) în cadrul anumitor societăți comerciale (cum ar fi cele cu capital al unității administrative-teritoriale) ori la regiile autonome aflate sub autoritatea consillilor locale sau județene ori la societățile înființate de consiliile respective, și uzând de cumulul celor două calități încheie contracte comerciale."

Contrar considerentelor anterior citate, Înalta Curte constată că prevederile art. 90 din Legea nr. 161/2003 nu condiționează starea de incompatibilitate de cumulul unor funcții exercitate în cadrul autorităților administrației publice locale cu unele de conducere din cadrul societăților înființate de autoritățile administrației publice locale, fiind suficientă, pe de o parte, deținerea oricărei funcții din cele enumerate de textul de lege(fie în cadrul autorităților executive sau deliberative ale administrației publice locale fie în cadrul instituțiilor sau instituțiilor, regiilor ori societăților comerciale aflata sub tutela administrației publice locale) și dovedirea, pe de altă parte, a încheierii contractelor la care se referă același text de lege, contracte ce pot fi încheiate atât de către persoana vizată de incompatibilitate dar și de către soț/soție sau rudele de gradul I ale persoanei în discuție.

O altă interpretare a textelor de lege nu ar ține seama de scopul pentru care legiuitorul a instituit acest caz de incompatibilitate, acela de a preveni apariția unor conflicte de interese, fiind instituită interdicția de angajare a contractelor de livrare bunuri sau prestări servicii atât în cazul celor asumate în nume propriu de către funcționar sau cel asimilat funcționarului cât și în cazul celor încheiate de către o rudă de gradul I sau de către soț sau soție.

În egală măsură, interpretarea propusă de judecătorul fondului face inaplicabil textul de lege, întrucât dacă incompatibilitatea ar fi incidentă numai în ipoteza în care cel ce încheie contractele de furnizare bunuri sau prestare servicii cu autoritățile publice cumulează și funcțiile sau calitățile deținute în cadrul autorităților publice, atunci nu-și găsesc rațiunea de a fi prevederile art. 90 alin. (2) din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora interdicția de încheiere a contractelor comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contractelor de asociere cu autoritățile administrației publice locale, cu instituțiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau județean respectiv ori cu societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, înființate de consiliile locale sau consiliile județene respective operează și în cazul în care "funcțiile sau calitățile respective sunt deținute de soțul sau rudele de gradul I ale alesului local".

Pentru considerentele arătate, constatând că în cauză este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 496 alin. (2) C. proc. civ., va admite recursul, va casa sentința recurată și în rejudecare, va respinge acțiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Agenția Națională de Integritate împotriva sentinței nr. 107/CA/2020 din 22 octombrie 2020 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și rejudecând cauza:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 septembrie 2022.