ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3277/2022

Ședința publică din data de 7 iunie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal la data de 05.11.2021 cu nr. x/2021, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta Administrația Bazinală de Apă Crișuri, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: anularea în parte a Actului adițional nr. x la Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. 1024/2018, respectiv anularea clauzelor art. 4, art. 5 și art. 6 prin care s-a stabilit nelegal modul de calcul al volumelor de apă uzinată și decontarea acestora prin raportarea debitului maxim autorizat la timpul de utilizare pentru producerea de energie electrică, cu încălcarea prevederilor legale incidente în cauză, în vigoare.

2.1. Hotărârea Tribunalului București

Prin sentința civilă nr. 905 din 21 februarie 2022, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței necompetenței teritoriale a Tribunalului București, invocată de pârâtă și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamant A. S.A., în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRATIA NATIONALA "APELE ROMANE" - ADMINISTRATIA BAZINALA DE APA CRISURI, în favoarea Tribunalului Bihor, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut, că potrivit art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului".

Astfel, instanța competentă teritorial să soluționeze acțiunea este Tribunalul Bihor, în circumscripția căruia reclamantul își are sediul.

2.2. Hotărârea Tribunalului Bihor

Prin sentința nr. 365/CA/2022 din 20 mai 2022, Tribunalul Bihor, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Bihor, invocată de către instanță din oficiu și a declinat în favoarea Tribunalului București competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Crișuri.

A constatat ivit conflict negativ de competență, a dispus suspendarea cauzei și înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 2 lit. b) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, prin autoritate publică se înțelege "orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autorităților publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică".

În speță, reclamanta S.C. A. S.A. este persoană juridică de naționalitate română, având forma juridică de societate pe acțiuni și are ca scop producerea și vânzarea de energie electrică, prin efectuarea, cu respectarea legislației în vigoare, de acte de comerț corespunzătoare obiectului de activitate, fiind înființată conform art. 1 lit. c), art. 2 alin. (2) și art. 3 din H.G. nr. 627/2000 privind reorganizarea Companiei Naționale de Electricitate - S.A., "(1) Pe data intrării în vigoare a prezentei hotărâri se înființează următoarele societăți comerciale: (...) c) Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice "A." - S.A. (...)", iar potrivit art. 2 alin. (2) din același act normativ " Capitalul social al societăților comerciale înființate potrivit art. 1 este deținut în întregime de statul român în calitate de acționar unic, reprezentat de Ministerul Industriei și Comerțului".

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Analizând conflictul negativ de competență intervenit între cele două instanțe, în raport de hotărârile pronunțate și de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Bihor, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, având în vedere următoarele considerente:

În conformitate cu prevederile art. 1 lit. c), art. 2 alin. (2) și art. 3 din H.G. nr. 627/2000 privind reorganizarea Companiei Naționale de Electricitate - S.A.:

"(1) Pe data intrării în vigoare a prezentei hotărâri se înființează următoarele societăți comerciale: (...) c) Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice "A." - S.A. (...)",

Articolul 2,,(...) (2) Capitalul social al societăților comerciale înființate potrivit art. 1 este deținut în întregime de statul român în calitate de acționar unic, reprezentat de Ministerul Industriei și Comerțului";

Articolul 3 "Societățile comerciale înființate potrivit art. 1 au principalul obiect de activitate în domeniul specific al energiei electrice și termice din aria de activitate a Ministerului Industriei și Comerțului care exercită toate drepturile ce decurg din calitatea de acționar al statului".

Iar, potrivit art. 5 și art. 6 pct. 1) din Anexa nr. 4.1. la H.G. nr. 627/2000, "A." - S.A. are ca scop producerea și vânzarea de energie electrica, prin efectuarea, cu respectarea legislației în vigoare, de acte de comerț corespunzătoare obiectului de activitate aprobat prin prezentul statut."; ""A." - S.A. are ca obiect de activitate: 1. producerea și vânzarea energiei electrice; Cod 4011".

Având în vedere dispozițiile de mai sus Înalta Curte apreciază că reclamanta are un statut de persoană juridică de drept privat cu capital de stat, autorizată să presteze un serviciu public, în scopul realizării obiectului său de activitate, respectiv producerea și vânzarea energiei electrice. Astfel, reclamanta apare ca fiind o persoană juridică asimilată autorității publice, fapt ce atrage în ceea ce privește competența, aplicarea prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, teza a II-a, conform căreia:

"Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului".

Cum în speță, sediul pârâtei, în prezenta cauză este situat în Oradea, astfel cum rezultă atât din cererea de chemare în judecată, cât și din întâmpinare, pârâta fiind o unitate teritorială cu personalitate juridică, aflată în subordinea Administrației Naționale "Apele Române", conform Anexei nr. 1 la O.U.G. nr. 107/2002 privind înființarea Administrației Naționale Apele Române, instanța competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză este Tribunalul Bihor, în circumscripția căruia pârâta își are sediul.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, în a cărui rază teritorială se află sediul pârâtei din prezentul litigiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu pârâta Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă Crișuri, în favoarea Tribunalului Bihor, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 iunie 2022.