ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3245/2022

Ședința publică din data de 7 iunie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea adresată Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, înregistrată sub nr. x/2017 din data de 8 decembrie 2017, reclamanta Regia Națională a Pădurilor - Romsilva prin Direcția Silvică Suceava, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Consiliul Județean Suceava și Consiliul Local al comunei Brodina, a solicitat anularea parțială a Hotărârii Guvernului României nr. 1357/27.12.2001, respectiv excluderea din Anexa nr. 20 a drumului comunal 48 B - județ Suceava, atestat prin acest act administrativ, având caracter individual, ca fiind proprietate publică a UAT Brodina, județ Suceava.

Prin sentința nr. 81 din 19 octombrie 2021, Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal a respins ca inadmisibilă, acțiunea având ca obiect "anulare act administrativ", formulată de reclamanta Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA prin Direcția Silvică Suceava, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Consiliul Județean Suceava și Consiliul Local al comunei Brodina.

Împotriva sentinței nr. 81 din 19 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta Regia Națională a Pădurilor - Romsilva prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei cauzei instanței de fond pentru continuarea judecății.

În susținerea cererii de recurs, recurenta-reclamantă a invocat următoarele critici:

Sentința Civilă nr. 81/19.10.2021 a Curții de Apel Suceava este nelegală fiind dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, motiv de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În mod greșit a reținut instanța de fond că Direcția Silvică Suceava a luat la cunoștiință de actul administrativ a cărei anulare face obiectul acțiunii prezentului dosar prin adresa nr. x/11.08.2016 a Consiliului local al Comunei Brodina prin care s-ar fi comunicat subscrisei faptul că "drumul comunal 48B de la DJ209G - Sadău frontieră, 6000 m este înscris în anexa nr. 20 - Inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Brodina", având în vedere următoarele:

Potrivit art. 7 alin. (3) din Legea 554/2004, forma în vigoare la data sesizării instanței, este îndreptățită să introducă plângere prealabilă și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat la cunoștiință, pe orice cale de existența acestuia, în limitele termenului de 6 luni.

Astfel, prin acțiunea ce face obiectul dosarului de față reclamanta a solicitat anularea Hotărârii Guvernului României nr. 1357/27.12.2001, respectiv excluderea din Anexa nr. 20 a drumului comunal 48 B - județ Suceava, atestat prin acest act administrativ, or prin adresa nr. x/11.08.2016 a Consiliului local al Comunei Brodina nu a luat la cunoștiință de existența acestui act administrativ.

Ori, D.S.Suceava a luat la cunoștința de prevedrea H.G. nr. 1357/27.11.2001 ca urmare a adresei nr. x/20.03.2017 emisa de către Comuna Brodina prin care atenționa Ocolul silvic A. care preciza că urmează a efectua lucrări de modernizare a drumului comunal DC 48B sat Sadău.

În situația data, reclamanta a formulat plângere prealabilă sub nr. x/17.07.2017 cu încadrarea in termenul de 6 luni adresata Guvernului României în calitatea sa de emitent a actului administrativ cu caracter individual a cărui anulare parțiala se solicita prin prezenta acțiune.

In conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 cererile in justiție prin care se solicita anularea unui act administrativ individual se pot introduce in termen de 6 luni de la: a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabila.

Asa cum s-a precizat și prin cererea introductiva de instanța, răspunsul de respingere a plângerii prealabile a fost comunicat reclamantei de către Guvernul României cu adresa nr. x/10.08.2017, iar acțiunea a fost formulată și transmisă Curții de Apel Suceava sub nr. x/04.12.2017, deci înăuntru termenului de 6 luni.

Faptul ca nu este dată aceasta excepție rezultă si din poziția Guvernului României, care prin întâmpinarea depusă în cauza nu o invoca si implicit nici nu o susține.

Recurenta-reclamantă susține că sentința civilă nr. 81/19.10.2021 a Curții de Apel Suceava este nelegală fiind dată cu încălcarea autorității de lucru judecat a Deciziei nr. 6895/17.12.2020 a ÎCCJ, motiv de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ.

În drept, recurenta-reclamantă a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 7 și 8 C. proc. civ.

Intimatul-pârât Consiliul Local al Comunei Brodina a depus întâmpinare la cererea de recurs, prin care a solicitat pe cale de excepție anularea recursului ca nemotivat, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimatul-pârât Consiliul Județean Suceava a depus întâmpinare la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimatul-pârât Guvernul României a depus întâmpinare la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluție s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 15 noiembrie 2022, în ședință publică, cu citarea părților, termen preschimbat prin încheierea din 29 martie 2023 la07 iunie 2023.

II. Considerentele și soluția Înaltei Curți asupra recursului

Înalta Curte examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția nulității recursului invocată de intimatul-pârât Consiliul Local al Comunei Brodina, apreciază că excepția nulității recursului nu este întemeiată și o va respinge.

Înalta Curte apreciază că recurenta-reclamantă și-a întemeiat cererea de recurs invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 7 și 8 C. proc. civ., susținute de o serie de critici subscrise acestor motive de casare, considerente pentru care excepția nulității recursului nu este întemeiată, instanța urmând a analiza cererea de recurs din perspectiva motivelor de casare reținute mai sus.

Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, în considerarea celor ce urmează:

În ceea ce privește motivul de casare invocat de recurenta-reclamantă întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. întemeiat pe argumentul conform căruia instanța de fond a încălcat autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 6895/17.12.2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiției, secția de contencios administrativ și fiscal, instanța de recurs apreciază că acest motiv de casare este neîntemeiat.

În speță, în primul ciclu procesual, instanța de recurs, prin decizia nr. 6895/17.12.2020 a admis recursul și a trimis cauza spre rejudecare în considerarea faptului că instanța de fond a interpretat în mod greșit modalitatea de comunicare a actului administrativ individual adresat persoanelor interesate și a calculat în mod greșit termenul 30 de zile prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar în cazul particular dedus judecății, data la care curge termenul menționat este data luării la cunoștință.

Înalta Curte în cel de-al doilea ciclu procesual constată că prin decizia sus-amintită instanța de recurs nu a analizat excepția inadmisibilității așa cum în mod greșit apreciază recurenta-reclamantă prin criticile prezentate în cererea de recurs, ci a subliniat faptul că instanța de fond nu a analizat în mod corect termenul de formulare a plângerii prealabilel, iar limitele rejudecării după casare au implicat tocmai această analiză.

În aceste condiții, instanța de recurs apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile autorității de lucru judecată considerente pentru care criticile subsumate motivului de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. nu sunt întemeiate.

În ceea ce privește argumentele prezentate de recurenta-reclamantă în susținerea celui de-al doilea motiv de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată de asemenea că sunt neîntemeiate.

În speță, instanța de fond a reținut în mod corect că prin adresa nr. x/11.08.2016 intimatul-pârâtul Consiliul Local al comunei Brodina a comunicat reclamantei faptul că "drumul comunal 48B de la DJ 209G - Sadău frontieră, 6000 m este înscris în anexa nr. 20 - Inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Brodina".

Cum în limitele trasate de instanța de recurs prin decizia nr. 6895/17.12.2020 în primul ciclu procesual s-a stabilit că termenul de formulare al plângerii prealabile trebuie să se raporteze la momentul luării la cunoștință a actului normativ contestat, în aplicare prevederilor art. 7 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, instanța de fond în cel de-al doilea ciclu procesual a reținut în mod just că plângerea prealabilă a fost formulată la data de 17.07.2017, cu depășirea termenului de 6 luni prevăzut de textul legal anterior menționat.

Astfel, în mod corect s-a apreciat de către instanța de fond că plângerea prealabilă a fost formulată tardiv de către recurenta-reclamantă, aspect ce echivalează cu neîndeplinirea procedurii prealabile, iar în aplicarea prevederilor art. 18, raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, instanța de fond a respins acțiunea ca inadmisibilă.

În consecință, pentru considerentele arătate, în raport de înscrisurile depuse la dosar și susținerile părților, apreciind că în cauză nu este incident niciunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 7 și 8 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va respinge recursul declarat de reclamanta Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA împotriva sentinței nr. 81 din 19 octombrie 2021 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului, invocată de intimatul-pârât Consiliul Local al Comunei Borodina.

Respinge recursul declarat de reclamanta Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA împotriva sentinței nr. 81 din 19 octombrie 2021 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 iunie 2022.