ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3201/2022

Ședința publică din data de 2 iunie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată la data de 22.06.2021, sub nr. x/2021, contestatorul - reclamant A. a formulat cerere de contestație în anulare împotriva încheierii din data de 15.06.2021 pronunțată de către Curtea de Apel București, secția a VIII-a CAF în dosarul nr. x/2021 prin care s-a respins cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire al taxei judiciare de timbru.

Contestatorul - reclamant a invocat în cauză excepția de neconstituționalitate și nelegalitate privind taxele judiciare de timbru - O.U.G. nr. 80/2013, cu privire la prevederile art. 3, art. 8, art. 9, art. 16, art. 24, art. 30, art. 33, din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, raportate la Constituția României, CEDO și Declarația Universală a drepturilor Omului; excepția de neconstituționalitate a art. 21, alin. (1), alin. (2), alin. (3), art. 22, alin. (1), art. 23, art. 24, art. 27 și art. 31 Legea nr. 211/2004; excepția de neconstituționalitate a art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992; excepția de neconstituționalitate cu privire la neprevederea dreptului persoanei vătămate de a beneficia de asistență de specialitate din oficiu conform prevederilor Constituției României; excepția de neconstituționalitate cu privire la lipsa prevederilor din Noul Cod de Procedură Penali și Noul C. proc. civ. privind asigurarea dreptului persoanei vătămate la avocat din oficiu; excepția de neconstituționalitate cu privire la art. 341, art. 347, art. 408, art. 425, art. 351 din Noul C. proc. pen. excepția de neconstituționalitate cu privire la art. 367 alin. (9) din Noul C. proc. pen.

Prin sentința civilă nr. 1722 din 22 noiembrie 2021, Curtea de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal a respins cererile de sesizare a Curții Constituționale ca inadmisibile.

De asemenea, Curtea de Apel București a respins contestația în anulare formulată de către contestatorul - reclamant A., ca inadmisibilă.

Împotriva sentinței civile sentinței nr. 1722 din 22 noiembrie 2021 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a formulat recurs reclamantul A., în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepțiile de neconstituționalitate invocate.

A susținut recurentul nu se susține în niciun fel respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale a României cu excepția de neconstitutionalitate în raport de dispozițiile art. 1, art. 2,art. 4,art. 11, art. 24 alin. (1), (2), art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1)-(2), art. 20 alin. (1)-(2), art. 21 alin. (1), (2), (3), art. 23, art. 24 alin. (1)-(2), art. 52 alin. (1), (2), (3), art. 59 alin. (1), art. 124 alin. (1), (2), art. 129, art. 142 alin. (1), art. 146 lit. d) din Constituția României, art. 2, art. 7, art. 8, art. 10 din prevederile Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În opinia recurentului, hotărârea recurată este netemeinica și nelegala, părtinitoare, lipsită de integritate, independență, imparțialitate, încălcând Constituția României si prevederile Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului si Libertăților Fundamentale art. 6, art. 13,art. 14,art. 17 si celelalte prevederi ale Declarației Universale a Drepturilor Omului privind eliminarea discriminărilor.

A solicitat recurentul - reclamant cheltuieli de judecată în cuantum de 3330 RON actualizate, daune de 1 ban, daune reparatorii de 1 milion de euro.

De asemenea a solicitat chemarea în judecată a membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, a angajaților Curții de Apel București, a Comisiei Europene, Comisiei de la Veneția și Comisiei Greco.

Recurentul - contestator a atașat motivelor de recurs, depuse prin poștă electronică, cereri de completare, având ca obiect cerere de strămutare și cerere de daune interese referitor la dosarul penal, cerere de îndreptare eroare materială la dosar penal și în toate actele procedurale efectuate până la această dată, cerere de asigurare din oficiu a dreptului de asistenta juridică referitoare la dosarul penal, cerere de asigurare din oficiu/la cerere a dreptului la rambursarea cheltuielilor, excepție de neconstituționalitate a prevederilor art. 80, 81, 91 și 93 din C. proc. pen., cerere de încuviințare efectuare audit la DGRFP/AJFP/ANAF Brașov, cerere de constatare a calității de contribuabil european, cerere de eliberare în format electronic a tuturor documentelor și transcrierilor, excepție de neconstituționalitate și excepție de nelegalitate privind statutul procurorului, excepție de neconstituționalitate și excepție de nelegalitate privind lipsa de la dosarul penal a documentelor efectuate de instituțiile de cercetare penală, cerere de recuzare a procurorului, cerere de recuzare a judecătorilor pentru antepronunțare în toate acțiunile juridice, cerere de eliberare copii de pe notele grefierului,contestație privind copiile de pe notele grefierulu, excepția de necompetență generală, funcțională, teritorială, materială și după calitatea persoanei a instanței, cerere de constatare a nulității absolute și relative, cerere de încuviințare și plasare sub control judiciar, cereri pentru detașarea tuturor plângerilor adresate altor instanțe, cerere de constatare a nulității absolute, cerere strămutare dosar, cerere de constatare a gravelor lipsuri de procedură, cerere de recuzare a grefierului, cerere de amânare în vederea corectării gravelor vicii de procedură, excepții de neconstituționalitate a unor dispoziții din C. proc. pen.

II. Soluția instanței de recurs

Având în vedere că obiectul dosarului înregistrat pe rolul acestei instanțe, are ca obiect recursul formulat împotriva unei sentințe prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, Înalta Curte reține că cererile depuse la dosar, nu privesc prezentul cadru procesual.

În ceea ce privește recursul formulat în cauză, examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs și a dispozițiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.

Prin sentința civilă nr. 1722 din 22 noiembrie 2021, Curtea de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal a respins cererile de sesizare a Curții Constituționale și contestația în anulare, ca inadmisibile

Contestatorul a formulat recurs împotriv a acestei sentințe, criticând soluția de respingere a cererilor de sesizare a Curții Constituționale.

Din interpretarea logico-juridică a dispozițiilor art. 29 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 rezultă că, pentru sesizarea Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate, trebuie îndeplinite următoarele condiții în mod cumulativ: excepția să fie invocată în cadrul unui litigiu aflat pe rolul unei instanțe judecătorești sau de arbitraj comercial; excepția să aibă ca obiect neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare; norma vizată de excepție să aibă legătură cu soluționarea cauzei și să nu fi fost constatată ca fiind neconstituțională printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.

Cu referire la condiția de admisibilitate, în sensul că dispoziția legală a cărei neconstituționalitate a fost invocată, să aibă legătură cu soluționarea cauzei, Înalta Curte reține că aceasta trebuie să vizeze incidența prevederii legale asupra soluției ce se va pronunța în cauza dedusă judecății, adică asupra obiectului procesului civil aflat pe rolul instanței judecătorești.

Stabilirea acestei legături se face de către instanța de judecată, pe calea verificării pertinenței excepției, în raport cu procesul în care a intervenit și a efectului pe care decizia Curții Constituționale îl poate produce în soluționarea procesului principal, respectiv asupra conținutului hotărârii ce se va pronunța în cauză.

În prezenta cauză, recurentul a solicitat exercitarea controlului de constituționalitate a dispozițiilor din C. proc. pen., art. 3,8,9, 16,24, 30, 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 153- 173 C. proc. civ., art. 29 alin. (5) din Legea 47/1992, art. 80,81,91 și 93 din C. proc. civ., prevederilor din Legea 211/2004, art. 3,8,9, 16,24, 30, 33 din O.U.G. nr. 80/2013, 341,347, 408, 425, 351 alin. (2) C. proc. civ., art. 197 C. proc. civ.

Or, după cum, în mod corect, s-a reținut și în cuprinsul hotărârii recurate, se constată că nu există legătură între soluția ce ar putea fi pronunțată de Curtea Constituțională a României asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor precizate și soluția asupra contestației în anulare formulate împotriva încheierii din data de 15.06.2021 pronunțată de către Curtea de Apel București, secția a VIII-a CAF în dosarul nr. x/2021 prin care s-a respins cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire al taxei judiciare de timbru.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 1722 din 22 noiembrie 2021 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 2 iunie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.