ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2609/2022

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 03.10.2018, sub nr. x/2018, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură și A.J.V.P.S. Timiș, a solicitat anularea răspunsului ANPA nr. 4000/11.04.2018, prin care i-a fost respinsă plângerea prealabilă, anularea în parte a deciziei 116/21.04.2017, emisă de Președintele ANPA și a Anexei aferente, în sensul excluderii din anexa intitulată "Tabel cu zone de pescuit recreativ, propuse de ANPA în vederea încheierii de contracte de utilizare a resursei acvatice vii în scop recreativ" a zonelor de pescuit din județul Timiș de la pozițiile 1-5 (râul Timiș, Bega, Mureș, Aranca, Bârzava), pentru care există încheiat cu reclamanta contractul nr. x/16.01.2006. Totodată, reclamanta a solicitat anularea contractului nr. x/12.10.2017 pentru utilizarea resurselor acvatice vii în scop recreativ, încheiat între ANPA, în calitate de administrator și A.J.V.P.S. Timiș, în calitate de beneficiar, pentru zonele de pescuit din jud. Timiș, anularea în parte a rezultatului Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul ANPA, în ceea ce privește "Situația privind soluționarea contestațiilor depuse după sesiunea I - septembrie 2017 referitoare la utilizarea resurselor acvatice vii din habitatele piscicole naturale în scop recreativ", pentru toate zonele de pescuit ce o vizează pe A.J.V.P.S. Timiș, admiterea contestației formulate de reclamantă, iar, pe cale de consecință, anularea în parte a procesului final de evaluare emis de Comisia de evaluare a documentațiilor depuse de solicitanți care vizează A.J.V.P.S. Timiș, anularea rezultatului procedurii administrative derulate de ANPA - Filiala Transilvania, prin care s-a hotărât alocarea zonelor de pescuit aferente bazinelor hidrografice din jud. Timiș către A.J.V.P.S. Timiș și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Soluția instanței de fond Prin sentința civilă nr. 187 din 11 iunie 2019, Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de reclamanta A. cu sediul în Timișoara, în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură și A.J.V.P.S. Timiș și a dispus obligarea reclamantei la plata către pârâta A.J.V.P.S. Timiș a sumei de 3000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civile indicate în punctul I.2 anterior, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat, în drept, pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin care a solicitat recurenta admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în rejudecare, admiterea în tot a acțiunii, astfel cum a fost formulată, cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată. În motivare, recurenta-reclamantă a arătat că instanța de fond a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. a), o), p), art. 7 alin. (3), art. 8 alin. (1) teza I-a și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, apreciind eronat natura juridică și efectele produse de contractul nr. x/2006. Afirmă că a fost vătămată într-un drept, sau într-un interes legitim, astfel cum este definit de art. 2 lit. o) și p) din Legea nr. 554/2004, iar prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală cu greșita interpretare și aplicare a acestor dispoziții legale. Totodată, prima instanță nu a realizat o încadrare juridică adecvată, raportat la situația de fapt dedusă judecății, în speță fiind aplicabile dispozițiile art. II alin. (1) din Legea nr. 317/2009, coroborat cu art. 3, art. 4 alin. (1), art. 69 alin. (1) din O.U.G. nr. 23/2008, art. 14 din Ordinul nr. 60/2017, art. 9 alin. (3) din O.U.G. nr. 23/2008, art. 969 C. civ. 1864 (principiul forței obligatorii a contractului), art. 970 C. civ. 1864 (principiul executării cu bună credință a obligațiilor contractuale), ANPA încălcând Contractul nr. x/16.01.2006 deși în sarcina ANPA opera o subrogare legală în drepturi și obligații. În ceea ce privește capetele de cerere vizând anularea deciziei ANPA nr. 116/21.04.2017 privind aprobarea listei zonelor de pescuit recreativ-sportiv, și nelegalitatea procedurii de atribuire, cu consecința anulării contractului încheiat cu AJVPS Timiș având ca obiect aceleași zone de pescuit care fac obiectul Contractului nr. x/16.01.2006, pentru încălcarea art. 9 alin. (3) din O.U.G. nr. 23/2008, art. 14 din Ordinul nr. 60/2017, acestea au fost în mod greșit respinse de prima instanță, reținându-se inopozabilitatea față de ANPA a contractului reclamantei nr. x în lipsa semnării unui act adițional, precum și culpa reclamantei care nu ar fi solicitat în cadrul prezentului demers judiciar, sau pe calea unui alt proces obligarea ANPA la încheierea unui act adițional la Contractul nr. x/2006. Prima instanță a încălcat principiul contradictorialității și principiului rolului activ al judecătorului, deoarece nu a pus în discuția părților aceste aspecte la termenele de judecată. Dacă s-ar fi pus în discuție, prima instanță ar fi aflat că un astfel de demers judiciar prealabil a fost formulat și a fost soluționat de același judecător în primă instanță, făcând obiectul dosarului nr. x/2017 aflat în faza de recurs la ICCJ, cu termen de judecată în data de 20.05.2020. Dacă prima instanță aprecia că nu poate trece la analiza pe fond a criticilor de nelegalitate ale Contractului nr. x/2017 încheiat de ANPA cu AJVPS Timiș înainte de soluționarea prealabilă a dosarului nr. x/2017 trebuia să se fi pus în discuția părților suspendarea judecării prezentului dosar până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2017 În cadrul dosarului nr. x/2017 prin sentința civilă nr. 271/20.09.2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara - SCAF se reține practic faptul că nu există un refuz nejustificat al ANPA, cât timp ANPA nu a menționat că nu va încheia cu reclamanta actul adițional la Contractul nr. x/2006, ci a motivat că va face propunere de încheiere a unui act adițional cu reclamanta în măsura în care va face verificări în prealabil și va constata că nu exista eventuale suprapuneri de zone de pescuit cu cele atribuite altor asociații. Or, Contractul nr. x/2003 încheiat cu AJVPS Timiș expirase conform art. 3 în data de 31.12.2007, astfel încât nu era incidență nicio suprapunere a zonelor atribute reclamantei prin contractul nr. x/2006 si zonele de pescuit atribuite unui alte asociații care să dețină un contract valabil. Refuzul nejustificat și dovada certă a faptului că nu suprapunerea de zone constituia motivul pentru care ANPA nu dorea să încheie cu reclamanta actul adițional la contractul nr. x/16.01.2006, o constituie faptul că în cursul soluționării prezentului dosarului nr. x/2017, în perioada 2017-2018, ANPA a organizat procedura de atribuire a contractului de utilizarea a resurselor acvatice vii conform art. 5 din Ordinul nr. 60/2017 pentru aceleași zone de pescuit care anterior au fost atribuite reclamantei prin contractul nr. x/2006, și anume: Timiș, Bega, Mureș, Aranca, Bârzava. Pe de altă parte, cât timp prima instanță a reținut în cadrul considerentelor de la fila x paragraf 2 că este incontestabil că reclamanta deține încă un contract prezumat valabil și nedesființat, suferind o vătămare în dreptul său de a utiliza cele 5 zone de pescuit suprapuse cu cele atribuite către AJVPS Timiș prin Contractul nr. x/2017, respectiv cât timp în considerentele de la fila x ultimele 2 paragrafe se reține că este real și de necontestat faptul că în baza art. II alin. (1) din Legea nr. 317/2009 ANPA se subrogă în drepturile și obligațiile ADS din contractele în care aceasta din urmă era parte, iar ADS la rândul său în baza art. 69 alin. (1) din O.U.G. nr. 23/2008 se subrogă legal în drepturile și obligațiile CNAFP din contractele în care aceasta era parte, consideră greșită soluția primei instanțe care reține inopozabilitatea față de ANPA a contractului reclamantei nr. x, în lipsa semnării unui act adițional prin care ANPA să își asume drepturi și obligații față de recurentă. Subrogația ANPA în drepturile și obligațiile CNAFP asumate prin semnarea contractului nr. x/2006 este o subrogație legală, și doar refuzul nejustificat al ANPA de a se supune legii și de a încheia actul adițional la contractul nr. x/2006 face obiectul dosarului nr. x/2016 Atât decizia ANPA nr. 116/2017 cât și contractul nou încheiat cu AJVPS Timiș nr. 36/12.10.2017 sunt nelegale deoarece încalcă prevederile legii speciale, art. 14 din Ordinul nr. 60/2017, art. 9 alin. (3) din O.U.G. nr. 23/2008. Faptul că deține un contract care este în vigoare și produce efecte juridice rezultă indubitabil din dispozițiile art. 14 din Ordinul nr. 60/2017 potrivit căruia "contractele aflate în derulare produc efecte juridice până la termenul prevăzut în contract". Or, contractul reclamantei nr. x/16.01.2006 a fost încheiat inițial pe o durata de 1 an, așa cum rezultă din art. 3.1 din contract, fiind prelungit prin actul adițional din 29.12.2016 pe durata existentei asociației, dacă niciuna dintre părți nu comunică celeilalte intenția de încetare, ceea ce în speță nu s-a întâmplat. În ceea ce privește capătul de cerere vizând anularea rezultatului Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul ANPA acesta a fost respins în mod neîntemeiat de către prima instanță, reținându-se că reclamanta nu a suferit nicio vătămare și nu poate justifica nici un interes, cât timp contestația sa inițială a fost respinsă a fost reevaluată, iar planul său de management a fost punctat cu 20 de puncte din totalul de 40 de puncte. În contestația formulată și înregistrată la ANPA sub nr. x/28.07.2017, reclamanta a invocat că nici până în prezent nu i-a fost comunicată decizia de soluționare a contestației, iar informațiile afișate pe site-ul ANPA sunt contradictorii, în sensul că pe de-o parte în Tabelul privind soluționarea contestațiilor depuse după sesiunea I septembrie 2017 se menționează la poziția 15 că a fost respinsă contestația sa, iar pe de altă parte tot de pe site-ul ANPA rezultă că planul de management depus de reclamantă a fost în final evaluat și punctat cu 20 puncte (din totalul de 40), ceea ce înseamnă că în final a fost admisă în parte contestația sa. A invocat sub acest aspect nerespectarea, cu ocazia emiterii actului, a dispozițiilor art. 31 din Constituție referitoare la obligația de informare, actul administrativ contestat nefiind corespunzător motivat. în speță nu a fost întocmită, respectiv nu a fost motivată Decizia de soluționare a contestației subscrisei, iar la lipsa de motivare a actului administrativ care afectează legalitatea acestuia. În ceea ce privește nelegalitatea procedurii de atribuire a contractului către AJVPS Timiș a arătat că a participat la procedura administrativă din sesiunea I Transilvania 2017 organizată de ANPA-Filiala Transilvania, urmărind să obțină încheierea unui contract de utilizare a resurselor acvatice vii pentru celelalte zone de pescuit din jud. Timiș care nu făceau obiectul contractului încheiat anterior cu nr. x/16.01.2006. Vătămarea rezultă din formularea cererii de autorizare nr. x/07.07.2017 pentru zonele de pescuit din jud. Timiș și nerespectarea criteriilor de atribuire a contractului. În mod nelegal s-a finalizat procedura de selecție și s-a încheiat contractul nr. x/12.10.2017 de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ cu AJVPS Timiș anterior finalizării controlului început de MADR - Direcția Antifraudă. respectiv anterior soluționării contestației și stabilirii punctajului final realizat. De asemenea, în mod nelegal s-a încheiat contractul nr. x/12.10.2017 cu AJVPS Timiș în condițiile în care nu a fost adoptată o decizie a președintelui ANPA care să declare procedura de selecție încheiată și să detalieze pe zone asociațiile de pescari sportivi selectate pentru atribuirea contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ. Toate aceste aspecte în mod greșit nu au fost deloc analizate de prima instanță prin soluția pronunțată. Aceste aspecte au fost invocate pe calea plângerii prealabile formulată după reevaluarea contestației care a survenit în martie 2018, și nu puteau fi invocate pe calea contestației inițiale din 2017. In ceea ce privește documentația depusă de reclamantă conform art. 5. din Ordinul nr. 60/2017, ANPA a aplicat un tratament inegal în evaluarea actelor depuse, cât timp aceeași documentație a fost evaluată în mod distinct de 2 filiale regionale ale aceleiași instituții ANPA. Astfel, pe de-o parte, documentația depusă la ANPA-Filiala Oltenia a fost punctată cu 92 de puncte fiind încheiat cu reclamanta, în calitate de participant câștigător la procedură, contractul pentru utilizarea resurselor acvatice vii în scop recreativ nr. 34/11.10.2017 aferent zonelor de pescuit din jud. Caraș-Severin și jud. Mehedinți. Pe de altă parte, aceeași documentație depusă la ANPA-Filiala Transilvania a fost punctată mult mai puțin, inițial cu 43 de puncte, la care ulterior s-au adăugat 20 de puncte pentru planul de management, adică în total cu 63 de puncte, fără a cunoaște care sunt motivele de fapt și de drept care au fost avute în vedere de Comisiile de evaluare și de Comisiile de soluționare a contestațiilor, care au determinat acest punctaj cu mult diminuat la punctele I-IV din Anexa 4 la Ordinul nr. 60/2017. Astfel, dacă în Cazul ANPA-Filiala Oltenia planul de management depus de reclamantă a fost punctat cu 36 de puncte, în cazul ANPA-Filiala Transilvania acest plan de management nu a fost punctat deloc, reținându-se că acesta a fost întocmit de B., care nu este un institut de cercetare în domeniul în pescuitului și acvaculturii, așa cum impune art. 5 lit. d) din Ordinul nr. 60/2017. Recurenta a formulat contestație, întrucât ANPA a aplicat un tratament inegal în evaluarea documentațiilor depuse conform art. 5 din Ordinul nr. 60/2017 și în evaluarea actelor depuse pentru evaluarea planurilor de management. Art. 5 lit. d) din Ordinul nr. 60/2017 nu definește ce se înțelege prin noțiunea de institut de cercetare din domeniul pescuitului și acvaculturii. ANPA nu a publicat pe site-ul propriu o lista a instituțiilor de cercetare din domeniul pescuitului și acvaculturii autorizate si nici nu a realizat o procedură clară și transparentă de acreditare a acestora. Procedura administrativă derulată de ANPA-Filiala Transilvania s-a derulat într-un mod arbitrariu, subiectiv, iar în lipsa comunicării unor motive de fapt și de drept cu privire la punctajul cu mult diminuat de doar 63 de puncte acordat de comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul ANPA Filiala Transilvania (raportat la cele 92 de puncte acordate de comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul ANPA Filiala Oltenia), instanța de contencios nu poate realiza controlul de legalitate al actelor administrative contestate. În ceea ce privește documentația depusă de participantul declarat câștigător AJVPS Timiș, se impune a se stabili în ce măsură punctajul majorat în urma formulării contestației, de la 79 la 86 de puncte, este corect prin prisma documentației depusă inițial de participant la dosarul ANPA. În ceea ce privește criteriul de la pct. 1.4 din anexa 4 la Ordinul nr. 60/2017 - "Numărul mediu de membri pescari înregistrați în documentele asociației, reclamanta a fost punctată cu 25 de puncte, făcând dovada achitării unui număr de 7068 permise de către pescarii membrii ai asociației, permise predate de MADR-ANPA către reclamantă. AJVPS Timiș a fost punctat cu 10 puncte, ceea ce înseamnă că numărul membrilor este mai mic de 1000. In vederea dovedirii numărului de membrii pescari declarați de AJVPS Timiș, consideră că acesta trebuia să depună la dosarul ANPA dovada plății permiselor de pescuit aferente anului 2016, solicitarea către ANPA privind eliberarea permiselor de pescuit pe categorii aferente anului 2016, și procesele-verbale de predare primire a permiselor eliberate de ANPA. O astfel de dovadă lipsește de la dosarul ANPA atașat la dosarul cauzei, intimata limitându-se să depună un tabel cu numărul de pescari. De asemenea, lipsește de Ia dosarul ANPA declarația pe proprie răspundere privind numărul de pescari ai asociației pe anul 2016 dată de președintele asociației, care trebuia să se regăsească conform comunicatului ANPA nr. 4942/25.05.2017. În ceea ce privește criteriul de la pct. II din anexa 4 la Ordinul nr. 60/2017, "planul de management", reclamanta a fost punctată cu 20 de puncte (deși ANPA-Filiala Oltenia a punctat-o cu 36 de puncte), iar în mod subiectiv, arbitrariu, AJVPS Timiș a fost punctat cu maximul de 40 de puncte. Solicită reverificarea punctajului realizat de AJVPS Timiș la planul de management și solicită a se verifica dacă acest plan este întocmit de un institut de cercetare din domeniul pescuitului și acvaculturii, așa cum prevede art. 5 lit. d) din Ordinul nr. 60/2017. În ceea ce privește criteriul de la pct. III.2. din Anexa 4 la Ordinul nr. 60/2017 - "Existența dotărilor tehnice proprii", solicită reverificarea documentelor depuse de AJVPS Timiș pentru a dovedi proprietatea dotărilor tehnice proprii, și anume solicităm a se verifica: (1) dacă AJVPS Timiș a depus copii ale cărților de identitate ale mijloacelor auto precum și numărul de mijloace auto pentru care a fost punctată cu maximul de 8 puncte; (2) dacă AJVPS Timiș a depus fisele de inventar, facturile care atestă dobândirea ambarcațiunilor pentru care a fost punctată cu 2 puncte; (3) dacă AJVPS Timiș a depus fisele de inventar, facturile care atestă dobândirea celorlalte dotări (binoclu, arme pază, uniforme, mijloace comunicare etc.) pentru care a fost punctata cu maximul de 4 puncte. În ceea ce privește criteriul de la pct. III.3. din Anexa 4 la Ordinul nr. 60/2017 - "Personalul propriu", solicită reverificarea documentelor depuse de AJVPS Timiș, respectiv solicită a se contată că la dosarul ANPA nu s-au depus copii ale contractelor individuale de muncă care trebuiau să facă dovada personalului propriu, copii după diplomele de studii medii și de studii superioare ale angajaților. Totodată, solicită a se verifica dacă s-a făcut dovada personalului angajat cu atribuții de paza, respectiv personal calificat care deține atestat profesional conform art. 38 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor și bunurilor.

Apărările formulate în cauză 4.1 Întâmpinarea depusă de intimata-pârâtă Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei, intimata-pârâtă Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură a invocat, în principal, excepția nulității recursului, apreciind că argumentele menționate de recurentă nu pot fi încadrate în cazurile de casare reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar în subsidiar, din perspectiva fondului cauzei, reiterând, în esență, apărările formulate și în fața instanței de fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate, ca fiind temeinică și legală. Cu privire la subrogația legală a ANPA în drepturile CNAFP (fosta Companie de Administrare a Fondului Piscicol), intimata-pârâtă a arătat că, potrivit prevederilor art. 69 alin. (1) din Ordonanța de Urgență nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura, la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, Agenția Domeniilor Statului se subrogă Companiei Naționale de Administrare a Fondului Piscicol în ceea ce privește drepturile și obligațiile care rezultă din contractele încheiate de aceasta cu agenții contractanți care dețin în exploatare și în administrare amenajări piscicole, precum și cu cei care au încheiat contracte de asociere în participațiune sau alte tipuri de contracte și va încheia acte adiționale în acest sens. Potrivit prevederilor art. II alin. (1) din Legea nr. 317/2009 pentru aprobarea Ordonanței de Urgență nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura, la data intrării în vigoare a prezentei legi, Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultura se subrogă Agenției Domeniilor Statului în ceea ce privește drepturile și obligațiile care rezultă din contractele încheiate de aceasta cu agenți contractanți care dețin în exploatare și în administrare amenajări piscicole, precum și cu cei care au încheiat contracte de asociere în participațiune sau alte tipuri de contracte și va încheia acte adiționale în acest sens. Din analiza dispozițiilor legale menționate mai sus, reiese faptul că, pentru ca ANPA să se subroge în drepturile și obligațiile care rezultă din contractele încheiate de CNAFP cu agenții contractanți, Agenția Domeniilor Statului trebuia să se subroge, la rândul ei, în contractele încheiate de Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol cu agenții contractanți. În condițiile în care Agenția Domeniilor Statului nu s-a subrogat în drepturile și obligațiile rezultate din contractele încheiate între CNAFP și agenții contractanți, ANPA nu se poate subroga direct, dispozițiile legale prevăzând că ANPA se poate subroga în drepturi și obligații doar în contractele în care Agenția Domeniilor Statului s-a subrogat Companiei Naționale pentru Administrarea Fondului Piscicol. Din moment ce nu există act adițional în acest sens, care să ateste faptul că ADS s-a subrogat CNAFP în contractul nr. x/16.01.2006, ANPA nu poate deveni parte a contractului prin subrogare directă fața de CNAFP. Pe cale de consecință, acest contract nu ne poate fi opozabil iar zonele menționate în acest contract erau libere pentru a fi atribuite conform procedurii prevăzute de Ordinul MADR nr. 60/2017, situație de fapt care s-a și întâmplat. Interpretând normele materiale de drept aplicabile și menționate anterior, respectiv O.U.G. nr. 23/2008, Legea nr. 317/2009 trebuie a se reține două aspecte esențiale: - Subrogarea legală în drepturile ADS-ului se poate face doar dacă această entitate s-a subrogat în drepturile CNAFP-ului, și, în logica speței, doar dacă ADS-ul a încheiat cu CNAFP-ul actul de subrogare/actul ce atestă subrogarea prin care ADS-ul prelua de la CNAFP calitatea din contract. - Subrogarea legală în drepturile și obligațiile ADS-ului nu se face în mod nemijlocit. Legea specială a fost foarte clară în acest sens. A fost intenția expresă a legiuitorului de a impune obligarea părții contractuale - subiect al subrogării - la formalitatea încheierii unui act adițional. Deoarece "Excepțio est strictisimae interpretationes " toată argumentația expusă de partea reclamantă recurentă conform căreia contractul încheiat cu CNAFP nr. x este încă valabil iar aceasta este parte vătămată într-un interes legitim (conform legii contenciosului administrativ) devine complet nefondată. Cu privire la supozițiile referitoare la "minuta" cu nr. 3701/14.07.2016 conform cărora ANPA ar recunoaște că acest contract încheiat cu A. nr. x ar fi valabil, intimata-pârâtă a arătat că în paragraful 4 rândul 3-4 al acestei adrese se specifică clar anumite aspecte precum "după verificarea eventualelor suprapuneri, în măsura în care nu contravine prevederilor legale, ANPA va face propunere în vederea încheierii unui act adițional în care va fi stabilit clar și plata datorită de asociații (...) există divergențe în ceea ce privește art. 4 din contract (plata prețului contractului)" Este, așadar, precizat clar că ANPA va face această propunere doar dacă nu există prevedere legală contrară ori la momentul respectiv cadrul legislativ aplicabil contractului ar. x încheiat cu CNAFP fusese abrogat. Mai mult, toate aceste contracte au devenit desuete odată cu intrarea în vigoare a Ord. MADR nr. 60/2017. Mai mult, O.U.G. nr. 23/2008 prevede clar modul în care se efectuează accesul la resursa acvatică vie a statului. Contractul nr. x/2006 a devenit desuet odată cu intrarea în vigoare a dispozițiilor menționate iar din acest punct de vedere nu are cum a pretinde că este persoană vătămată într-un interes legitim în sensul prevăzut de Legea nr. 554/2004. În mod nelegal, recurenta a precizat că sesiunea I de atribuire trebuia suspendată până la terminarea controlului efectuat de către instituția ierarhic superioară (MADR - prin Direcția Generală Control Antifraudă și Inspecții - DGCAI) deoarece suspendarea nu poate fi dispusă pentru orice delațiune. Referitor la pretinsa nelegalitate a contractului încheiat de ANPA cu AJVPS Timiș, intimata-pârâtă a arătat că procedura prevăzută de Ordinul MADR nr. 60/2C17 și reglementată în concret de deciziile Președintelui ANPA menționate anterior, prevăd două etape: etapa evaluării documentațiilor depuse de asociațiile de pescari ce se realizează de comisiile de evaluare înființate la nivelul serviciilor regionale ale ANPA și etapa soluționării contestațiilor ce se realizează de comisia de soluționare a contestațiilor înființată la nivelul central al ANPA. Contractul nr. x/12.10.2017 a fost încheiat cu AJVPS Timiș după încheierea procedurii de soluționare a contestațiilor. Activitatea MADR - DGCAI a apărut ca o imixtiune în activitatea comisiei de soluționare a contestațiilor, în condițiile în care această direcție generală din cadrul MADR a dispus ANPA să reanalizeze anumite contestații depuse, deși ANPA ca instituție nu putea să intervină în activitatea comisiilor înființate în cadrul procedurii de atribuire, acestea fiind independente în activitatea lor. Mai mult, procedura de atribuire prevăzută de Ordinul MADR nr. 60/2017 nu prevede și aspectul susținut de reclamantă, că procedura de încheiere a contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii trebuia să fie suspendată până la soluționarea plângerii formulate la MADR-DGCAI. În privința susținerii faptului că reclamantei i s-a aplicat un tratament inegal în evaluarea actelor depuse, cât timp aceeași documentație a fost evaluată în mod distinct de 2 filiale regionale ale aceleiași instituții ANPA, intimata-pârâtă a arătat că activitatea comisiilor de evaluare înființate la nivelul serviciilor regionale ale ANPA este independentă, fiecare comisie procedând la evaluarea proprie a documentațiilor depuse conform grilei prevăzută de Anexa nr. 4 la Ordinul MADR nr. 60/2017. Nu poate fi reținută susținerea reclamantei, aceea că, cât timp aceeași documentație depusă de reclamantă a obținut un punctaj de 92 de puncte la comisia de evaluare înființată la nivelul Serviciului Regional Oltenia, trebuia să primească același punctaj și în fața comisiei de evaluarea înființată la nivelul Serviciului Regional Transilvania. Așa cum rezultă din documentația solicitată de art. 5 din Ordinul MADR nr. 60/2017 și din Anexa nr. 3 la ordin, asociațiile participante trebuie să depună un plan de management în care să se arate că acestea cunosc specificul zonei ce se solicită a fi contractată, fiind necesară adaptarea unui politicii de management durabile la specificul zonei respective. Ori daca reclamanta a depus același plan de management și pentru zonele din Oltenia și pentru zonele din Transilvania, având în vedere că vorbim de zone diferite aflate în regiuni diferite ale țării, este logic ca planurile de management propuse să fie considerate inadecvate și să obțină un punctaj mai mic dacă au fost întocmite utilizând planurile de management destinate altor zone cu alt specific. Referitor la nelegalitatea procedurii de atribuire, intimata-pârâtă a menționat că, în baza art. 8, art. 9 și art. 10 din Ordinul MADR nr. 60/2017, procedura efectivă de atribuire a contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ se stabilește prin decizie a Președintelui ANPA. Astfel, conform prevederilor art. 8 din ordin, perioadele pentru depunerea solicitărilor, evaluarea acestora și perioada pentru solicitarea de clarificări se stabilesc prin decizie a președintelui ANPA. Conform prevederilor art. 9 din ordin, perioadele de depunere a contestațiilor și de soluționare a acestora se stabilesc prin decizie a președintelui ANPA. Conform prevederilor art. 10 din ordin, comisiile de evaluare a documentațiilor depuse de solicitanți și Comisiile de soluționare a contestațiilor se stabilesc prin decizie a președintelui ANPA în termen de 10 zile lucrătoare de la intrarea în vigoare a prezentului ordin. Pentru prima sesiune de atribuire a contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ, la care au participat și reclamantele, au fost emise următoarele decizii: - Decizia Președintelui ANPA nr. 82/27.03.2017 pentru aprobarea modelului de contract de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ; - Decizia 83/27.03.2017 privind stabilirea perioadelor pentru depunerea solicitărilor în vederea încheierii contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ; - Decizia 84/27.03.2017 pentru stabilirea Comisiilor de evaluare a documentațiilor de atribuire a contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii in scop recreativ și Comisiei de soluționare a contestațiilor; - Decizia 85/27.03.2017 pentru depunerea contestațiilor privind evaluarea documentațiilor de atribuire a contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ și soluționarea acestora; - Decizia nr. 116/21.04.2017 de delimitare a zonelor de pescuit recreativ. Astfel, prin acte administrative emise de conducătorul unei instituții publice, s-a reglementat procedura de atribuire a contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ, fiind reglementată atât procedura de evaluare a solicitărilor de atribuire a contractelor cât și procedura de depunere și evaluare a contestațiilor. În conformitate cu prevederile art. 9 din ordin, a fost emisă Decizia nr. 85/27.03.2017 prin care se reglementează termenul de depunere a contestațiilor, termenul de soluționare a contestațiilor și termenul de transmitere a concluziilor către petenți. Prin actul administrativ care a reglementat etapa de soluționare a contestațiilor, s-au stabilit termenele de depunere și de soluționare a contestațiilor și termenul de comunicare a concluziilor către petenți, nefiind stabilit un mod concret în care să se concretizeze activitatea comisiei de soluționare a contestațiilor. Se reține totuși că comisia de soluționare a contestațiilor avea obligația să comunice concluziile către petenți, aspect ce s-a și întâmplat prin afișarea pe site-ul ANPA a situației centralizatoare privind soluționarea contestațiilor. Acest aspect s-a și produs prin publicarea pe site-ul ANPA a rezultatelor contestațiilor, tratament aplicat tuturor participanților la procedura de atribuire. În niciunul dintre actele administrative emise de Președintele ANPA pentru reglementarea procedurii de atribuire nu este prevăzută modalitatea efectivă prin care trebuie să se concretizeze activitatea comisiilor de evaluare sau de soluționare a contestațiilor, se prevede doar obligația de comunicare a rezultatului, comunicare ce s-a realizat prin afișarea pe site-ul ANPA, această modalitate de comunicare aplicându-se pentru toți participanții la procedură. Ca urmare a controlului Direcției Generale de Control, Antifraudă și Inspecții, efectuat în urma sesizării realizate de unele asociații participante, reclamanta a beneficiat de o reanalizare a contestației, etapă nereglementată de procedura de atribuire sau chiar de Ordinul MADR nr. 60/2017, rezultatul fiind publicat, din nou, pe site-ul ANPA. 4.2 Întâmpinarea depusă de intimata-pârâtă A.J.V.P.S. Timiș Prin întâmpinare, intimata-pârâtă A.J.V.P.S. Timiș a invocat excepția tardivității formulării recursului, învederând că, în raport de data comunicării sentinței primei instanțe, calea de atac a recursului a fost promovată de recurentă ulterior expirării termenului legal de formulare. Pe fond, intimata-pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat, evocând, în esență, apărări similare celor exhibate în fața primei instanțe. Referitor la primul motiv de recurs invocat de către recurenta, prin plângerea prealabila împotriva deciziei 116/21.04.2017 emisa de președintele A.N.P.A., reclamanta a solicitat anularea deciziei în sensul excluderii zonelor de pescuit din județul Timiș pentru care se dorea organizarea unei sesiuni de atribuire concurențială, întrucât reclamanta avea deja încheiat un contract de utilizare pe aceste ape. Ori, înainte de sesiunea de atribuire din septembrie 2017 existau cel puțin două contracte de gestionare valabile încheiate pe același fond piscicol si vizând aceleași zone de pescuit. Intimata-pârâtă A.J.V.P.S. Timiș era gestionar al fondului piscicol din județul Timiș în baza contractului nr. x/2004 din 20.04.1988, fiind prelungit prin actul adițional nr. x/26.07.2006, pct. 5.4, lit. d) încheiat cu Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol (act aflat depus la dosar). Astfel ca aceste două contracte încheiate și cu A.J.V.P.S. Timiș si cu A.P.S. Banatul, având același obiect, au intrat in conflict cu art. 9 alin. (3) din O.U.G. nr. 23/2008 care stipulează faptul ca,,(3) Pe zona de pescuit recreativ/sportiv nu poate fi eliberată decât o singură autorizație privind practicarea pescuitului recreativ/sportiv", coroborat cu art. 4, pct. 3 lit. d) "Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultura are următoarele atribuții principale: d) Încheie contracte în vederea exploatării și/sau privatizării terenurilor, cu excepția celor de pe teritoriul Rezervației Biosferei «Delta Dunării», pe care sunt amplasate amenajări piscicole, precum și alte terenuri aferente acestora din domeniul privat al statului; ", astfel ca se impunea tranșarea problemei și stabilirea gestionarului fondului piscicol. Dispozițiile Cap. X, pct. 10.2, lit. e) din contractul nr. x/16.01.2006, încheiat între C.N.A.F.P. și recurenta A.P.S. Banatul prevăd încetarea contractului "Ca urmare a modificărilor prevederilor legale", ori modificarea legala o reprezintă Art. 9 din O.U.G. nr. 23/2008 care stipulează faptul că,,(3) Pe zona de pescuit recreativ/sportiv nu poate fi eliberată decât o singură autorizație privind practicarea pescuitului recreativ/sportiv", deci odată cu încheierea Contractului nr. x/2017 între A.N.P.A. și A.J.V.P.S. Timiș, contractul recurentei nr. x se consideră încetat de plin drept. La data de 12.10.2017, prin contractul cu nr. x, încheiat cu ANPA, intimata-pârâtă a devenit singurul beneficiar pentru utilizare resurselor active vii in scop recreativ din județul Timiș, plătind în schimb o redevență anuală în suma de 25% din cotizațiile încasate de la membrii săi pescari.

Răspunsul la întâmpinare Prin răspunsul la întâmpinare formulat, recurenta a solicitat respingerea excepțiilor tardivității și a nulității, invocate de intimate, precum și respingerea apărărilor formulate asupra fondului recursului de către cele două intimate, apreciind susținerile acestora ca fiind neîntemeiate.

Procedura de soluționare a recursului În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 C. proc. civ., iar prin rezoluția din data de 1 noiembrie 2019, s-a fixat termen de judecată la data de 2 februarie 2022, în ședință publică, cu citarea părților, când cauza a fost amânată pentru data de 11 mai 2022. II. Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, de obiectul și normele legale incidente, dar și de apărările expuse în întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta A. este nefondat, pentru următoarele considerente: Referitor la subrogația legală a A.N.P.A. în drepturile și obligațiile C.N.A.F.P. (fosta Companie de Administrare a Fondului Piscicol), Înalta Curte observă că, potrivit prevederilor art. 69 alin. (1) din Ordonanța de Urgență nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura, la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, Agenția Domeniilor Statului se subrogă Companiei Naționale de Administrare a Fondului Piscicol în ceea ce privește drepturile și obligațiile care rezultă din contractele încheiate de aceasta cu agenții contractanți care dețin în exploatare și în administrare amenajări piscicole, precum și cu cei care au încheiat contracte de asociere în participațiune sau alte tipuri de contracte și va încheia acte adiționale în acest sens. Potrivit prevederilor art. II alin. (1) din Legea nr. 317/2009 pentru aprobarea Ordonanței de Urgență nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura, la data intrării în vigoare a prezentei legi, Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultura se subrogă Agenției Domeniilor Statului în ceea ce privește drepturile și obligațiile care rezultă din contractele încheiate de aceasta cu agenți contractanți care dețin în exploatare și în administrare amenajări piscicole, precum și cu cei care au încheiat contracte de asociere în participațiune sau alte tipuri de contracte și va încheia acte adiționale în acest sens. Din interpretarea sistematică a acestor dispoziții legale rezultă că subrogarea Agenției Domeniilor Statului în drepturile și obligațiile Companiei Naționale de Administrare a Fondului Piscicol, precum și subrogarea A.N.P.A. în drepturile și obligațiile Agenției Domeniilor Statului operează în temeiul legii, A.D.S. și A.N.P.A. urmând să încheie acte adiționale prin care să confirme preluarea drepturilor și obligațiilor contractuale ale antecesorului fiecăruia, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii acestora. Însă, prin sentința civilă nr. 271 din 20 septembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017, s-a respins cererea reclamantei A. prin care se solicita pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate caracterul nejustificat al refuzului pârâtei A.N.P.A. de a soluționa cererea reclamantei de a încheia act adițional, cu consecința obligării acesteia de a încheia actul adițional la Contractul nr. x din 16.01.2006 privind exploatarea durabilă prin pescuit recreativ sportiv a resurselor acvatice vii, în conformitate cu prevederile art. II alin. (1) din Legea nr. 317/2009. Această sentință a rămas definitivă prin decizia nr. 2252/3.06.2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 271 din 20 septembrie 2017. În motivarea acestei decizii, se reține că refuzul A.N.P.A. de a încheia actul adițional la Contractul nr. x din 16.01.2006 este justificat, deoarece obligația încheierii actelor adiționale se aplică doar pentru contractele expres menționate în art. 69 din O.U.G. nr. 23/2008, astfel cum a fost aprobată și modificată prin Legea nr. 317/2009, care aveau ca obiect exploatarea și administrarea amenajărilor piscicole, astfel cum acestea au fost definite la art. 2, pct. 2 din O.U.G. nr. 23/2008. Contractul nr. x din 16.01.2006 nu este un contract care să aibă ca obiect exploatarea și administrarea amenajărilor piscicole (ci exploatarea durabilă prin pescuit recreativ sportiv a resurselor acvatice vii existente în fondurile piscicole naturale din zonă(fiind o distincție evidentă între amenajările piscicole și habitatele piscicole naturale. Doar în privința amenajărilor piscicole, legiuitorul a optat pentru posibilitatea prelungirii contractelor, prin acte adiționale. Aceste hotărâri se bucură de autoritate de lucru judecat, conform art. 430 din C. proc. civ., atât în privința dispozitivului, cât și a considerentelor. Potrivit art. 432 din C. proc. civ., excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs. În consecință, în temeiul autorității de lucru judecat a deciziei nr. 2252/3.06.2020 și a sentinței civile nr. 271 din 20 septembrie 2017, Înalta Curte reține că în mod justificat, intimata-pârâtă ANPA nu a încheiat actul adițional solicitat de către recurenta-reclamantă, în executarea contractului nr. x/2006, cât timp o astfel de obligație nu era prevăzută în niciunul dintre temeiurile de drept în raport de care a pretins recurenta că ar fi nejustificat refuzul autorității pârâte. În privința efectelor juridice ale contractului nr. x/2006, Înalta Curte observă că acest contract a fost încheiat între Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol, în calitate de gestionar al resurselor acvatice vii, și A. "Banatul", în calitate de gestionar delegat, având ca obiect exploatarea durabilă prin pescuit recreativ sportiv a resurselor acvatice vii existente în fondurile piscicole naturale din zonă - Județul Timiș, temeiul de drept fiind cel prevăzut de art. 10, art. 13, art. 14 din Legea nr. 113/2005 privind aprobarea O.U.G. nr. 69/2004 pentru modificarea și completarea Legii nr. 192/2001, O.M.A.P.D.R. nr. 1133/2005 privind dreptul de pescuit în bazinele naturale, O.M.A.P.D.R. nr. 1134/2005 privind accesul la resursele acvatice vii în vederea practicării pescuitului. Legea nr. 192/2001 a fost abrogată prin O.U.G. nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura, în vigoare de la data de 10.03.2008. Potrivit clauzei contractuale cuprinse la Capitolul X, art. 10.2 lit. e) contractul încetează "ca urmare a modificării prevederilor legale". În consecință, Înalta Curte apreciază că acest contract a încetat în temeiul art. art. 10.2 lit. e) din Capitolul X din contract, de la data de 10.03.2008, ca urmare a intrării în vigoare a O.U.G. nr. 23/2008. De aceea, orice critici ale recurentei-reclamante ce se întemeiază pe drepturi născute din acest contract (inclusiv cele referitoare la suprapunerea zonelor de pescuit) sunt neîntemeiate. În plus, încetarea contractului nr. x/2006 se impune ca urmare a incompatibilității dintre dispozițiile O.U.G. nr. 23/2008 și clauzele cuprinse în contractul nr. x/2006, de vreme ce art. 9 din O.U.G. nr. 23/2008 prevede că accesul la resursele acvatice vii se reglementează pe baza normelor aprobate prin ordin al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale, la propunerea ANPA, în urma consultărilor cu organizațiile din domeniul pescuitului. Potrivit noilor modificări legislative, intimata-pârâtă A.N.P.A. poate încheia contracte de concesionare, arendare cu societăți având profil piscicol, a terenurilor pe care se află amenajări piscicole aflate în patrimoniul lor, aceste norme neprevăzând și concesionarea resurselor acvatice vii. Totodată, se reține că, potrivit prevederilor art. 4 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, A.N.P.A. are ca atribuții administrarea resurselor acvatice vii din habitatele naturale ale României, activitate pe care o poate delega, pe bază de protocol, către alte instituții publice ale statului. Referitor la "minuta" cu nr. 3701/14.07.2016 conform căreia intimata-pârâtă A.N.P.A. ar fi recunoscut că acest contract încheiat cu reclamanta nr. x ar fi valabil, Înalta Curte observă că aceasta menționează că "În ceea ce privește situația A… , după verificarea unor eventuale suprapuneri, în măsura în care nu contravine prevederilor legale, A.N.P.A. va face propunere în vederea încheierii unui act adițional de subrogare în care va fi stabilit clar și plata datorată de asociație, având în vedere că există divergențe în ceea ce privește interpretarea art. 4 din contract. În acest sens, la data de 20.07.2016 reprezentantul A. va fi înștiințat telefonic în ceea ce privește data întâlnirii și va primi în format electronic draft-ul de act adițional." Intimata-pârâtă și-a condiționat manifestarea sa de voință în privința posibilitătii de încheiere sau nu a unui act adițional de obligativitatea respectării prevederilor legale în vigoare la acel moment, astfel încât exercitarea atribuțiilor conferite intimatei A.N.P.A. prin O.U.G. nr. 23/2008, aprobată și modificată prin Legea nr. 317/2009, să se facă în conformitate cu acest cadru normativ. În consecință, nu suntem în prezența unei recunoașteri necondiționate a validității efectelor Contractului nr. x/2006. În privința nelegalității procedurii de atribuire și a contractului nr. x/12.10.2017 a) Lipsa comunicării unei decizii privind soluționarea contestației recurentei-reclamante. Decizia Președintelui ANPA nr. 85/27.03.2017 reglementează depunerea contestațiilor privind evaluarea documentațiilor de atribuire a contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ și soluționarea acestora. Această decizie prevede doar obligația de comunicare a rezultatului la contestație, fără a impune o anumită modalitate de comunicare. În speță, comunicarea rezultatului la contestația recurentei-reclamante s-a realizat prin afișarea pe site-ul A.N.P.A., această modalitate de comunicare aplicându-se pentru toți participanții la procedură. Ca urmare a controlului Direcției Generale de Control, Antifraudă și Inspecții, efectuat în urma sesizării realizate de unele asociații participante, recurenta-reclamantă a beneficiat de o reanalizare a contestației, rezultatul fiind publicat pe site-ul A.N.P.A. În al doilea rând, prin contestația formulată, recurenta-reclamantă afirmă că nu i-a fost punctat planul de management elaborat de B., entitate ce a fost apreciată a nu se asimila unui institut de cercetare în domeniul pescuitului și acvaculturii în sensul legii. Ulterior depunerii contestației reclamantei s-a desfășurat un control al Direcției Generale de Control Antifraudă și Inspecții din cadrul MADR, finalizat cu emiterea adresei nr. x/06.11.2017, care împreună cu adresa nr. x a Ministerului Cercetării și Inovației, au determinat reevaluarea de către Comisia de soluționare a contestațiilor a planurilor de management elaborate de B., situație ce a condus la punctarea planului de management al reclamantei cu 20 de puncte. În aceste condiții, situația recurentei-reclamante s-a îmbunătățit ca urmare a admiterii în parte a contestației sale. b) Suspendarea procedurii de atribuire până la terminarea controlului efectuat de Direcția Generală de Control Antifraudă și Inspecții din cadrul MADR. Suspendarea procedurii de atribuire putea fi efectuată doar în baza unei dispoziții legale care să prevadă această posibilitate și condițiile în care se poate dispune suspendarea. Nu a existat nicio dispoziție legală la momentul derulării controlului de către Direcția Generală de Control Antifraudă și Inspecții din cadrul MADR care să impună suspendarea procedurii de atribuire și a încheierii contractului până la soluționarea controlului efectuat de Direcția Generală de Control Antifraudă și Inspecții din cadrul MADR. În aceste condiții, este neîntemeiată critica recurentei-reclamante cu privire la acest aspect. c) Inexistența unei decizii a Președintelui A.N.P.A. de declarare a selecției încheiate și de detaliere pe zone a asociațiilor de pescari sportivi selectate pentru atribuirea contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ. Pentru prima sesiune de atribuire a contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ, la care a participat și recurenta-reclamantă, au fost emise următoarele decizii: - Decizia Președintelui ANPA nr. 82/27.03.2017 pentru aprobarea modelului de contract de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ; - Decizia 83/27.03.2017 privind stabilirea perioadelor pentru depunerea solicitărilor în vederea încheierii contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ; - Decizia 84/27.03.2017 pentru stabilirea Comisiilor de evaluare a documentațiilor de atribuire a contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii in scop recreativ și Comisiei de soluționare a contestațiilor; - Decizia 85/27.03.2017 pentru depunerea contestațiilor privind evaluarea documentațiilor de atribuire a contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ și soluționarea acestora; - Decizia nr. 116/21.04.2017 de delimitare a zonelor de pescuit recreativ. Niciuna dintre aceste decizii ce reglementează procedura de atribuire și nicio dispoziție legală în baza căreia au fost emise aceste decizii nu prevede obligația Președintelui A.N.P.A. de a emite o decizie de declarare a selecției încheiate și de detaliere pe zone a asociațiilor de pescari sportivi selectate pentru atribuirea contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ. În aceste condiții, orice critică referitoare la existența acestei obligații este neîntemeiată. d) Existența unui tratament inegal aplicat recurentei-reclamante în evaluarea actelor depuse la A.N.P.A. - Filiala Oltenia și A.N.P.A. - Filiala Transilvania. Recurenta-reclamantă afirmă că A.N.P.A. i-a aplicat un tratament inegal, câtă vreme actele depuse la A.N.P.A - Filiala Oltenia au fost punctate cu 92 puncte, iar ele depuse la A.N.P.A. - Filiala Transilvania, cu 63 puncte. Activitatea comisiilor de evaluare înființate la nivelul serviciilor regionale ale A.N.P.A. este independentă, fiecare comisie procedând la evaluarea proprie a documentațiilor depuse conform grilei prevăzută de Anexa nr. 4 la Ordinul MADR nr. 60/2017. Așa cum rezultă din documentația solicitată de art. 5 din Ordinul MADR nr. 60/2017 și din Anexa nr. 3 la ordin, asociațiile participante trebuie să depună un plan de management în care să se arate că acestea cunosc specificul zonei ce se solicită a fi contractată, fiind necesară adaptarea unui politicii de management durabile la specificul zonei respective. Ori daca reclamanta a depus același plan de management pentru zonele din Oltenia și pentru zonele din Transilvania, este normal ca planurile de management propuse să fie considerate inadecvate (nefiind adaptate la specificul fiecărei zone) și să obțină un punctaj mai mic dacă au fost întocmite utilizând planurile de management destinate altor zone cu alt specific. În consecință, nici această critică nu este întemeiată. e) Criticile referitoare la documentația depusă de intimata-pârâtă A.J.V.P.S Timiș. Înalta Curte observă că, prin contestația formulată inițial, recurenta-reclamantă nu a înțeles să conteste și modul de e