ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2353/2022

Ședința publică din data de 14 aprilie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX a contencios administrativ și fiscal, la data de 11.04.2019, sub numărul de dosar x/2019, reclamanții A. - reprezentant al reclamanților, B.,C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB.,CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL.,MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF. și GGG. au solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Timișoara și Tribunalul Timiș anularea parțială a Ordinului Ministrului Justiției nr. 99/C/08.01.2019 și 89/C/4.01.2019 emise de Ministerul Justiției, obligarea pârâtului Ministerului Justiției să emită pentru fiecare dintre reclamanți noi ordine de salarizare la o valoare de referință sectorială în cuantum de 440,16 începând cu data de 9.04.2015, respectiv 484,18 începând cu data de 1.12.2015 și obligarea pârâților la plata pentru fiecare lună până la recunoașterea efectivă a dreptului a diferenței dintre venitul la care sunt îndreptățiți și venitul efectiv plătit, sumă care va fi actualizată cu indicele de inflație, la care se va aplica dobânda legală penalizatoare, calculată de la data exigibilității fiecărei obligații lunare de plată și până la data plății efective.

Prin sentința nr. 977 din 16 decembrie 2019, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Curtea de Apel Timișoara și a respins cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Justiției cu privire la capătul III de cerere și a respins cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu acesta pe capătul III de cerere ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. A respins excepția prescripției ca invocată de un pârât lipsit de calitate procesuală pasivă. A admis acțiunea formulată de către formulată de reclamanții A. - Reprezentant Al Reclamanților, B.,C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB.,CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL.,MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB.,CCC., DDD., EEE.,FFF. Și GGG., în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL TIMIȘOARA și TRIBUNALUL TIMIȘ, A anulat în parte Ordinul Ministrului Justiției nr. 99/C/08.01.2019 și Ordinul nr. 89/C/4.01.2019 în ceea ce privește valoarea de referință sectorială și a obligat pârâtul Ministerul Justiției la emiterea unei noi decizii în care drepturile salariale și celelalte drepturi aferente să fie stabilite prin raportare la o valoare de referință sectorială de 440,15 RON în perioada 09.04.2015-30.11.2015, respectiv prin raportare la o valoare de referință sectorială de 484,16 RON în perioada 01.12.2015-31.12.2017. A obligat pârâtul Tribunalul Timiș la plata pentru fiecare lună începând cu 9.04.2015 până la recunoașterea efectivă a dreptului, a diferenței dintre venitul la care sunt îndreptățiți reclamanții și venitul efectiv plătit, sumă care va fi actualizată cu indicele de inflație și la care se va aplica dobânda legală penalizatoare, calculată de la data exigibilității fiecărei obligații lunare de plată și până la data plății efective.

Pârâtul Ministerul Justiției, în temeiul dispozițiilor art. 483, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 977 din 16.12,2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX a contencios administrativ și fiscal.

Consideră recurentul că sentința primei instanțe a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale, aspecte care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut la pct. 8 din cuprinsul alin, (1) al art. 438 din C. proc. civ. și, pe cale de consecință, solicită admiterea recursului și casarea în parte a sentinței atacate, în sensul înlăturării obligației Ministerului Justiției de emitere a unor noi ordine salarizare.

În opinia recurentului, în mod netemeinic și nelegal, prima instanță a obligat Ministerul Justiției la emiterea pentru fiecare dintre reclamanți a unor ordine de salarizare cu o indemnizație de încadrare recalculată, începând cu data de 09.04.2015, după cum reiese din considerentele hotărârii, prin raportare la o valoare de referință sectorială de 484,169 RON, în temeiul dispozițiilor art. 1 alin. (1) raportat la art. 8 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, în condițiile în care intimații-reclamanți au ales să se adreseze instanței prin acțiunea în despăgubiri, întemeiată pe art. 19 din lege.

Susține recurentul că, Ministrul Justiției a emis Ordinul nr. 4988/C/2019 în temeiul dispozițiilor art. 131 alin, (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare și ale prevederilor art. 74 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ținând seama de faptul că, în sistemul justiției, prin hotărâri judecătorești definitive, a fost acordată valoarea de referință sectorială de 484,18 RON.

În concluzie, recurentul-pârât Ministerul Justiției solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect și înlăturării obligației Ministerului Justiției de emitere a unor noi ordine salarizare.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepția lipsei de interes a recursului, invocată din oficiu, este întemeiată, calea de atac urmând a fi respinsă, ca atare, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

În cauza de față, reclamanții A. - reprezentant al reclamanților, B.,C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB.,CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL.,MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF. și GGG. au solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Timișoara și Tribunalul Timiș anularea parțială a Ordinului Ministrului Justiției nr. 99/C/08.01.2019 și 89/C/4.01.2019 emise de Ministerul Justiției, obligarea pârâtului Ministerului Justiției să emită pentru fiecare dintre reclamanți noi ordine de salarizare la o valoare de referință sectorială în cuantum de 440,16 începând cu data de 9.04.2015, respectiv 484,18 începând cu data de 1.12.2015 și obligarea pârâților la plata pentru fiecare lună până la recunoașterea efectivă a dreptului a diferenței dintre venitul la care sunt îndreptățiți și venitul efectiv plătit, sumă care va fi actualizată cu indicele de inflație, la care se va aplica dobânda legală penalizatoare, calculată de la data exigibilității fiecărei obligații lunare de plată și până la data plății efective.

Intimații-reclamanți au arătat că prin sentința civilă nr. 829/12.07.2018, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr. x/2018 a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanți în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Mureș și Curtea de Apel Târgu-Mureș fiind obligați pârâții să plătească reclamanților începând cu data de 09.04.2015 o indemnizație brută lunară stabilită prin raportare la o valoare de referință sectorială de 405 RON la care se adaugă o majorare de 8,5% acordată conform O.G. nr. 13/2008 (corespunzătoare unei valori de referință sectorială de 440,154 RON) și începând cu data de 01.12.2015 o indemnizație brută lunară, stabilită prin raportare la o valoare de referință sectorială de 405 RON la care se adaugă o majorarea de 8,5% acordată conform O.G. nr. 13/2008 și procentul de 10% prevăzut de Legea nr. 293/2015 - corespunzătoare unei valori de referință sectorială de 484.169 RON). Conform copiei acestei hotărâri, ea a devenit definitivă prin neapelare. De asemenea, prin sentința civilă nr. 1177/22.10.2018 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2018 a fost admisă în parte acțiunea și au fost obligați pârâții Tribunalul Dolj și Curtea de Apel Craiova să le plătească reclamanților, începând cu data de 16 aprilie 2015 și până la 30 noiembrie 2015, diferențele de drepturi salariale dintre venitul calculat potrivit valorii de referință sectorială de 440,154 RON și venitul efectiv plătit, și, începând cu data de 1 decembrie 2015 și până la zi, diferențele de drepturi salariale dintre venitul calculat potrivit valorii de referință sectorială de 484,169 RON și venitul efectiv plătit, drepturi actualizate cu indicele de inflație, precum și dobânda legală penalizatoare aferentă, până la data plății efective.

Au precizat intimații- reclamanți, că, la nivelul familiei ocupațională justiție există la acest moment personal care este salarizat corespunzător unei valori de referință sectorială mai mare (de 440,154, respectiv 484,169 RON) decât cea (de 421, 36 respectiv 463,5 RON) raportat la care sunt calculate drepturile intimaților-reclamanți.

Activitatea judiciară nu poate fi inițiată și întreținută fără justificarea unui interes legitim încălcat.

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi inițiat și întreținut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat, dispoziții aplicabile și în cazul căilor de atac.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmărește cel ce învestește o instanță de judecată cu o cerere (acțiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât și în căile de atac.

Întrucât cauza de față are drept obiect emiterea unor ordine de încadrare salarială, în acord cu prevederile legale invocate de reclamanți, în stabilirea interesului procesual în susținerea recursului se au în vedere și evenimentele survenite ulterior pronunțării hotărârii atacate, respectiv, actele administrative emise în vederea punerii în aplicare a sentinței recurate.

Înalta Curte reține că, potrivit înscrisurilor de la dosar, recurentul- pârât Ministerul Justiției a emis Ordinul nr. 39/20.12. 2018 prin care s-a dispus că " în perioada 01.12 .2015 - 31.12.2017 judecătorii din cadrul judecătoriilor, tribunalelor, tribunalelor specializate, curților de apel și asistenții judiciari beneficiază de o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită prin raportare la o valoare de referință sectorială de 463 RON".

Ulterior, prin Ordinul 4998/29.11.2019 s-au dispus următoarele:

"Art. 1. - (1) În perioada 01.12.2016 - 31.12.2017 judecătorii din cadrul judecătoriilor, tribunalelor, tribunalelor specializate, curților de apel și asistenții judiciari beneficiază de o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită prin raportare la o valoare de referință sectorială de 484,18 RON, drepturile salariale recalculându-se în mod corespunzător.

(2) - în perioada 01.01.2018 - 31.12.2018 în aplicarea dispozițiilor Legii-cadru nr. 153/2017 drepturile salariale pentru judecătorii din cadrul judecătoriilor, tribunalelor, tribunalelor specializate, curților de apel și asistenții judiciari se recalculează având în vedere cele menționate la alin. (1).

(3). Începând cu data de 01.01.2019, în aplicarea dispozițiilor Ordonanței de Urgență a Guvernului 114/2018 cu modificările și completările ulterioare, drepturile salariale pentru judecătorii din cadrai judecătoriilor, tribunalelor, tribunalelor specializate, curților de apel și asistenții judiciari se recalculează, având în vedere cele menționate la alin. (1) și alin. (2).

Art. 2 - (1) Pentru perioada 01.12.2016 - 31.12.2017 drepturile salariale corespunzătoare fiecărei funcții, grad profesional, gradație și vechime în funcție sunt cele prevăzute în anexele nr. 1.1 (pentru judecători) și nr. 1.2. (pentru asistenții judiciari) care fac parte integrantă din prezentul ordin.

(2) Pentru perioada 01.01.2018 - 31.12.2018 drepturile salariale corespunzătoare fiecărei funcții, grad profesional, gradație și vechime în funcție sunt cele prevăzute în anexele nr. 2.1 (pentru judecători) și nr. 2.2 (pentru asistenții judiciari) care fac parte integrantă din prezentul ordin.

(3) începând cu data de 01.01.2019 drepturile salariale corespunzătoare fiecărei funcții, grad profesional, gradație și vechime în funcție sunt cele prevăzute în anexele 3.1. (pentru judecători) și nr. 3.2. (pentru asistenții judiciari) care fac parte integrantă din prezentul ordin.

Art. 3 Plata drepturilor salariale prin raportare la valoarea de referință salarială prevăzute de art. 1 se va realiza după cum urmează:

a) începând cu luna ianuarie 2020 pentru drepturile salariale aferente lunii decembrie 2019;

b) pentru perioada 01.12.2016 - 30.11.2019 după asigurarea fondurilor necesare în bugetul Ministerului Justiției".

Prin aceste ordine s-a recalculat cuantumul indemnizației de încadrare brute lunare și al sporurilor cuvenite intimaților-reclamanți, la nivelul maxim permis de prevederile legale, în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (5)

1

din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015.

În raport de aceste împrejurări, Înalta Curte reține că, în prezent, nu mai subzistă interesul procesual în susținerea recursului, având în vedere că recurentul-pârât, ulterior promovării căii de atac, și-au îndeplinit obligațiile stabilite prin sentința de fond, cu efectul recunoașterii pretențiilor reclamanților.

Prin urmare, interesul de a acționa al pârâților nu mai este actual, potrivit art. 33 din C. proc. civ., astfel că nu este îndeplinită condiția de exercitare a căii de atac referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., iar o eventuală soluție de admitere a recursului, ar fi lipsită de eficacitate juridică.

Pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul, ca fiind lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr. 977 din 16 decembrie 2019 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2022.