ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2142/2022

Ședința publică din data de 7 aprilie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 22.10.2018 sub nr. x/2018, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâții Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului, Președintele Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului, domnul B., Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorului București, S.C. C. S.A. și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, obligarea pârâtei S.C. C. S.A. la restituirea produsului D., ridicat la 10.08.2018, aflat în garanție, la reparat, și nerestituit nici până la data de 22.10.2018, cât și la o legală despăgubire morală și materială în cuantum de 10.000 RON pentru lipsa de folosință și prejudicierea stării sale de sănătate prin stresul provocat intenționat prin discriminare, precum și la formulare răspuns în scris la notificarea înregistrată la S.C. C. S.A. cu nr. x/16.09.2018; obligarea pârâtului Președintele Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului, domnul B. la o despăgubire morală de 10.000 RON pentru discriminare prin nesoluționare și răspuns în termenul prevăzut de lege la petiția înregistrată la A.N.P.C. cu nr. x/30.08.2018; obligarea pârâtului Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorului București la 10.000 RON daune morale discriminatorii pentru nesoluționarea lucrării remise de A.N.P.C., cât și pentru neformularea răspunsului în termenul legal prevăzut de lege, precum și față de provocarea de daune prin nefolosință și stres, cu degradarea intenționată a stării sale de sănătate.

Prin sentința civilă nr. 196 din 29 iunie 2020, Curtea de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ a dispus următoarele:

- a respins excepția lipsei procedurii prealabile, ca neîntemeiată;

- a respins excepția lipsei de interes în formularea acțiunii, ca neîntemeiată;

- a respins excepția tardivității formulării întâmpinărilor de către pârâții din prezenta cauză, ca neîntemeiată;

- a admis în parte capetele de cerere rămase în urma disjungerii, formulate de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI BUCUREȘTI, S.C. C. S.A. și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII;

- a obligat pârâta C. S.A. la restituirea către reclamant a produsului D., ridicat de la reclamant în data de 10.08.2018;

- a obligat pârâta C. S.A. către reclamant la plata sumei de 150 (una sută cincizeci) RON cu titlu de despăgubiri materiale, reprezentând lipsa de folosință a produsului D.;

- a obligat pârâta C. S.A. către reclamant la plata sumei de 400 RON cu titlu de daune morale;

- a respins în rest capetele de cerere rămase în urma disjungerii;

- conform art. 451-453 C. proc. civ., a obligat reclamantul către pârâta C. S.A. la plata sumei de 250 (două sute cincizeci) RON cu titlu de cheltuieli de judecată aferente respingerii capetelor de cerere formulate în contradictoriu cu această pârâtă, reprezentând onorariu de avocat redus și în mod corespunzător.

Împotriva sentinței civile atacate a formulat recurs reclamantul A. .

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate îndeplinirea de către recurentul-reclamant A. a obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepția netimbrării, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză, sunt incidente dispozițiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Prin citația comunicată recurentului-reclamant A. la data de 5 octombrie 2020, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 196 din 29 iunie 2020 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, obligație pe care recurentul-reclamant nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat.

Din verificările efectuate, se constată că împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, recurentul a formulat cerere de reexaminare a taxei de timbru, iar cererea a fost soluționată în sensul respingerii, prin încheierea de ședință din 02.03.2022.

Deși încheierea de ședință din data de 02.03.2022 cu soluția de respingere a cererii de reexaminare a taxei de timbru, a fost comunicată recurentului-reclamant la data de 24.03.2022, conform dovezilor de comunicare aflate la dosarul x/2018, totuși recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru până la termenul de judecată din 07.04.2022, în cuantumul dispus de instanță.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 148 alin. (6) și art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 24 alin. (2) și art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va dispune anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 196 din 29 iunie 2020 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 7 aprilie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.