ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1949/2023

Ședința publică din data de 5 aprilie 2023

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 22.10.2018, pe rolul Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2018, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului, Președintele Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului, domnul B., Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorului București, S.C. C. S.A. și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, a solicitat obligarea pârâtei S.C. C. S.A. la restituirea produsului D., ridicat la 10.08.2018, aflat în garanție, la reparat, și nerestituit nici până la data de 22.10.2018, cât și la o legală despăgubire morală și materială în cuantum de 10.000 RON pentru lipsa de folosință și prejudicierea stării sale de sănătate prin stresul provocat intenționat prin discriminare, precum și la formulare răspuns în scris la notificarea înregistrată la S.C. C. S.A. cu nr. x/16.09.2018; obligarea pârâtului Președintele Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului, domnul B. la o despăgubire morală de 10.000 RON pentru discriminare prin nesoluționare și răspuns în termenul prevăzut de lege la petiția înregistrată la A.N.P.C. cu nr. x/30.08.2018; obligarea pârâtului Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorului București la 10.000 RON daune morale discriminatorii pentru nesoluționarea lucrării remise de A.N.P.C., cât și pentru neformularea răspunsului în termenul legal prevăzut de lege, precum și față de provocarea de daune prin nefolosință și stres, cu degradarea intenționată a stării sale de sănătate.

Prin sentința civilă nr. 196 din 29 iunie 2020, Curtea de Apel București, secția a VIII – a contencios administrativ a dispus următoarele:

- a respins excepția lipsei procedurii prealabile, ca neîntemeiată;

- a respins excepția lipsei de interes în formularea acțiunii, ca neîntemeiată;

- a respins excepția tardivității formulării întâmpinărilor de către pârâții din prezenta cauză, ca neîntemeiată;

- a admis în parte capetele de cerere rămase în urma disjungerii, formulate de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorului București, S.C. C. S.A. și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării;

- a obligat pârâta C. S.A. la restituirea către reclamant a produsului D., ridicat de la reclamant în data de 10.08.2018;

- a obligat pârâta C. S.A. la plata către reclamant a sumei de 150 (una sută cincizeci) RON cu titlu de despăgubiri materiale, reprezentând lipsa de folosință a produsului D.;

- a obligat pârâta C. S.A. către reclamant la plata sumei de 400 RON cu titlu de daune morale;

- a respins în rest capetele de cerere rămase în urma disjungerii;

- conform art. 451-453 C. proc. civ., a obligat reclamantul către pârâta C. S.A. la plata sumei de 250 (două sute cincizeci) RON cu titlu de cheltuieli de judecată aferente respingerii capetelor de cerere formulate în contradictoriu cu această pârâtă, reprezentând onorariu de avocat redus și în mod corespunzător.

Împotriva sentinței civile nr. 196 din 29 iunie 2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII – a contencios administrativ a formulat recurs reclamantul A..

Prin decizia nr. 2142 din data de 07.04.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție a anulat recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 196 din 29 iunie 2020 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Împotriva deciziei nr. 2142 din data de 07.04.2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. x/2018, a formulat contestație în anulare reclamantul A. susținând că, pentru termenul de judecată din data de 07.04.2022 nu a fost citat și pe cale de consecință i s-a încălcat dreptul la apărare.

Prin încheierea de ședință din data de de 22.06.2022 cauza a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, iar la data de 14.11.2022 contestatorul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

Analizând cu prioritate excepției netimbrării, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, având în vedere faptul că la dosarul cauzei nu a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Conform art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013: "Pentru formularea contestației în anulare se datorează taxa de 100 RON."

Potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeași ordonanță: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

Din analiza textelor de lege sus citate rezultă obligația contestatorului de a atașa, la cererea formulată, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat, contestatorul fiind citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

Or, contestatorul nu s-a conformat acestei obligații legale, nici la momentul depunerii contestației în anulare, nici la solicitarea instanței.

Conform dispozițiilor art. 197 din C. proc. civ., netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii.

În consecință, pentru considerentele arătate, Înalta Curte având în vedere dispozițiile art. 197 din C. proc. civ., va anula contestația în anulare, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 2142 din 7 aprilie 2022 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție – secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 5 aprilie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.