ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 199/2022

Ședința publică din data de 18 ianuarie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș, secția I civilă în data de 05.10.2020 sub dosar nr. x/2020 reclamantul A. i-a chemat în judecată pe pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș, B. prin Administrația Prezidențială, Guvernul României prin Secretariatul General al Guvernului, Ministerul de Interne, C., Baroul Satu Mare, UAT Agriș, Consiliul Local Agriș, Primăria Agriș, Comuna Agriș, D., Consiliul Județean Satu Mare, Prefectura Județului Satu Mare, D.A.S.M., UAT Baia Mare, Primăria Baia Mare și D.A.S.M. Baia Mare, Consiliul Județean Maramureș și Prefectura Județului Maramureș solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că în cadrul procesului civil i-a fost restricționat/lezat dreptul la apărare de la repartizare d.11637/296/2o16 de la c 6 c la nou c3c pt. T,1o.o4.2018; să se constate că-n cadru procesului civil obiect d.11637/296/2016 a Judecătoriei Satu Mare pt. TJ. 1o.o4.2o18 stabilit de la abținere c6c la c3c a fost în imposibilitate de a se prezenta și a înconștințat instanța despre această piedică; să se constate că apărătorul desemnat să-i apere interesele în cadrul dosar x/2o16 al Judecătoriei Satu Mare și-a exercitat profesia de avocat defectuos și că există o infracțiune de abatere judiciară sau de natură penală; să se ia măsurile disciplinare legale față de apărător desemnat în cadrul dosarului nr. x/296/2o16 pentru neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu în vederea asigurării apărării; să se constate că în starea de urgență perioada martie - mai 2020 i-a fost restricționat și încălcat dreptul la circulație, viață decentă și muncă; să se constate că decretul prezidențial nr. 3/2o2o și H.G..195/20.03.2020 și ordonanța militară nr. 1-10/2020 ale Guvernului României și ale Președintelui României sunt neconstituționale; să se constate că este supus, expus riscului de marginalizare și sărăcie de către reprezentanții statului român prin neluarea măsurilor de integrare socială; să se constate că imobilul denumit HRUBA din Agriș a cărui proprietar este, este vandalizat și adus în imposibilitate de locuit de persoane necunoscute prin vandal; acordarea din fondurile consiliului local și a guvernului a unui ajutor de urgență de 13.000 de euro pentru aducerea cabanei la condiții decente de locuit; să se constate că din culpa pârâtelor în reprezentarea statului român i-a fost lezat și încălcat dreptul la proprietate a casei situat în comuna Agriș prin vandalizarea casei, geamurilor și ușilor casei, contor electric a casei, WC exterior și put de apa din curtea casei și gardul de împrejmuire a casei prin neluarea măsurilor de protecție și pază a casei; identificarea pagubelor aduse casei proprietatea personală produse de autori necunoscuți prin vandalizare, precum a nevoilor de bază pentru integrarea psiho-socială a lui; protecție specială prin oferirea unei alte locuințe de strictă necesitate în altă localitate, schimbarea CNP-ului, numelui și-a prenumelui, inclusiv stabilirea altui drept la locuința în altă localitate, din motive de siguranță psihică și corporal; azil politic în Paris de Lyon sau într-un alt stat membru al UE; acordare ajutor social calculat cu martie 2020 și cel de urgență pentru hrană și produse de igiena în timpul pandemiei; măsură proiectiva de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului; soluționare plângeri prealabile 2371/2020 direct de instanță; acordarea daunelor morale de 100.000 de euro cu titlu reparație pecuniara echitabilă; să se constate că pârâtele refuză acordarea drepturilor legale și că au răspunderea delictuală și civilă.

2.1. Prin sentința civilă nr. 527 din 20 mai 2021, Tribunalul Maramureș, secția I civilă a admis excepția necompetenței necompetenței materiale a Tribunalului Maramureș și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj, secția a III-a, contencios administrativ și fiscal. Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Maramureș a apreciat în esență că pentru stabilirea competenței materiale trebuie avută în vedere calitatea emitenților actelor atacate, respectiv ale pârâților și cum o parte din aceștia sunt autorități publice centrale, în temeiul prevederilor art. 10 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004 competența de soluționare a cauzei revine Curții de Apel Cluj. 2.2. La data de 16 iulie 2021, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, iar prin sentința civilă nr. 287 din 11 noiembrie 2021, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale materiale, a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Maramureș, secția civilă.

A constatat ivit conflictul negativ de competenta și a sesizat Inalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.

În motivarea acestei hotărâri, Curtea de Apel Cluj a apreciat în esență că, în raport de temeiurile de drept invocate în susținerea cererii de chemare în judecată, reclamantul solicită obligarea pârâților la daune, temeiul de drept fiind răspunderea civilă delictuală, considerente pentru care instanța civilă este instanța competentă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Înalta Curte de Casație și Justiție, în ceea ce privește obiectul cauzei dedusă judecății constată că reclamantul A. investește instanța de judecată cu o cerere întemeiată pe răspunderea civilă delictuală, iar temeiurile de drept invocate în susținerea acțiunii sale, respectiv art. 31, 39, 85 din Legea nr. 51/1991, art. 613

1

C. proc. civ., art. 555, art. 888, art. 1349-1350 C. civ., art. 16, art. 24, art. 43, art. 47, art. 44, art. 52 Constituție, art. 55

1

alin. (1) din Legea nr. 7/1996, art. 1 lit. a)-b) din Legea nr. 87/2020, art. 28 și 30 din Legea nr. 416/2001, art. 2 din Legea nr. 114/1996, art. 249 alin. (5) din Legea nr. 571/2003, pct. 18 din Hotărârea de Guvern nr. 44/2004, confirmă acest caracte, al cererii sale.

Or, în condițiile în care cererea reclamantului nu este întemeiată pe prevederile art. 1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004, conform cărora:,,(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.

(2) Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.", ori pe cele prevăzute de art. 8 din aceeași lege, iar capătul principal al cererii sale urmărește plata unor daune, se constată că în speță, instanța de contencios administrativ și fiscal nu poate fi investită cu o astfel de cerere.

În aceste condiții, în speță, urmează a se aplica regulile de procedură prevăzute de art. 95 pct. 1 C. proc. civ. raportat la prevederile art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ. și având în vedere că pretențiile solicitate de către reclamant depășesc limita de 200.000 RON, compterenta materială urmează a reveni tribunalului.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Maramureș, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice București, B., Guvernul României, Ministerul de Interne, C., Baroul Satu Mare, UAT Agriș, Consiliul Local Agriș, Primăria Agriș, Comuna Agriș, D., Consiliul Județean Satu Mare, Prefectura Județului Satu Mare, D.A.S.M., UAT Baia Mare, Primăria Baia Mare, D.A.S.M. Baia Mare, Consiliul Județean Maramureș, Prefectura Județului Maramureș, E. în favoarea Tribunalului Maramureș, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 ianuarie 2022.