ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 181/2022

Ședința publică din data de 18 ianuarie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 05.12.2018 pe rolul acestei instanțe sub nr. x/2018, reclamantul A. a formulat în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților, contestație solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că cererea pentru acordarea despăgubirii cuvenite de pe urma accidentului de circulație din data de 16.07.2016 a fost introdusă în termen, fiind înregistrată la 07.02.2017; să se dispună anularea deciziei 17642/09.11.2018 și obligarea intimatei la plata despăgubirilor asigurătorii în sumă de 55.201 RON; să se dispună obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1967/2019 din 7 iunie 2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins contestatia formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților ca neintemeiata.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A. solicitând în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și în rejudecare să se admită cererea de chemare în judecată.

Examinând excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu în ședința de judecată, asupra căreia trebuie să se pronunțe cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(l)Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) In cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a norme/or de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. ", iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menționată.

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația recurentului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

În ceea ce îl privește pe recurent, aceasta a formulat o cerere de chemare în judecată în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. iar în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 ava obligația de a plăti taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, taxă pe care instanța i-a pus în vedere să o achite la data de 01 octombrie 2019 conform doveții de înmânare de la dosar.

În aceste condiții recurentul avea obligația să se conformeze obligației instituite de către instanța de recurs, privind plata taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deși a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x ds. recurs, recurentul-pârât nu a respectat cerința prevăzută de dispozițiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac extraordinare a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 197 din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului ca netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrat, a recursului formulat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 1967/2019 din 7 iunie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal-Veche.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 1967/2019 din 7 iunie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal-Veche, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 ianuarie 2022.