Brumarescu și alte 30 cauze împotriva României

Rezoluția CM/ResDH(2007)90 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Brumărescu (Hotărârea Marei Camere din 28 octombrie 1999) și a altor 30 de cazuri împotriva României, finală între 9 iulie 2002 și 3 mai 2005 (a se vedea detaliile cauzelor din apendicele) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit definitive (a se vedea detaliile din apendicele); Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cazuri se referă, în special, la încălcarea dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor lor, precum și la dreptul lor de a-și examina cererile de către o instanță, în cadrul unei proceduri echitabile, din cauza anulării hotărârilor finale ale Curții Supreme adoptate în prima instanță de stabilire a validității titlului reclamantului de proprietate anterior naționalizată (violații la art. 6, alineatul (1) și la art. 1 din Protocolul nr. 1, a se vedea detaliile din apendice;

după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația României în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție să respecte hotărârile; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă furnizată în hotărârile, inclusiv dobânda implicită, dacă este cazul (a se vedea detaliile din apendicele); Amintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata unei simple satisfacții acordate în hotărârile, adoptarea, dacă este cazul, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să ajungă cât mai mult posibil la restabilirea integrului; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; După examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) și având în vedere decizia luată în cadrul celei de-a 897-a ședințe a deputaților miniștri (septembrie 2004), DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să închidă examinarea acestor cazuri.

Apendice la Rezoluția CM/ResDH(2007)90 Informații privind măsurile de conformitate cu hotărârile în cazul Brumărescu (Hotărârea Marei Camere din 28 octombrie 1999) și alte 30 de cazuri împotriva României, finală între 9 iulie 2002 și 3 mai 2005 Aceste cauze se referă la anularea de către Curtea Supremă a hotărârilor finale dictate în primă instanță de stabilire a validității titlurilor reclamanților asupra proprietăților anterior naționalizate. Curtea Supremă a intervenit în urma cererilor de nulitate depuse de procurorul general pe baza articolului 330 din Codul de Procedură Civilă, care i-a permis în orice moment să pună în judecată hotărârile finale. Curtea Europeană a considerat că, acționând în acest mod, Curtea Supremă nu a recunoscut principiul securității juridice și, în consecință, a încălcat dreptul reclamanților la un proces echitabil.

De asemenea, a considerat că Curtea Supremă a încălcat dreptul de acces al reclamanților la un tribunal, deoarece nu a recunoscut jurisdicția instanțelor în ceea ce privește litigiile privind recuperarea proprietăților (violațiile articolului 6§1 în toate cazurile, cu excepția statului și alții, Grigore, Paulescu, Tandreu și Sofletea). În sfârșit, Curtea Europeană a constatat că hotărârile Curții Supreme au încălcat dreptul reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor prin anularea fără justificare și fără compensare a hotărârilor finale ale instanței care recunosc drepturile de proprietate ale reclamanților față de apartamentele în cauză (violația articolului 1 din Protocolul nr. 1). În cazul Nagy, încălcarea dreptului de proprietate este, de asemenea, determinată de incertitudinea care rezultă din existența a două titluri contradictorii de proprietate către apartamentul în cauză.

Statul a obținut un titlu de proprietate pe baza hotărârii Curții Supreme din 1995 (anunțarea deciziei finale anterioare reîntoarcerii apartamentului la solicitant) și a obținut dreptul de a nota acest titlu în registrul de terenuri în februarie 1999. Pe de altă parte, reclamantul a cumpărat apartamentul de la stat în 1975 (și îl ocupă) și a remarcat dreptul său în registrul de terenuri în martie 1999. Plăți cu juste satisfacție și măsuri individuale Detalii privind just satisfacție Cerere nr. Hotărârea finală privind satisfacția totală [2] Practice de plată plătită la 28342/95 BRUMĂRESCU 28/10/1999, 23/01/2001 (art. 41) 28/10/1999,

23/01/2001 (art. 41) 59 500 USD (-3 900 FRF) / restituire 23/04/2001 [3] 23/07/2001 [4] 27/04/2001 [5] 17/07/2001 [6] 20/07/2001 [7] 29411/95 ANGHELESCU 09/04/2002 09/07/2002 75 322 € 09/10/2002 10/06/2002 32260/96 SURPĂCEANU 21/05/2002 21/08/2002 8 000 € 21/11/2002 09/08/2002 Hotărârea finală privind satisfacția totală [8] Termen de plată plătit la 29407/95 VASILU 21/05/2002 04/09/2002 205 000 € 04/12/2002 04/12/2002 29968/96 HODOȘ și altele 21/05/2002 04/09/2002 500 € / restituție 04/12/2002 04/12/2002 [9] 21/09/2004 [10] 29053/95 CIOBANU 16/07/2002 16/10/2002 186 350 € 16/01/2003 04/08/2004 [11] 29769/96 CURUȚUI 22/10/2002 22/01/2003 000 € 22/04/2003 21/04/2003 30698/96 MATEESCU și altele 22/10/2002 22/01/2003 2967,53 € / restituire 22/04/2003 01/07/2003 [12] 28/05/2004 [13] 31680/96 STATE și altele 11/02/2003 11/05/2003 000 € 11/08/2003 01/10/2003 [14] 31804/96 CHRIACESCU 04/03/2003 04/06/2003 400 € 04/09/2003 11/09/2003 [15] 32268/96 NAGY 26/11/2002 26/02/2003 400 € 26/05/2003 08/05/2003 32936/96 DRĂGNESCU 26/11/2002 26/02/2003 400 € 26/05/2003 08/05/2003 32977/96 GĂVRUS 26/11/2002 26/02/2003 000 € 26/05/2003 21/04/2003 33353/96 BOC 17/12/2002 17/03/2003 500 € 17/06/2003 16/06/2003 33355/96 POPESCU NASTA 07/01/2003 07/03/2003 16 523€/ restituție 07/07/2003 30/05/2003 [16] 06/08/2003 [17] 33631/96 SAVULESCU 17/12/2002 17/03/2003 230 062 € 17/06/2003 16/06/2003 36039/97

OPRESCU 14/01/2003 14/04/2003 000 € 14/07/2003 01/07/2003 31736/96 GRIGORE 11/02/2003 11/05/2003 2003 000 € 11/08/2003 06/08/2003 32269/96 TĂRBĂȘANU 11/02/2003 11/05/2003 210 500 € 11/08/2003 06/08/2003 31172/96 POPA și altele 29/04/2003 29/07/2003 672 € 29/10/2003 23/10/2003 32915/96 GHITOSCU 29/04/2003 29/07/2003 2003 187 € 29/10/2003 21/10/2003 38445/97 EREI ET WOLF 15/07/2003 15/10/2003 000 € 15/01/2004 15/12/2003 36017/97 DICKMANN 22/07/2003 22/10/2003 138 000 € 22/01/2004 27/02/2004 [18] 35882/97 POTOP 25/11/2003 25/02/2004 000 € 25/05/2004 29/04/2004 38360/97 POPESCU 25/11/2003 25/02/2004 000 € 25/05/2004 29/04/2004 39184/98 TANDREU 25/11/2003 25/02/2004 608 € / restituire 25/05/2004 29/2004 48179/99 SOFLETEA 25/11/2003 25/02/2004 440 € 25/05/2004 06/05/2004 34644/97 PAULESCU 10/06/2003, 20/04/2004 20/04/2004 120 000 € [19] 20/07/2004 14/07/2004 Hotărârea finală privind satisfacția totală [20] Practice de plată plătită la 29973/96 GOLEA 17/12/2002, 27/07/2004 27/2004 650 € / restituire 21/08/2003 06/08/2003 16/02/2004 [21] 42513/98 CHIVORCHIAN 02/11/2004 02/02/2005 000 € 02/05/2005 15/04/2005 39410/98 IACOB 03/02/2005 03/05/2005 253 000 € 03/08/2005 29/07/2005 b) Măsuri individuale În conformitate cu hotărârile Curții Europene, statul, în toate aceste cazuri, în conformitate cu art. 41 din Convenție,

a returnat proprietățile în cauză reclamanților sau a plătit o sumă de bani corespunzător valorii actuale a proprietăților în cauză. În ceea ce privește cazul Nagy, autoritățile române au indicat că registrul terenurilor conține două notații succesive, care nu erau contradictorii, astfel încât reclamantul să fie recunoscut în dreptul intern ca proprietar al proprietății în cauză. II. Măsuri generale art. 330 din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost modificat în 2000, a fost abrogat prin art. 1 § 17 din Ordinul de urgență nr. 58 din 25/06/2003 adoptat de guvern și publicat în Jurnalul Oficial la 28/06/2003. Această reformă a fost aprobată de Parlament la 25/05/2004. În consecință, nu mai este posibil să anulăm deciziile judiciare finale care stabilesc dreptul de a fi restaurat proprietatea naționalizată.

III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile luate au eliminat pe deplin consecințele pentru reclamanții încălcărilor constatate în aceste cazuri și vor preveni încălcări noi și similare în viitor și că, prin urmare, România a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 20 iunie 2007 la a 997-a ședință a Deputaților Miniștri. [2] A se vedea hotărârile privind detaliile privind sumele acordate și modalitățile de plată prevăzute. [3] Termenul de plată a sumelor datorii pentru daune morale și costuri juridice. [4] Scadența pentru restituirea proprietăților sau plata sumelor datorii pentru daune materiale.[5] Data plății sumelor datorate datorită daunelor morale și costurilor juridice.

[6] Data restituirii unuiele dintre proprietățile atacate. [7] Data plății daunelor materiale corespunzătoare proprietății care nu au fost restituite. [8] A se vedea hotărârile pentru detalii privind sumele acordate și modalitățile de plată prescrise. [9] Data plății sumelor datorii pentru daune morale. [10] Data restituirii proprietății. [11] Plățile includ dobânzile nejustificate. [12] Plățile includ dobânzi nejustificate. [13] Data restituirii proprietății. [14] În circumstanțele specifice ale cazului, reclamantul și-a renunțat dreptul de plată a dobânzilor nejustificate. [15] [16] Data restituirii proprietăților. [17] În circumstanțele specifice ale cazului, reclamantul a renunțat la dreptul de plată a intereselor implicite.

[18] Plățile includ interesele implicite. [19] Statul pârât și reclamantul au ajuns la o soluție prietenoasă în ceea ce privește suma compensației. [20] A se vedea hotărârile pentru detalii privind sumele atribuite și modalitățile de plată prevăzute.[21] Data restituirii proprietăților.

Resolution CM/ResDH(2007)90 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Brumărescu (Grand Chamber judgment of 28 October 1999) and 30 other cases against Romania, final between 9 July 2002 and 3 May 2005 (see details of the cases in Appendix) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final (see details in Appendix); Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern in particular violations of the applicants' right to the peaceful enjoyment of their possessions as well as of their right to have their claims examined by a court, in fair proceedings, on account of the Supreme Court's annulment of final court decisions delivered at first instance establishing the validity of the applicants' title to property previously nationalised (violations of Article 6, paragraph 1 and of Article 1 of Protocol No. 1, see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with Romania's obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that the respondent state had paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments, including default interest, where applicable (see details in Appendix); Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of - individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - general measures preventing, similar violations; Having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) and considering the decision taken at the 897th meeting of the Ministers' Deputies (September 2004), DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2007)90 Information about the measures to comply with the judgments in the case of Brumărescu (Grand Chamber judgment of 28 October 1999) and 30 other cases against Romania, final between 9 July 2002 and 3 May 2005 Introductory case summary These cases concern the annulment by the Supreme Court of final court decisions delivered at first instance establishing the validity of the applicants' titles to property previously nationalised. The Supreme Court intervened following applications for nullity lodged by the Procurator General on the ground of Article 330 of the Code of Civil Procedure, which allowed him at any moment to challenge final court decisions. The European Court considered that by acting in this way, the Supreme Court had failed to acknowledge the principle of legal certainty and accordingly violated the applicants' right to a fair trial.

It also took the view that the Supreme Court had infringed the applicants' right of access to a tribunal in that it had not recognised courts' jurisdiction over disputes concerning recovery of property (violations of Article 6§1 in all the cases except State and others, Grigore, Paulescu, Tandreu and Sofletea). Finally, the European Court found that the Supreme Court's decisions had violated the applicants' right to the peaceful enjoyment of their possessions by annulling without justification and without compensation final court decisions recognising the applicants' property rights to the apartments in question (violation of Article 1 of Protocol No. 1). In the Nagy case, the violation of the property right is also determined by the uncertainty flowing from the existence of two contradictory property titles to the apartment at issue.

The state obtained a property title based on the 1995 Supreme Court decision (annulling the previous final decision returning the apartment to the applicant) and obtained the right to note this title in the land register in February 1999. On the other hand, the applicant had bought the apartment from the state in 1975 (and is occupying it) and noted his right in the land register in March 1999 I. Payments of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Application No. o Case Judgment of Final on Total Just satisfaction [2] Payment Deadline Paid on 28342/95 BRUMĂRESCU 28/10/1999, 23/01/2001 (article 41) 28/10/1999,

23/01/2001 (article 41) 59 500 USD (-3 900 FRF) / restitution 23/04/2001 [3] 23/07/2001 [4] 27/04/2001 [5] 17/07/2001 [6] 20/07/2001 [7] 29411/95 ANGHELESCU 09/04/2002 09/07/2002 75 322 € 09/10/2002 10/06/2002 32260/96 SURPĂCEANU 21/05/2002 21/08/2002 8 000 € 21/11/2002 09/08/2002 Application No. o Case Judgment of Final on Total Just satisfaction [8] Payment Deadline Paid on 29407/95 VASILIU 21/05/2002 04/09/2002 205 000 € 04/12/2002 04/12/2002 29968/96 HODOȘ and others 21/05/2002 04/09/2002 19 500 € / restitution 04/12/2002 04/12/2002 [9] 21/09/2004 [10] 29053/95 CIOBANU 16/07/2002 16/10/2002 186 350 € 16/01/2003 04/08/2004 [11] 29769/96 CURUȚIU 22/10/2002 22/01/2003 44 000 € 22/04/2003 21/04/2003 30698/96 MATEESCU and others 22/10/2002 22/01/2003 2967,53 € / restitution 22/04/2003 01/07/2003 [12] 28/05/2004 [13] 31680/96 STATE and others 11/02/2003 11/05/2003 46 000 € 11/08/2003 01/10/2003 [14] 31804/96 CHIRIACESCU 04/03/2003 04/06/2003 74 400 € 04/09/2003 11/09/2003 [15] 32268/96 NAGY 26/11/2002 26/02/2003 5 400 € 26/05/2003 08/05/2003 32936/96 DRĂGNESCU 26/11/2002 26/02/2003 4 400 € 26/05/2003 08/05/2003 32977/96 GĂVRUS 26/11/2002 26/02/2003 44 000 € 26/05/2003 21/04/2003 33353/96 BOC 17/12/2002 17/03/2003 16 500 € 17/06/2003 16/06/2003 33355/96

POPESCU NASTA

07/01/2003 07/04/2003 16 523€/ restitution 07/07/2003 30/05/2003 [16] 06/08/2003 [17] 33631/96 SAVULESCU 17/12/2002 17/03/2003 230 062 € 17/06/2003 16/06/2003 36039/97 OPRESCU 14/01/2003 14/04/2003 3 000 € 14/07/2003 01/07/2003 31736/96 GRIGORE 11/02/2003 11/05/2003 42 000 € 11/08/2003 06/08/2003 32269/96 TĂRBĂȘANU 11/02/2003 11/05/2003 210 500 € 11/08/2003 06/08/2003 31172/96 POPA and others 29/04/2003 29/07/2003 45 672 € 29/10/2003 23/10/2003 32915/96 GHITESCU 29/04/2003 29/07/2003 5 187 € 29/10/2003 21/10/2003 38445/97

ERDEI ET WOLF

15/07/2003 15/10/2003 23 000 € 15/01/2004 15/12/2003 36017/97 DICKMANN 22/07/2003 22/10/2003 138 000 € 22/01/2004 27/02/2004 [18] 35882/97 POTOP 25/11/2003 25/02/2004 28 000 € 25/05/2004 29/04/2004 38360/97 POPESCU 25/11/2003 25/02/2004 5 000 € 25/05/2004 29/04/2004 39184/98 TANDREU 25/11/2003 25/02/2004 31 608 € / restitution 25/05/2004 29/04/2004 48179/99 SOFLETEA 25/11/2003 25/02/2004 33 440 € 25/05/2004 06/05/2004 34644/97 PAULESCU 10/06/2003, 20/04/2004 20/04/2004 120 000 € [19] 20/07/2004 14/07/2004 Application No. o Case Judgment of Final on Total Just satisfaction [20] Payment Deadline Paid on 29973/96 GOLEA 17/12/2002, 27/07/2004 27/07/2004 650 € / restitution 21/08/2003 06/08/2003 16/02/2004 [21] 42513/98 CHIVORCHIAN 02/11/2004 02/02/2005 6 000 € 02/05/2005 15/04/2005 39410/98 IACOB 03/02/2005 03/05/2005 253 000 € 03/08/2005 29/07/2005 b) Individual measures In accordance with the decisions of the European Court, the state has, in all these cases, under Article 41 of the Convention, either returned the properties at issue to the applicants or paid an amount of money corresponding to the current value of the properties at issue.

Concerning the Nagy case, the Romanian authorities indicated that the land register contained two successive notations, which were not conflicting, so that the applicant is recognised in domestic law as the sole owner of the property at issue. II. General measures Article 330 of the Code of Civil Procedure, as amended in 2000, was repealed by Article 1 §17 of Emergency Ordinance No. 58 of 25/06/2003 adopted by the government and published in the Official Gazette on 28/06/2003. This reform was approved by Parliament on 25/05/2004. Accordingly, it is no longer possible to annul final judicial decisions establishing the right to have nationalised property restored. III.

Conclusions of the respondent state The government considers that the measures taken have fully erased the consequences for the applicants of the violations found in these cases and will prevent new, similar violations in future and that Romania has therefore complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 20 June 2007 at the 997th meeting of the Ministers’ Deputies. [2] See the judgments for details about the amounts awarded and the modalities of payment prescribed. [3] Deadline of payment of the amounts due for moral damage and legal costs. [4] Deadline for restitution of property or payment of amounts due for material damage.

[5] Date of payment of the amounts due for moral damage and legal costs. [6] Date of restitution of some of the contested property. [7] Date of payment of material damage corresponding to the property which was not restituted. [8] See the judgments for details about the amounts awarded and the modalities of payment prescribed. [9] Date of payment of the amounts due for moral damage. [10] Date of restitution of the property. [11] The payment includes default interests. [12] The payment includes default interests. [13] Date of restitution of the property. [14] It appears from the specific circumstances of the case that the applicant has waived his right to payment of default interests. [15] It appears from the specific circumstances of the case that the applicant has waived his right to payment of default interests.

[16] Date of restitution of the property. [17] It appears from the specific circumstances of the case that the applicant has waived his right to payment of default interests. [18] The payment includes default interests. [19] The respondent state and the applicant came to a friendly settlement as regards the amount of the compensation. [20] See the judgments for details about the amounts awarded and the modalities of payment prescribed. [21] Date of restitution of the property.