CASE OF BRUMARESCU AND 30 OTHER CASES AGAINST ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment
CASE OF BRUMARESCU AND 30 OTHER CASES AGAINST ROMANIA (CtEDO, 2007)
Rezoluția CM/ResDH(2007)90 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Brumărescu (Hotărârea Marei Camere din 28 octombrie 1999) și a altor 30 de cazuri împotriva României, finală între 9 iulie 2002 și 3 mai 2005 (a se vedea detaliile cauzelor din apendicele) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit definitive (a se vedea detaliile din apendicele); Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cazuri se referă, în special, la încălcarea dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor lor, precum și la dreptul lor de a-și examina cererile de către o instanță, în cadrul unei proceduri echitabile, din cauza anulării hotărârilor finale ale Curții Supreme adoptate în prima instanță de stabilire a validității titlului reclamantului de proprietate anterior naționalizată (violații la art. 6, alineatul (1) și la art. 1 din Protocolul nr. 1, a se vedea detaliile din apendice; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația României în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție să respecte hotărârile; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă furnizată în hotărârile, inclusiv dobânda implicită, dacă este cazul (a se vedea detaliile din apendicele); Amintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata unei simple satisfacții acordate în hotărârile, adoptarea, dacă este cazul, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să ajungă cât mai mult posibil la restabilirea integrului; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; După examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) și având în vedere decizia luată în cadrul celei de-a 897-a ședințe a deputaților miniștri (septembrie 2004), DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să închidă examinarea acestor cazuri. Apendice la Rezoluția CM/ResDH(2007)90 Informații privind măsurile de conformitate cu hotărârile în cazul Brumărescu (Hotărârea Marei Camere din 28 octombrie 1999) și alte 30 de cazuri împotriva României, finală între 9 iulie 2002 și 3 mai 2005 Aceste cauze se referă la anularea de către Curtea Supremă a hotărârilor finale dictate în primă instanță de stabilire a validității titlurilor reclamanților asupra proprietăților anterior naționalizate. Curtea Supremă a intervenit în urma cererilor de nulitate depuse de procurorul general pe baza articolului 330 din Codul de Procedură Civilă, care i-a permis în orice moment să pună în judecată hotărârile finale. Curtea Europeană a considerat că, acționând în acest mod, Curtea Supremă nu a recunoscut principiul securității juridice și, în consecință, a încălcat dreptul reclamanților la un proces echitabil. De asemenea, a considerat că Curtea Supremă a încălcat dreptul de acces al reclamanților la un tribunal, deoarece nu a recunoscut jurisdicția instanțelor în ceea ce privește litigiile privind recuperarea proprietăților (violațiile articolului 6§1 în toate cazurile, cu excepția statului și alții, Grigore, Paulescu, Tandreu și Sofletea). În sfârșit, Curtea Europeană a constatat că hotărârile Curții Supreme au încălcat dreptul reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor prin anularea fără justificare și fără compensare a hotărârilor finale ale instanței care recunosc drepturile de proprietate ale reclamanților față de apartamentele în cauză (violația articolului 1 din Protocolul nr. 1). În cazul Nagy, încălcarea dreptului de proprietate este, de asemenea, determinată de incertitudinea care rezultă din existența a două titluri contradictorii de proprietate către apartamentul în cauză. Statul a obținut un titlu de proprietate pe baza hotărârii Curții Supreme din 1995 (anunțarea deciziei finale anterioare reîntoarcerii apartamentului la solicitant) și a obținut dreptul de a nota acest titlu în registrul de terenuri în februarie 1999. Pe de altă parte, reclamantul a cumpărat apartamentul de la stat în 1975 (și îl ocupă) și a remarcat dreptul său în registrul de terenuri în martie 1999. Plăți cu juste satisfacție și măsuri individuale Detalii privind just satisfacție Cerere nr. Hotărârea finală privind satisfacția totală [2] Practice de plată plătită la 28342/95 BRUMĂRESCU 28/10/1999, 23/01/2001 (art. 41) 28/10/1999, 23/01/2001 (art. 41) 59 500 USD (-3 900 FRF) / restituire 23/04/2001 [3] 23/07/2001 [4] 27/04/2001 [5] 17/07/2001 [6] 20/07/2001 [7] 29411/95 ANGHELESCU 09/04/2002 09/07/2002 75 322 € 09/10/2002 10/06/2002 32260/96 SURPĂCEANU 21/05/2002 21/08/2002 8 000 € 21/11/2002 09/08/2002 Hotărârea finală privind satisfacția totală [8] Termen de plată plătit la 29407/95 VASILU 21/05/2002 04/09/2002 205 000 € 04/12/2002 04/12/2002 29968/96 HODOȘ și altele 21/05/2002 04/09/2002 500 € / restituție 04/12/2002 04/12/2002 [9] 21/09/2004 [10] 29053/95 CIOBANU 16/07/2002 16/10/2002 186 350 € 16/01/2003 04/08/2004 [11] 29769/96 CURUȚUI 22/10/2002 22/01/2003 000 € 22/04/2003 21/04/2003 30698/96 MATEESCU și altele 22/10/2002 22/01/2003 2967,53 € / restituire 22/04/2003 01/07/2003 [12] 28/05/2004 [13] 31680/96 STATE și altele 11/02/2003 11/05/2003 000 € 11/08/2003 01/10/2003 [14] 31804/96 CHRIACESCU 04/03/2003 04/06/2003 400 € 04/09/2003 11/09/2003 [15] 32268/96 NAGY 26/11/2002 26/02/2003 400 € 26/05/2003 08/05/2003 32936/96 DRĂGNESCU 26/11/2002 26/02/2003 400 € 26/05/2003 08/05/2003 32977/96 GĂVRUS 26/11/2002 26/02/2003 000 € 26/05/2003 21/04/2003 33353/96 BOC 17/12/2002 17/03/2003 500 € 17/06/2003 16/06/2003 33355/96 POPESCU NASTA 07/01/2003 07/03/2003 16 523€/ restituție 07/07/2003 30/05/2003 [16] 06/08/2003 [17] 33631/96 SAVULESCU 17/12/2002 17/03/2003 230 062 € 17/06/2003 16/06/2003 36039/97 OPRESCU 14/01/2003 14/04/2003 000 € 14/07/2003 01/07/2003 31736/96 GRIGORE 11/02/2003 11/05/2003 2003 000 € 11/08/2003 06/08/2003 32269/96 TĂRBĂȘANU 11/02/2003 11/05/2003 210 500 € 11/08/2003 06/08/2003 31172/96 POPA și altele 29/04/2003 29/07/2003 672 € 29/10/2003 23/10/2003 32915/96 GHITOSCU 29/04/2003 29/07/2003 2003 187 € 29/10/2003 21/10/2003 38445/97 EREI ET WOLF 15/07/2003 15/10/2003 000 € 15/01/2004 15/12/2003 36017/97 DICKMANN 22/07/2003 22/10/2003 138 000 € 22/01/2004 27/02/2004 [18] 35882/97 POTOP 25/11/2003 25/02/2004 000 € 25/05/2004 29/04/2004 38360/97 POPESCU 25/11/2003 25/02/2004 000 € 25/05/2004 29/04/2004 39184/98 TANDREU 25/11/2003 25/02/2004 608 € / restituire 25/05/2004 29/2004 48179/99 SOFLETEA 25/11/2003 25/02/2004 440 € 25/05/2004 06/05/2004 34644/97 PAULESCU 10/06/2003, 20/04/2004 20/04/2004 120 000 € [19] 20/07/2004 14/07/2004 Hotărârea finală privind satisfacția totală [20] Practice de plată plătită la 29973/96 GOLEA 17/12/2002, 27/07/2004 27/2004 650 € / restituire 21/08/2003 06/08/2003 16/02/2004 [21] 42513/98 CHIVORCHIAN 02/11/2004 02/02/2005 000 € 02/05/2005 15/04/2005 39410/98 IACOB 03/02/2005 03/05/2005 253 000 € 03/08/2005 29/07/2005 b) Măsuri individuale În conformitate cu hotărârile Curții Europene, statul, în toate aceste cazuri, în conformitate cu art. 41 din Convenție, a returnat proprietățile în cauză reclamanților sau a plătit o sumă de bani corespunzător valorii actuale a proprietăților în cauză. În ceea ce privește cazul Nagy, autoritățile române au indicat că registrul terenurilor conține două notații succesive, care nu erau contradictorii, astfel încât reclamantul să fie recunoscut în dreptul intern ca proprietar al proprietății în cauză. II. Măsuri generale art. 330 din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost modificat în 2000, a fost abrogat prin art. 1 § 17 din Ordinul de urgență nr. 58 din 25/06/2003 adoptat de guvern și publicat în Jurnalul Oficial la 28/06/2003. Această reformă a fost aprobată de Parlament la 25/05/2004. În consecință, nu mai este posibil să anulăm deciziile judiciare finale care stabilesc dreptul de a fi restaurat proprietatea naționalizată. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile luate au eliminat pe deplin consecințele pentru reclamanții încălcărilor constatate în aceste cazuri și vor preveni încălcări noi și similare în viitor și că, prin urmare, România a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 20 iunie 2007 la a 997-a ședință a Deputaților Miniștri. [2] A se vedea hotărârile privind detaliile privind sumele acordate și modalitățile de plată prevăzute. [3] Termenul de plată a sumelor datorii pentru daune morale și costuri juridice. [4] Scadența pentru restituirea proprietăților sau plata sumelor datorii pentru daune materiale.[5] Data plății sumelor datorate datorită daunelor morale și costurilor juridice. [6] Data restituirii unuiele dintre proprietățile atacate. [7] Data plății daunelor materiale corespunzătoare proprietății care nu au fost restituite. [8] A se vedea hotărârile pentru detalii privind sumele acordate și modalitățile de plată prescrise. [9] Data plății sumelor datorii pentru daune morale. [10] Data restituirii proprietății. [11] Plățile includ dobânzile nejustificate. [12] Plățile includ dobânzi nejustificate. [13] Data restituirii proprietății. [14] În circumstanțele specifice ale cazului, reclamantul și-a renunțat dreptul de plată a dobânzilor nejustificate. [15] [16] Data restituirii proprietăților. [17] În circumstanțele specifice ale cazului, reclamantul a renunțat la dreptul de plată a intereselor implicite. [18] Plățile includ interesele implicite. [19] Statul pârât și reclamantul au ajuns la o soluție prietenoasă în ceea ce privește suma compensației. [20] A se vedea hotărârile pentru detalii privind sumele atribuite și modalitățile de plată prevăzute.[21] Data restituirii proprietăților.