ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1173/2022

Ședința publică din data de 1 martie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 19.09.2017, reclamantul A. a cerut în contradictoriu cu pârâții Direcția de Asistență Socială Arad și pârâta B., angajarea în funcția de asistent personal al d-nei C., încadrată în grad de handicap grav cu asistent personal prin Certificatul de evaluare a persoanelor adulte cu handicap nr. x/25.04.2017 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean Arad, întrucât prin încheierea civilă nr. x/28.06.2017 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr. x/2017 reclamantul a fost desemnat curator al d-nei C. persoană cu handicap, fără cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 4462/19.10.2017, Tribunalul Arad a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B.. A admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Direcția de Asistență Socială Arad Direcția de Asistență Socială Arad și pârâta B. și, în consecință: a obligat pârâții să dispună angajarea reclamantului în funcția de asistent personal al d-nei C., încadrată în grad de handicap grav cu asistent personal prin Certificatul de evaluare a persoanelor adulte cu handicap nr. x/25.04.2017 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean Arad . A luat act că reclamantul a fost desemnat curator al d-nei C. persoană cu handicap, prin încheierea civilă nr. 5.592/28.06.2017 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr. x/2017. A obligat pârâții la plata retroactivă a drepturilor salariale legale cuvenite asistentului personal.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs recurentele-pârâte Direcția Generală De Asistență Socială Și Protecția Copilului Arad - Compartiment Resurse Umane și B..

Prin decizia civilă nr. 665 din 21 martie 2018 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal s-au admis recursurile formulate de recurentele-pârâte Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Arad - Compartiment Resurse Umane și B. în contradictoriu cu intimatul-reclamant A., împotriva sentinței civile nr. 4462/19.10.2017, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr. x/2017.

S-a casat hotărârea atacată și, în rejudecare s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâta B.. S-a respins acțiunea formulată împotriva acestei pârâte, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

S-a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Arad - Compartiment Resurse Umane, ca nefondată.

Împotriva deciziei civile nr. 665 din 21 martie 2018 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A..

În motivarea căii de atac, recurentul a susținut, în esență, că este nemulțumit de hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Timișoara fără a indica vreun motiv de casare din cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Prin întâmpinare, intimații Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Arad - Compartiment Resurse Umane și B. a invocat excepția inadmisibilității cererii de recurs formulată de reclamant.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, invocată de către intimați, Înalta Curte apreciază că aceasta este întemeiată în considerarea celor ce urmează:

Recurentul-reclamant a învestit instanța de contencios administrativ, Tribunalul Arad cu o cerere prin care a solicitat numirea în funcția de asistent personal al d-nei C., persoană cu handicap.

Față de această cerere, Tribunalul Arad a pronunțat sentința civilă nr. 4462/19.10.2017, împotriva căreia, recurentul a declarat recurs, soluționat prin decizia nr. 665 din 21 martie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal. În final, nemulțumit de soluția pronunțată de Curtea de Apel Timișoara a formulat împotriva acestei hotărâri o nouă cerere de recurs.

În conformitatea cu prevederile art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei", iar potrivit art. 129 din Constituția României:

"Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii."

Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile exprese prevăzute de lege", iar art. 634 alin. (1) din același cod statuează că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului".

În prezenta cauză, recurentul a formulat recurs împotriva unei hotărâri care, potrivit dispozițiilor menționate, este definitivă.

Prin urmare, instanța de control judiciar constată că recurentul nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva deciziei atacate, întrucât, pe de o parte aceasta a fost îndreptată împotriva unei hotărâri definitive, hotărâre care nu face parte din categoria celor supuse recursului, iar pe de altă parte, calea de atac formulată nu este prevăzută de textul de lege.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat, ca inadmisibil, ținând seama și de prevederile art. 499 teza a doua din același cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei civile nr. 665 din 21 martie 2018 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 martie 2022.