ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1115/2022

Ședința publică din data de 24 februarie 2022

Asupra prezentei căi de atac;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înaintată Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 17 decembrie 2019 și înregistrată sub nr. x/2019, reclamanții A., B., C. - prin mandatar B., D. - prin mandatar B. și E. - prin mandatar B., au solicitat următoarele:

- obligarea pârâților F., G., H., I. și J., să restituie Statului Român bunurile imobiliare, propietatea publică a Statului Român, ce au fost tranzacționate de aceștia, prin transmiterea de documentații inexacte, incomplete și false în scopul obținerii acestor bunuri pe nedrept din domeniul privat al Statului român și din propietatea publică a Orașului Broșteni, județul Suceava în propietatea privată a acestora, fiind tranzacționate în familie, urmărindu-se scopul pierderii urmelor și al ascunderii infracțiunilor comise, aspecte ce duc la o îmbogățire fără justă cauză - prin diminuarea patrimoniului public al Orașului Broșteni și mărirea patrimoniului privat al familiei Chirilă și al K.;

- obligarea pârâtului Guvernul României - Secretariatul General al Guvernului, secția de prevenire, descoperire și combatere a corupției, să comunice răspuns la sesizarea înregistrată sub nr x/17.04.2019, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluționării cauzei prezentate în sesizare;

- obligarea pârâtului Statul Român - prin Ministerul Economiei și Mediului de Afaceri București să comunice răspuns la sesizarea înregistrata sub nr. x/15.04.2019 sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluționării cauzei prezentate în sesizare;

- obligarea pârâtului Statul Român - prin Ministerul de Finanțe București, să comunice răspuns la sesizarea înregistrată sub nr. x/18.04.2019 și nr. y/25.07.2019, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluționării cauzei prezentate în sesizare;

- obligarea pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii - prin președinte L., vicepreședinte M. și membrii de drept ai CSM, să comunice răspuns la sesizarea înregistrata sub nr. x/18.04.2019 și nr. y/18.07.2019, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluționării cauzei prezentate în sesizare;

- obligarea pârâtului Statul Român - prin Ministerul Afacerilor Interne să comunice răspuns la sesizarea înregistrata sub nr. x/18.04.2019 și nr. y/24.07.2019, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluționării cauzei prezentate în sesizare;

- obligarea pârâtei Direcția Națională Anticorupție București să comunice răspuns la plângerea înregistrată sub nr. x/24.07.2019 înmânată procurorului N. și conține 571 file anexate, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluționării cauzei prezentate în sesizare;

- obligarea pârâtului Statul Român - prin Ministerul Public să comunice răspuns la plângerea penală înregistrata sub nr. x/12.07.2019, nr. y/16.04.2019 și nr. 369/16.04.2019, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluționării cauzei prezentate în sesizare.

- obligarea pârâtului DIICOT București să comunice răspuns la plângerea penală înregistrată sub nr. x/17.04.2019 și nr. y/09.04.2019, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluționării cauzei prezentate în sesizare;

- obligarea pârâtului Statul Român - prin Ministerul Justiției să comunice răspuns la plângerea penala înregistrata sub nr. x/16.04.2019, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluționării cauzei prezentate în sesizare;

- obligarea pârâtului Președintele ICCJ și Colegiul de Conducere al ICCJ să comunice răspuns la sesizarea înregistrată la data 11.04.2019, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluționării cauzei prezentate în sesizare. De altfel să dispună tragerea la răspundere a judecătorilor și procurorilor ce au participat la judecarea cauzei nr. x/2019 pentru tergiversarea cauzei penale și documentelor sustrase din dosar (procuri judiciare, dosar nr. x/2018 a Parchetului Curții de Apel Suceava);

- obligarea pârâtului F. (care deținea funcția de primar al Orașului Broșteni în perioada efectuării acestor falsuri și ilegalități) să facă dovada faptului că S.C. O. S.A. și S.C. P. S.A., societăți de la care acesta a achiziționat imobilele înregistrate în cartea funciară a Orașului Broșteni sub nr. CF x și nr. CF x, au fost în patrimoniul acestor societăți și să oblige pe acesta să explice care a fost scopul falsificării certificatului de atestare al dreptului de proprietate Seria x nr. x/26.01.2001, al protocolului nr. 192234/20.05.2000 depuse la OCPI și implicit HCL nr. 59/29.12.2009 (de altfel hotărâre de consiliu falsă, neînregistrată niciunde și depusă la OCPI în scopul obținerii de intabulări);

- obligarea pârâtului Statul Român - prin Ministerul Economiei și Mediului de Afaceri București și G. să facă dovada cum și prin ce metodă aceștia au intrat în posesia Decretului nr. 261/1973 în perioada anilor 2004 - 2007 depunându-l ca probă doveditoare în instanțele de judecată, respectiv la Judecătoria Vatra Dornei, Tribunalul Suceava, Curtea de Apel Suceava și ICCJ, inducând în eroare instanțele de judecată, în scopul obținerii pe nedrept a activelor din domeniul public și privat al Statului Român;

- obligarea pârâților I. și J. să returneze Statului Român activele primite prin donație de la pârâții G. și H., obținute prin fals și inducerea organelor judiciare și instanțelor de judecată în eroare, prin prezentarea de documentații false, inexacte și incomplete;

- obligarea pârâtului Statul Român - prin Ministerul de Finanțe București să recupereze sumele aferente uzufructului câștigat în instanță de către uzufructuarul de drept - Consiliul Local Broșteni conform deciziei nr. 688/13.04.2011 a Tribunalului Suceava, de la pârâții G., H., I. și J., sume încasate pe nedrept, inclusiv sumele încasate de la locatarii blocului de locuințe O5 reprezentând serviciile chirie - apă - canal;

- obligarea pârâților Primăria Orașului Broșteni - Suceava și Orașul Broșteni - prin primar și aparatul de specialitate al primarului, să dispună de demararea procedurilor în instanța de judecată, în prezenta cauză, pentru recuperarea activelor din patrimoniul public al orașului Broșteni, ocupate abuziv și prin fals de pârâții G. și H., apoi tranzacționate și donate pârâților I. și J., respectiv (centrala termică nr. 1 devenită piață agroalimentară, centrala termică nr. 2, Q. și blocul de locuințe O5), (aspecte consemnate și în raportul de audit al Curții de Conturi Suceava și ignorate de către Consiliul local Broșteni);

- obligarea pârâtului Președintele ICCJ și Colegiul de Conducere al ICCJ, să anuleze decizia nr. speța 87 din 05.10.2005 privind conținutul "nulitate absolută contract de vânzare - cumpărare având ca sursă primară sentința nr. 2198/22.12.2004 a Tribunalului Suceava rămasă în rejudecare irevocabilă și cu titlu executoriu prin decizia civila nr. 688/13.04.2011 a Tribunalului Suceava, decizia nr. 100/19.10.2005 a Curții de Apel Suceava, secția comercială pronunțata în dosar nr. x/2005, ordinul MIR nr. 25/2003, respectiv decizia nr. 1379/18.04.2007 a ICCJ, secția comercială pronunțată în dosar nr. x/2006, dat fiind faptul că pârâtul G. nu se putea prevala de dispozițiile Legii nr. 15/1990, întrucât acesta nu a dovedit faptul că R. S.A. Baia Mare a avut în patrimoniul societății activele (centrala termică nr. 1 devenită piața agroalimentară, centrala termică nr. 2, Q. și blocul de locuințe O5), nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra activelor prin dovedirea cu un certificat de moștenitor în baza căruia acesta ar fi solicitat exproprierea proprietății uzând de decretul de expropriere nr. 261/1973, de altfel obținut ilegal în acea perioadă 2004 - 2007 - momentul pronunțării deciziei 1379/18.04.2007 a ICCJ.

Judecătorul învestit cu soluționarea pricinii, constatând că cererea de chemare în judecată nu întrunește condițiile prevăzute de art. 194-197 C. proc. civ., prin rezoluția din 18.12.2019, a pus în vedere reclamanților - sub sancțiunea anulării cererii - să complinească lipsurile constatate, respectiv: să indice domiciliul/reședința ori sediul părților, să depună dovada calității de reprezentant, să indice numele/prenumele, CNP-ul și domiciliile locatarilor blocului 05 și să facă dovada calității de reprezentant, să depună cererea în numărul suficient de exemplare (26), să indice temeiurile de drept pentru fiecare capăt de cerere și să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1350 RON.

Prin încheierea nr. 6 din data de 20.01.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2019, în temeiul art. 200 alin. (3) din C. proc. civ., s-a anulat cererea având ca obiect "obligația de a face" formulată de reclamanții A., B., C. - prin mandatar B., D. - prin mandatar B. și E. - prin mandatar B., constatându-se că reclamanții nu și-au îndeplinit obligațiile de completare a cererii potrivit normelor legale procedurale, astfel cum li s-a pus în vedere prin rezoluția din 18.12.2019 (complinind doar o parte din lipsuri), prin încheierea de ședință nr. 6 din 20 ianuarie 2020, a anulat cererea de chemare în judecată aflată în etapa premergătoare formulată de reclamanții A., B., C., D. și E..

La data de 5 februarie 2020, a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, sub număr dosar x/2019, cererea petenților A. și B., privind reexaminarea măsurii anulării cererii de chemare în judecată dispusă prin încheierea de ședință nr. 6 din 20 ianuarie 2020.

Prin încheierea nr. 21 din 18 mai 2020, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal din 27 septembrie 2019 a respins ca nefondată cererea de reexaminare a încheierii nr. 6 din 20 ianuarie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal (dosar nr. x/2019), formulată de petenții A. cu domiciliul în județul Suceava, B. cu domiciliul în județul Suceava, în nume propriu și în calitate de mandatar al intimaților D., C., E., S., T., U., V.

Împotriva încheierii nr. 21 din 18 mai 2020 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal din 27 septembrie 2019, a declarat "apel" reclamantul B., criticând încheierea atacată.

Analizând calea de atac formulată prin raportare la normele legale incidente în cauză, Înalta Curte constată inadmisibilitatea acesteia pentru motivele in continuare arătate:

Ca aspect de admisibilitate, pe lângă motivele expres și limitativ prevăzute de lege, hotărârea împotriva căreia se îndreaptă calea de atac trebuie să fie susceptibilă de exercițiul acestei căi de atac.

În acest sens, prevederile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. statuează că "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei", iar potrivit art. 129 din Constituția României:

"Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii."

Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile exprese prevăzute de lege", iar art. 634 alin. (1) din același cod statuează că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului".

Or, în speță, se constată că prin încheierea nr. 21 din 18 mai 2020, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal din 27 septembrie 2019 a respins ca nefondată cererea de reexaminare a încheierii nr. 6 din 20 ianuarie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal

Potrivit art. 200 alin. (7) din C. proc. civ., hotărârea prin care se soluționează cererea de reexaminare, formulată în condițiile alin. (5) ale aceluiași articol, este definitivă.

Rezultă din dispozițiile mai sus enunțate că hotărârea atacată in prezenta cauză nu este suspusă niciunei căi de atac, astfel că demersul reclamantului este inadmisibil.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care vizează exercitarea acțiunii civile prohibite, în mod expres sau implicit, de o normă legală imperativă, ori care presupune nerespectarea unei condiții de validitate a căii procedurale alese de parte, implicând imposibilitatea părții de a sesiza instanța.

În acest context, susținerile din calea de atac nu pot face obiect de analiză in prezenta cauză, câtă vreme a exercitat calea de atac împotriva unei încheieri care nu este supusă niciunei căi de atac.

Temeiul legal al soluției adoptate

Pentru considerentele expuse și temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va dispune respingerea ca inadmisibilă a căii de atac promovate de reclamantul B. în nume propriu și în calitate de mandatar al recurenților.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge calea de atac formulată de reclamantul B. în nume propriu și în calitate de mandatar al recurenților: D., C., E., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL. și MM. împotriva încheierii nr. 21 din 18 mai 2020 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 24 februarie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.