ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5628/2022

Ședința publică din data de 23 noiembrie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2022 din data de 7.01.2022, reclamantele A. și B. au solicitat în contradictoriu cu pârâții Guvernul României prin Prim Ministru și Ministerul Afacerilor Interne, suspendarea executării a dispozițiilor din anexele Hotărârii de Guvern 34/6.01.2022 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 18 din 06.01. 2022 emisă de pârât, până la soluționarea cererii de anulare precum și anularea în întregime a Hotărârii de Guvern 34/6. Ol. 2022, cerere formulată ca petit distinct, având în vedere prevederile art. 7 alin. (5) din Legea 554/2004, incident în cauză, precum și prevederile Deciziei CCR nr. 392/2021.

Prin sentința nr. 18 din 15 februarie 2022, Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, respins excepția lipsei de interes invocată de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne București.

Totodată, a respins acțiunea modificată formulată de către reclamantele reclamantele A. și B. au solicitat în contradictoriu cu pârâții Guvernul României prin Prim Ministru și Ministerul Afacerilor Interne, ca nefondată.

Împotriva sentinței nr. 18 din 15 februarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, au formulat recurs reclamantele A. și B., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în rejudecare, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

Intimatul Ministerul Afacerilor a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 17 mai 2022, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 23 noiembrie 2022, în ședință publică, cu citarea părților.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analizând cu prioritate excepția netimbrării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității dispusă la alin. (3) al aceluiași articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.

Analizând cu prioritate excepția netimbrării căii de atac, invocată de către Înalta Curte din oficiu, în raport cu actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată.

Potrivit prevederilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

Dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte reține că recurentele -reclamante A. și B. nu și-au îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, aferentă cererii de recurs, deși i-a fost adusă la cunoștință, în procedura de regularizare, la data de 28 martie 2022, conform procesului-verbal de înmânare a adresei emise de instanță .

Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 23 noiembrie 2022, recurentele nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanță.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiași text de lege, sancțiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamantele A. și B. împotriva sentinței nr. 18 din 15 februarie 2022 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția netimbrării invocată din oficiu.

Anulează recursul formulat de reclamanții A. și B. împotriva sentinței nr. 18 din 15 februarie 2022 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 noiembrie 2022.