ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1057/2022

Ședința publică din data de 23 februarie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 09.11.2020 sub numărul x/2020, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției de Frontieră a formulat contestație împotriva măsurii interzicerii intrării reclamantei pe teritoriul României pentru o perioadă de 5 ani (în intervalul 22.10.2020- 22.10.2025), măsură ce i-a fost comunicată prin actul nr. x, la data de 23.10.2020, emis de Inspectoratul Teritorial de Frontieră Sighetul Marmației, Sectorul Poliției de Frontieră Sighetul Marmației, PTF Sighetul Marmației, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să înlăture/anuleze măsura dispusă împotriva sa.

Prin sentința civilă nr. 370 din 15 martie 2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile atacate a formulat recurs reclamanta, invocând cazurile de casare prevăzute de art. 488 pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii atacate, rejudecarea cauzei și pe fond admiterea contestației, în sensul anulării măsurii dispuse de intimat.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că hotărârea instanței este definitivă.

Recurentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate și admiterea recursului așa cum a fost formulat.

II. Soluția instanței de recurs

Asupra excepției de inadmisibilitate a recursului invocată de intimat prin întâmpinare, pe care Înalta Curte o va soluționa cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., în condițiile art. 499 C. proc. civ.:

Conform art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei".

Potrivit dispozițiilor art. 106

3

alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România:

"Măsura de interzicere a intrării în România poate fi contestată de către străin în termen de 10 zile de la comunicare la curtea de apel în a cărei rază de competență se află formațiunea care a dispus această măsură. Contestația nu suspendă executarea măsurilor de îndepărtare. Hotărârea instanței este definitivă.".

Din cuprinsul acestor dispoziții legale rezultă că hotărârea pronunțată de Curtea de Apel București este definitivă și nu este supusă nici unei căi de atac, instanța de fond (Curtea de Apel București) menționând în mod eronat că hotărârea pronunțată este supusă căi de atac a recursului.

Hotărârea Curții de Apel București se circumscrie acestor dispoziții legale, astfel că împotriva acesteia nu poate fi promovată calea de atac a recursului.

Prin urmare, raportat la obiectul cauzei prezente, dispozițiile art. 106

3

alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002 reprezentând norma specială aplicabilă privind regimului străinilor în România, recursul declarat de reclamantă A. este inadmisibil, având în vedere că a fost promovat împotriva unei hotărâri definitive, împotriva căreia nu se poate promova calea de atac a recursului.

Pentru aceste considerente, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității recursului invocată de intimatul-pârât Inspectoratul General al Poliției de Frontieră.

Respinge recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 370 din 15 martie 2021 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 februarie 2022.