Decizia nr. 783/2024 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 50/2021 a Curții de Apel Craiova

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. prin mandatar B., cu domiciliul în jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei, Consiliul Local al Orașului Broșteni și Primăria Orașului Broșteni, ambele cu sediul în orașul Broșteni, jud. Suceava.

Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 50/2021 din 23 februarie 2021 Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins cererea de revizuire formulată de reclamantul B., împotriva hotărârii nr. 444 din data de 13.12.2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimații A., Primăria Broșteni, Consiliul Local al Orașului Broșteni, și Ministerul Economiei, având ca obiect anulare act administrativ fiscal.

Cererea de recurs exercitată în cauză Împotriva sentinței nr. 50/2021 din 23 februarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul B., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în rejudecare, admiterea recursului astfel cum a fost formulată.

Apărările formulate în cauză Intimata-pârâtă Inspecția Judiciară nu a formulat întâmpinare la dosarul cauzei.

Încheierea de suspendare a judecății Prin încheierea de ședință din 29 noiembrie 2022, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului formulat de reclamantul B. împotriva sentinței nr. 50/2021 din 23 februarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, pronunțate în dosarul nr. x/2021, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți, deși legal citate, nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă. II. Soluția instanței de recurs Examinând cu prioritate excepția de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță." Totodată, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: "(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă". Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 29 noiembrie 2022, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părților, legal citate, la strigarea pricinii, precum și nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă. Încheierea de ședință din data de 29 noiembrie 2022 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 29 mai 2023. Înalta Curte reține și faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat. În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului, potrivit dispozițiilor art. 420 și art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.