ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6140/2021

Obiectul cererii de chemare în judecată și parcursul cauzei 1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII -a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2015, reclamantul Municipiul Craiova, prin Primar a solicitat anularea deciziei nr. 311/10.12.2014, emise de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și, pe cale de consecință, aprobarea solicitării privind suportarea, de la bugetul de stat, a sumelor aferente corecției financiare de 5% din valoarea eligibilă a contractului de dirigenție nr. x/28.06.2012. 1.

Prin încheierea din 21 aprilie 2015 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dispus suspendarea soluționării acțiunii, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2014, cauză ce avea ca obiect anularea deciziei nr. 246/30.07.2014, prin care a fost respinsă contestația reclamantului împotriva notei de neconformitate nr. x/04.11.2013. 1.

Împotriva încheierii de suspendare a judecății a declarat recurs reclamantul Municipiul Craiova, prin Primar, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei la instanța de fond, în vederea continuării judecății, iar prin decizia nr. 2542 din 20 septembrie 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus respingerea recursului declarat de reclamantul Municipiul Craiova, prin Primar împotriva încheierii ante menționate. 1.

Ulterior soluționării definitive a dosarului nr. x/2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dispus repunerea pe rol a cauzei. 2. Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 477 din 11 februarie 2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamantul Municipiul Craiova prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice – Direcția Generală Programe Europene – Direcția Autorizare Programe – Serviciul Autorizare Programul Operațional Regional. 3. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civile indicate în punctul I.2 de mai sus, a declarat recurs reclamantul Municipiul Craiova, prin Primar, solicitând, în virtutea dispozițiilor art. 488 alin. (1), pct. 6 și 8 C. proc. civ., casarea hotărârii recurate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtului Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice la aprobarea solicitării privind suportarea, de la bugetul de stat, a sumelor aferente corecției financiare de 5% din valoarea eligibilă a contractului de dirigenție nr. x/28.06.2012. În motivarea recursului, recurentul a invocat dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ. în sensul că prin sentința pronunțată, instanța a interpretat greșit prevederile O.G. nr. 14/2013, considerând că abaterea de la prevederile legislației în materia achizițiilor publice a rezultat din declararea câștigătoare a ofertei care nu îndeplinea toate cerințele de calificare solicitate prin documentația de atribuire, fiind astfel încălcat principiul tratamentului egal. A arătat recurentul că dispozițiile art. 33 din O.U.G. nr. 34/2006 specifică înscrisurile pe care trebuie sa le cuprindă documentația de atribuire, respectiv fișa de date; caietul de sarcini sau documentația discriptiva; informatii referitoare la clauzele obligatorii iar modificările care pot conduce la anularea procedurii de atribuire sunt cele legate de criteriile stabilite inițial prin documentația de atribuire. În cauză acele clarificări aduse pe parcursul derulării procedurii de atribuire nu au reprezentat o modificare a documentație, ci au avut ca scop lămurirea situațiilor prezentate în documentele avizate și de către ANRMAP. Referindu-se la contractul încheiat cu S.C. A., a arătat că prin fișa de date a achiziției, la pct. 111 j; subpunct 5 au fost solicitate informații referitoare la personalul tehnic de specialitate iar în ceea ce privește coordonatorul în materie de sănătate și securitate în muncă, s-a solicitat ca acesta să aibă atribuțiile prevăzute de H.G 300/2006 pe durata execuției lucrărilor. Reiese astfel că autoritatea contractantă prin această cerință nu a îngrădit în niciun fel posibilitatea de participare a operatorilor economici interesați la procedură și astfel nu a fost impusă nicio modalitate restrictivă de îndeplinire a acestei cerințe, fiecare ofertant având posibilitatea de a dovedi îndeplinirea acestei cerințe prin prezentarea documentelor proprii pe care le deținea în cadrul ofertei. A arătat faptul că în conformitate cu art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare, referitor la aplicarea principiului tratamentului egal, toți ofertanții participanți la procedură au îndeplinit aceasta cerință prin depunerea de documente similare cu cele ale ofertantului câștigător, iar autoritatea contractantă a declarat admisibile toate ofertele prezentate deoarece acestea au respectat cerințele de calificare din Documentația de atribuire - Fisa de date a achiziției. Astfel ofertantul câștigător S.C A. S.A l-a nominalizat pe domnul B. în calitate de coordonator în materie de sănătate și securitate în muncă pentru care a prezentat următoarele documente: CV în format original semnat și datat; certificat inspector protecția muncii nr. x/2007, declarație de disponibilitate, certificat nr. x din 06.06.2008 prin care se certifică faptul că persoana respectivă a participat și a absolvit examenul final la cursul pentru sistemul de management al sănătății si securității ocupationale. Referitor la expertul propus pentru funcția de inginer construcții civile a reținut instanța de fond că acesta ar avea specilizarea de inginerie economie în construcție și nu în domeniul construcții civile, industriale și agricole cum s-ar fi solicitat prin fișa de date a achiziției și de aici a ajuns la concluzia că autoritatea contractantă nu și-ar fi respectat propriile cerințe care ar fi trebuit să corespundă necesităților sale acceptand o oferta neconformă documentației. Însă, dindocumentele depuse rezultă că expertul propus este absolvent al Facultății de construcții civile, industriale si agricole din cadrul Universității Tehnice din București, așa încât este nelegal să se considere că prin nominalizarea sa nu ar fi fost îndeplinite cerințele minime din fișa de date a achiziției privitor la capacitatea tehnică sau profesională, de către ofertantul SC. A.. S.A.. Interpretarea instanței de fond cu privire la clarificarea invocată în finalul considerentelor sentinei este eronată, deoarece aceasta a fost publicată si comunicată tuturor ofertanților, iar prin conținutul său, nu se îndepărtează, nu se abate, nu schimbă și nu modifică nimic din conținutul documentației de atribuire. Față de toate aceste aspecte, reiese în mod evident îndeplinirea cumulativă a tuturor condițiilor prevăzute în art. 2, alin(4), lit. c) din O.G.. nr. 14/2013, de către autoritatea contractantă. 4. Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea formulată în cauză la data de 18 iunie 2019, intimatul - pârât Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a invocat excepția nulității recursului, iar din perspectiva fondului căii de atac promovate de recurentul Municipiul Craiova prin Primar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea actelor administrative atacate.

Procedura de soluționare a recursului În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 494 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 C. proc. civ., iar prin rezoluția din data de 12 iulie 2019 s-a fixat termen de judecată la data de 24 noiembrie 2021, în ședință publică, cu citarea părților. Excepția nulității recursului, astfel cum a fost aceasta invocată de intimatul - pârât Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, a fost soluționată prin încheierea de ședință din 24 noiembrie 2021, pentru motivele expuse în cuprinsul unei astfel de încheieri. II. Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul Municipiul Craiova prin Primar este nefondat, pentru următoarele considerente: Criticile recurentului, subsumate motivului de recurs reglementat de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. vizează modalitatea greșită în care instanța de fond a interpretat și aplicat dispozițiile O.G. nr. 14/2013, atunci când a cenzurat Decizia nr. 113/10.12.2014 privind soluționarea contestației împotriva Notei privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013 emisă de MDRAP în urma verificării solicitării de plată nr. x/19.08.2014 pentru contractul de lucrări nr. x/16.04.2013 încheiat cu S.C. A. S.R.L. Analizând susținerile recurentului prin prisma dispozițiilor legale și a documentelor aflate la dosar, Înalta Curte reține că procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de execuție lucrări nr. x/16.04.2013 încheiat cu S.C. A. S.R.L. a fost inițiată după 1 octombrie 2011, respectiv în data de 18.08.2012, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare. Prin Nota de neconformitate nr. x/04.11.2013 emisă de Direcția Constatare și Stabilire Nereguli din cadrul MDRAP s-a aplicat o corecție financiară de 5% din valoarea contractului de lucrări, întrucât autoritatea contractantă a declarat câștigătoare o ofertă care nu îndeplinea toate cerințele de calificare solicitate prin documentația de atribuire, încălcând astfel, prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 82 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. S-a reținut că ofertantul câștigător nu a prezentat documente corespunzătoare din care să rezulte că persoana propusă are competența necesară exercitării funcției de de coordonator în materie de securitate și sănătate și că, totodată, expertul propus pentru funcția de inginer construcții civile, avea specializarea "inginerie economică în construcții" și nu în domeniul construcții civile, industriale și agricole cum a solicitat autoritatea contractantă prin fișa de date a achiziției. Prin Decizia nr. 246/30.07.2014, s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de UAT municipiul Craiova în privința notei de neconformitate nr. x/04.11.2013, ulterior legalitatea deciziei și implicit a notei de neconformitate fiind constatată prin sentința civilă nr. 370/2015 pronunțată de Curtea de Apel București, definitivă prin Decizia nr. 65/17.01.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Prin urmare, nu vor mai putea fi analizate în prezentul cadru procesual criticile formulate de recurentă și care vizează aspecte privind legalitatea constatării abaterii de la prevederile legislației privind achizițiile publice și a stabilirii corecției financiare. În ceea ce privește posibilitatea suportării de la bugetul de stat a corecției financiare aplicate recurentului, Înalta Curte reține că potrivit art. 2 alin. (2) din O.G. nr. 14/2013 "Sumele rezultate sau care vor rezulta din reducerile procentuale stabilite, în aplicarea prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările și completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfășurarea procedurilor de achiziție publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, de la poziția distinctă menționată la alin. (1), în situațiile prevăzute la alin. (4) " iar alin. (4) lit. c) dispune că prevederile alin. (2) "se aplică în cazul contractelor de achiziție publică, încheiate de beneficiarii prevăzuți la art. 1, a căror procedură de atribuire a fost inițiată începând cu data de 1 octombrie 2011, pentru care documentația de atribuire a fost evaluată și aprobată de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice,(…)cu excepția contractelor de achiziție publică la care, prin modificările aduse documentației de atribuire intervenite după data publicării anunțului/invitației de participare în Sistemul electronic al achizițiilor publice, au fost constatate abateri de ta prevederile legislației privind achizițiile publice". Analizând conformitatea solicitării formulate de către UAT municipiul Craiova, cu dispozițiile O.G. nr. 14/2013, menționate mai sus, Înalta Curte apreciază că în mod corect a apreciat intimatul pârât că sumele reținute sunt rezultatul reducerilor procentuale stabilite conform prevederilor O.U.G. nr. 66/2011 prin Nota de neconformitate nr. x/04.11.2013 emisă de Direcția Generală Programe Europene, procedura de achiziție a fost inițiată după data de 01.10.2011, respectiv la 18.08.2012 prin publicarea în SEAP a anunțului de participare x iar abaterea de la prevederile legislației privind materia achizițiilor publice a rezultat din declararea câștigătoare a unei oferte care nu îndeplinea toate cerințele de calificare solicitate prin documentația de atribuire, încălcând principiul tratamentului egal. Așadar, Înalta Curte reține că abaterea de la prevederile legislației privind achizițiile publice a survenit ulterior atât avizării de către ANRMAP a documentației de atribuire cât și publicării anunțului în SEAP, autoritatea contractantă derogând de la prevederile documentației de atribuire aprobată, în sensul desemnării câștigătoare a unei oferte care nu îndeplinea toate cerințele de calificare solicitate prin documentație. Altfel spus, în cauză poate fi subsumată condiției modificării documentației de atribuire în sensul prevăzut de O.G. nr. 14/2013 și situația în care, după avizare de ANRMAP și după data publicării anunțului de participare în SEAP, autoritatea contractantă evaluează ofertele cu nerespectarea cerințelor de calificare astfel cum au fost prevătute în documentația de atribuire. Prin urmare, într-o astfel de ipoteză, recurentul reclamant s-a aflat în situația de excepție reglementată de art. 2 alin. (4) din O.G. nr. 14/2013, situație în care nu poate beneficia de suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice întrucât, în contextual factual și juridic al cauzei, se apreciază că în cadrul procedurii de atribuire au intervenit modificări ale documentației de atribuire după data publicării anunțului de participare în SEAP. Cât privește contractele de servicii nr. x/28.06.2012 si nr. y/28.06.2012 încheiate cu S.C. C. S.R.L., deși recurentul face la finalul cererii de recurs o singură mențiune privind contractul de servicii nr. x/28.06.2012 nu prezintă niciun motiv de nelegalitate a hotărârii instanței de fond cu privire la soluția adoptată. III. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Având în vedere aceste considerente, apreciind că, în raport de criticile invocate nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat de reclamant ca nefondat, în baza prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004.