ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3217/2024

Ședința publică din data de 11 iunie 2024

Asupra conflictului negativ de competență:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, la data de 03.04.2023, petenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu - Comisariatul General, prin Serviciul Comisariatul Județean Arad, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x/31.01.2023 încheiat la PTF Nădlac II - Autostradă, de Garda Națională de Mediu - Serviciul Comisariatul Județean Arad. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. Totodată, a solicitat cheltuieli de judecată.

2.1. Prin sentința civilă nr. 2475 din data de 14 iunie 2023, Judecătoria Arad a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Arad invocată de către instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu - Comisariatul General, prin Serviciul Comisariatul Județean Arad, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x/31.01.2023.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Arad a avut în vedere că fapta reținută în sarcina petentei, și anume nerespectarea obligației de a înscrie toate transporturile de deșeuri nepericuloase în registrul ROAFM, este o faptă omisivă, care se consideră a fi săvârșită la sediul petentei, sediu unde se ține evidența transporturilor pe care operatorul economic le realizează și unde se operează înregistrările în platforma SIATD, care este în localitatea Timișoara, adică circumscripția Judecătoriei Timișoara.

În acest sens, a fost avut în vedere și faptul că potrivit Ordinului nr. 1736/2022 privind aprobarea Procedurii de înregistrare, raportare și declarare a operatorilor economici care introduc deșeuri în țară pentru a fi valorificate, înregistrarea în cadrul Registrului ROAFM se face electronic prin completarea platformei SIATD.

2.2. Prin sentința civilă nr. 23664 din data de 24 octombrie 2024, Judecătoria Timișoara, secția I civilă a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

În motivarea soluției, Judecătoria Timișoara a reținut că în materie de competență sunt aplicabile prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar din procesul-verbal de contravenție atacat rezultă că fapta reținută în sarcina petentei reprezintă o faptă contravențională omisivă, respectiv neefectuarea înregistrării transportului de deșeuri nepericuloase în Registrul ROAFM, conform Ordinului nr. 1647/2022, care este un registru public, situație în care locul săvârșirii faptei omisive este considerat a fi sediul entității publice ce gestionează ori supraveghează registrele în cauză.

Totodată, s-a mai reținut că entitatea publică ce gestionează registrul ROAFM este Administrația Fondului pentru Mediu, astfel încât instanța a apreciat că soluționarea prezentei cauze este de competența Judecătoriei Sectorului 6 București, sediul social al Administrației Fondului pentru Mediu fiind în Splaiul Independenței nr. 294, Corp A, sector 6 București, situat în raza de competență teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.

S-a arătat că în același sens s-a dispus și prin decizia civilă nr. 1251/07.03.2023 pronunțată în dosarul nr. x/2022 ce vizează un regulator de competență și a reținut în considerentele hotărârii judecătorești următoarele:

"În cazul faptelor omisive, elementul material al contravenției săvârșite prin inacțiune se raportează la locul în care ar fi trebuit îndeplinită conduita activă la care legea obligă.

Potrivit unei jurisprudențe constante în materia contenciosului administrativ, atunci când obligația legală presupune depunerea unor documente ori completarea unor registre publice, locul săvârșirii contravenției omisive se poziționează la sediul entității publice ce gestionează ori supraveghează registrele în cauză, și din care de regulă face parte agentul constatator".

2.3. Prin sentința civilă nr. 2297 din data de 19 martie 2024, Judecătoria Sectorului 6 București, secția Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cererii formulată de petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean Arad, în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Constatând existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria Sectorului 6 București și Judecătoria Timișoara, a dispus suspendarea judecării cauzei și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

În pronunțarea acestei hotărâri, Judecătoria Sectorului 6 București a reținut că, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în forma aplicabilă la data de 04.04.2023 (data introducerii plângerii prealabile pe rolul Judecătoriei Arad), "plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul".

Prin urmare, s-a apreciat că la momentul înregistrării dosarului pe rolul Judecătoriei Timișoara, prin declinare de la Judecătoria Arad, competența Judecătoriei Timișoara s-a definitivat în favoarea acesteia.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

Astfel, constată că prin acțiunea dedusă judecății petenta A. S.R.L., cu sediul în municipiul Timișoara, contestă procesul-verbal nr. x/31.01.2023 emis de intimata Garda Națională de Mediu - Serviciul Comisariatul Județean Arad, prin care a fost sancționată conform art. 9 alin. (3) lit. h) din H.G. nr. 788/2007 pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 7

2

din același act normativ, respectiv pentru că la data de 31.10.2022, transportul efectuat cu autoutilitara x - cap tractor x și semiremorca x, având cantitatea de 22.140 kg deșeu sticlă, cod deșeu 19 12 05, nu figura în baza de date Registru ROAFM.

Potrivit art. 10 din H.G. nr. 788/2007 "Contravențiilor prevăzute la art. 9 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare".

Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data sesizării instanței (textul a suferit modificări prin Legea nr. 107/2022, în vigoare din 24.04.2022), "plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul".

În acest context, Înalta Curte observă că Judecătoria Timișoara a aplicat greșit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 107/2022, când competența teritorială era într-adevăr exclusivă și aparținea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. La data sesizării instanței (moment în raport cu care se determină competența, cf. art. 24 C. proc. civ., deoarece normele care reglementează competența sunt norme de procedură civilă), competența teritorială este însă alternativă.

Prin urmare, având în vedere sediul petentei în municipiul Timișoara, aflat în raza teritorială a Judecătoriei Timișoara și competența teritorială alternativă reglementată de dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data formulării plângerii contravenționale, se constată că judecătoria Timișoara este competentă să soluționeze plângerea contravențională formulată de petenta A. S.R.L.

De altfel, Judecătoria Timișoara este competentă teritorial să soluționeze plângerea contravențională și în raport cu cel de-al doilea criteriu de stabilire a competenței (judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția). Într-devăr, potrivit Ordinului Ministerului Mediului Apelor și Pădurilor nr. 1736/2022 înregistrarea în Registrul ROAFM se face folosind o aplicație informatică ce nu are o locație fizică anume, ci se află în mediul virtual (platforma SIATD administrată de Administrația Fondului pentru Mediu). Așa fiind, înregistrarea presupunea o acțiune care trebuia efectuată la sediul societății, care este în municipiul Timișoara. Contravenția constă într-o faptă omisivă care atrage competența instanței de la locul unde ar fi trebuit executată fapta a cărei omisiune constituie contravenție.

Decizia nr. 1251/07.03.2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în dosarul nr. x/2022 invocată de către Judecătoria Timișoara drept practică judiciară, a avut în vedere o stare de fapt și de drept diferite, respectiv art. 32 din O.G. nr. 2/2001 înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 107/2022 și fapta omisivă constând în depunerea la sediul Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor Timiș (CJPC Timiș) a unor documente (ștampila societății, registrul unic de control, buletinul de verificare metrologică etc). În acest caz, locația este exact determinată în realitatea fizică. Așadar, ratio decidendi din acea cauză nu se aplică în prezenta, situațiile fiind distincte.

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Timișoara, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean Arad în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 11 iunie 2024.