ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2661/2024

Ședința publică din data de 17 mai 2024

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Aspecte procesuale relevante

Prin cererea înregistrată la data de 12 martie 2021 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal sub numărul x/2021, revizuentul A. a formulat în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., cerere de revizuire a încheierii din data de 2 februarie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2020 de Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, și a încheierii din data de 28 aprilie 2017 pronunțată în dosarul nr. x/2017 de Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

Înalta Curte a admis excepția necompetenței materiale și a declinat cauza spre soluționare în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal la data de 3 decembrie 2021.

Prin sentința nr. 938 de la data de 19 mai 2022, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a admis excepția netimbrării și a anulat cererea de revizuire formulată de revizuentul-reclamant A., în contradictoriu cu intimații - pârâții UNIVERSITATEA POLITEHNICĂ DIN BUCUREȘTI și MINISTERUL EDUCAȚIEI, ca netimbrată.

Împotriva sentinței nr. 938 de la data de 19 mai 2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., reclamantul A..

În dezvoltarea argumentativă, recurentul a susținut că, în mod nelegal, i-a fost anulată cererea de revizuire de prima instanță, ca netimbrată, iar cererea de reexaminare a taxei de timbru pe care a înaintat-o instanței a fost respinsă prin încheierea de la data de 2 februarie 2021.

A invocat excepția nulității absolute împotriva procedurii de citare de la termenul de judecată de la data de 19 mai 2021, apreciind că prima instanță a încălcat dispozițiile legale în materie.

Totodată, a susținut că a fost încălcat dreptul la apărare al recurentului - reclamant, acesta aflându-se în imposibilitate a-și formula apărările în cauză.

Pentru aceste motive, a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

II. Soluția instanței de control judiciar asupra recursului

Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către recurentul A. a obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepția nulității căii de atac pentru netimbrare invocată din oficiu este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză, potrivit art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013 "Orice alte acțiuni sau cereri neevaluabile în bani, cu excepția celor scutite de plata taxei judiciare de timbru potrivit legii, se taxează cu 20 RON".

Totodată, art. 25 alin. (1) lit. c) din același act normativ prevede că se taxează cu 20 de RON apelul și recursul declarat împotriva hotărârilor prin care instanța a anulat cererea ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calității de reprezentant, iar, conform art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, respectiv această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Prin adresa emisă la data de 25 aprilie 2023, comunicată reclamantului A. la data de 27 aprilie 2023, s-a adus acestuia la cunoștință obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă căii de atac declarate împotriva sentinței nr. 938 de la data de 19 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Împotriva modului de stabilire a taxei de timbru a fost formulată cerere de reexaminare, care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal cu nr. x/2021*/a1, fiind soluționată de Completul de Recurs nr. 5 în sensul admiterii, instanța stabilind o taxă de timbru mai mică, în cuantum de 20 RON.

Încheierea de admitere a cererii de reexaminare a taxei de timbru a fost comunicată recurentului - reclamant la data de 8 iunie 2023.

Ulterior, recurentul a formulat și o cerere de ajutor public judiciar, care a fost respinsă prin încheierea de cameră de consiliu de la data de 15 septembrie 2023, nici după această dată recurentul - reclamant neînțelegând să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, aferentă recursului declarat în prezenta cauză.

Înalta Curte constată că recurentul - reclamant A. nu a achitat taxa judiciară de timbru de la momentul primirii adresei prin care i s-a adus la cunoștință obligația stabilită de instanță în sarcina sa, sau ulterior, de la comunicarea încheierii de admitere a cererii de reexaminare și nici până la termenul de judecată fixat pentru soluționarea căii de atac a recursului, deși a avut cunoștință de existența obligației (așa cum rezultă din dovada de comunicare a adresei existentă la dosarului de recurs sau din dovada de comunicare a încheierii de reexaminare de la dosarului asociat nr. x/2021).

Potrivit art. 148 alin. (6) C. proc. civ. "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel".

Art. 174 alin. (1) C. proc. civ. prevede că "Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă.", iar potrivit art. 176 din același act normative "Nulitatea nu este condiționată de existența unei vătămări în cazul încălcării dispozițiilor legale referitoare la: … 6. alte cerințe legale extrinseci actului de procedură, dacă legea nu dispune altfel.".

În cazul cererii de chemare în judecată, art. 197 C. proc. civ. prevede că "Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii".

În mod similar, consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă unui recurs formulat de partea interesată este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea pentru neîndeplinirea obligației de timbrare a recursului fiind nulitatea acestuia.

În acest context, instanța mai învederează că art. 5 alin. (3) C. proc. civ. prevede că "În cazul în care o pricină nu poate fi soluționată nici în baza legii, nici a uzanțelor, iar în lipsa acestora din urmă, nici în baza dispozițiilor legale privitoare la situații asemănătoare, ea va trebui judecată în baza principiilor generale ale dreptului, având în vedere toate circumstanțele acesteia și ținând seama de cerințele echității.".

Așadar, obligația de plată a taxei judiciare de timbru constituie în cazurile prevăzute de O.U.G. nr. 80/2013 o condiție aferentă cererilor adresate instanței judecătorești. O astfel de condiție prezintă caracter extrinsec, cauza de nulitate incidentă nefiind condiționată de existența unei vătămări.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrată, calea de atac a recursului declarată de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 938 din 19 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția netimbrării, invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de recurentul-revizuent A. împotriva sentinței civile nr. 938 din 19 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2021, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 17 mai 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.