ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2509/2024

Ședința publică din data de 14 mai 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX a contencios administrativ și fiscal la data de 29.08.2022 sub nr. x/2022, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI a solicitat să se constate, în baza art. 2 alin. (2) din Legea 554/2004, existența refuzului nejustificat al pârâtului la cererile x din 23 și 24 august privind organizarea unei dezbateri publice pentru 12 dintre propunerile formulate de APSS la Proiectul de lege cât și pentru prelungirea până pe 31 octombrie a dezbaterii publice a proiectelor legilor Educației, încălcându-se prevederile legii 52/2003 privind transparența decizionali în administrația publică, și pe cale de consecință:

- Obligarea pârâtului să organizeze o dezbatere publică având ca obiect Proiectele legilor Educației cu respectarea dispozițiilor art. 7 alin. (9) și alin. (10) din Legea nr. 52/2003 și să înscrie asociația APSS la cuvânt în cadrul acestei dezbateri cu privire la toate propunerile deja formulate și transmise de către aceasta ministerului;

- Obligarea pârâtului să prelungească termenul de dezbatere asupra Proiectelor legilor Educației până la 31.10.2022 așa cum s-a solicitat de APSS prin cerere scrisă la 24.08.2022.

- Obligarea pârâtului ca în termen de 10 zile calendaristice de la încheierea dezbaterii publice având ca obiect Proiectele legilor Educației, să asigure accesul public, pe site-ul propriu, la următoarele documente: minuta dezbaterii publice, recomandările scrise colectate, versiunile îmbunătățite ale proiectelor de acte normative în diverse etape ale elaborării, rapoartele de avizare, precum și versiunile finale adoptate;

- Obligarea pârâtului în cazul în care Proiectele legilor Educației au fost transmise Guvernului să solicite Guvernului înapoierea proiectelor de acte normative, în vederea supunerii acestor Proiecte ale legilor Educației procedurilor de consultare definitivare dezbatere publică prevăzute de art. 7 din Legea 52/2003, (adică de a definitiva Proiectele legilor Educației respectiv potrivit observațiilor și propunerilor primite în conformitate cu art. 7 alin. (4) din Legea 52/2003; de a organiza o dezbatere publică având ca obiect Proiectele legilor Educației respectiv asupra tuturor propunerilor transmise de APSS către ME, cu respectarea dispozițiilor art. 7 alin. . (9) și alin. (10) din Legea nr. 52/2003; de a asigura accesul public, pe site-ul propriu atw M.E., în 10 zile de la terminarea dezbaterii publice, la minuta dezbaterii publice, la recomandările scrise colectate, la versiunile îmbunătățite ale proiectelor de acte normative în diverse etape ale elaborării, la rapoartele de avizare, precum și la versiunea finala adoptata a actelor normative).

Soluția instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 1931 din 26 octombrie 2022, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de către reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, ca neîntemeiată.

Cererea de recurs ce face obiectul judecății

Împotriva sentinței civile nr. 1931 din 26 octombrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a promovat recurs reclamanta A..

În cadrul recursului său, reclamanta A. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, rejudecând cauza în fond, admiterea în parte a acțiunii și constatarea, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, existenței unui refuz nejustificat al pârâtului la cererea x din 23.08.2022 privind organizarea unei dezbateri publice pentru 12 din propunerile formulate de APSS.

Apărările formulate în cauză

Împotriva recursului promovat de recurenta- reclamantă A., a formulat întâmpinare pârâtul Ministerul Educației, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței recurate, ca fiind temeinică și legală.

Răspunsul la întâmpinare

Recurenta- reclamantă A. a combătut apărările intimatului - pârât Ministerul Educației din întâmpinare, printr-un Răspuns la întâmpinare, astfel cum permit dispozițiile art. 471

1

alin. (4) C. proc. civ. incidente și în cazul recursului, conform art. 490 alin. (2) și art. 494 din același act normativ.

Procedura de soluționare a recursului

În această etapă s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs și de comunicare a actelor de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

În temeiul dispozițiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin Rezoluția Președintelui completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului, din data de 01.11.2023, a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 14.05.2024, în ședință publică, cu citarea părților, când Înalta Curte, luând act de concluziile orale formulate pe fondul recursului de reprezentanții ambelor părți, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C. proc. civ. a declarat dezbaterile închise, reținând cauza spre soluționare asupra recursului ce face obiectul pricinii deduse judecății.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate și a apărărilor din întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul formulat de reclamanta A. este nefondat, urmând a fi respins, ca atare, în considerarea argumentelor în continuare arătate:

Împotriva sentinței atacate a formulat recurs reclamanta invocând motive de casare prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ. în raport de soluția de respingere a acțiunii dispusă de prima instanță.

În raport de dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. se invocă faptul că sentința de fond prin care s-a respins solicitarea recurentei-reclamante de a se constata în baza art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 a existenței unui refuz nejustificat al autorității pârâte o dezbatere publică pentru 12 dintre propunerile formulate cu privire la proiectul de lege pus în dezbatere publică, cuprinde motive contradictorii în ceea ce privește dezbaterea publică organizată în baza art. 7 din Legea nr. 52/2003.

Se susține contradictorialitatea sentinței atacate în sensul că deși se reține că în cadrul dezbaterii orale a proiectului de act normativ a fost atins doar un subiect din cele 13 promisiuni formulate.

Iar premisa respingerii acțiunii reținută de prima instanță era în sensul că reclamanta și-a susținut oral toate propunerile și în consecință nu există un refuz nejustificat de soluționare a cererii.

În raport de dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. recurenta-reclamantă invocă interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 7 alin. 10 pct. a) și b) din Legea nr. 52/2003 în aprecierea existenței unui refuz nejustificat în raport de aspectul contestat respectiv încălcarea principiului transparenței decizionale în legătură cu dezbaterea publică organizată cu privire la proiectele legilor Educației.

Se invocă de recurenta-reclamantă faptul că în concret și-a susținut oral o singură propunere din cele 13 propuneri pentru amendarea proiectelor Legilor educației și în mod nelegal prima instanță a apreciat că în cauză nu este încălcat principiul transparenței decizionale. Aceasta deoarece arată recurenta formularea în scris a amendamentelor nu echivalează cu susținerea orală a tuturor amendamentelor cu ocazia dezbaterii publice din data de 23.08.2022.

Se susține că în mod nelegal prima instanță a apreciat că nu există un refuz nejustificat de soluționare a cererii reclamantei de prelungire a termenului de consultare cu privire la proiectele de lege ale învățământului, puse în dezbatere publică.

Se arată că în mod nelegal prima instanță nu a sancționat excesul de putere al autorității pârâte care nu a organizat o dezbatere publică cu respectarea dispozițiilor art. 7 alin. (9) și (10) din Legea nr. 52/2003.

Se solicită admiterea recursului casarea sentinței atacate și rejudecarea în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.

La dosar intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând recursul declarat, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile cazurilor de casare prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. nu este fondat în cauză neputându-se reține existența unor motive contradictorii de natură a nu susține soluția de respingere a acțiunii dispusă prin sentința atacată.

Prima instanță a analizat în fapt și în drept cu respectarea dispozițiilor art. 425 lit. b) C. proc. civ. și art. 6 din CEDO toate aspectele invocate de reclamantă prin care se reclamă încălcarea principiilor care guvernează transparența decizională cu privire la procedura de dezbatere publică a proiectelor de lege puse în dezbatere.

Nu se poate reține existența unor considerente contradictorii, prima instanță reținând corect că în cauză nu a fost încălcat principiul transparenței decizionale pentru faptul că reclamanta nu a avut la dispoziție timpul material de a-și susține oral toate cele 13 propuneri formulate în scris.

În mod corect prima instanță a analizat această apărare a părții și a concluzionat că nu există un exces de putere în sensul solicitat de reclamantă respectiv de a exista un caracter formal al consultării, de natură a determina nelegalitatea procedurii dezbaterii publice a proiectelor de acte normative.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. este nefondat, în cauză sentința atacată fiind dată cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor art. 7 alin. (10) lit. a) și b) din Legea nr. 52/2003 în sensul că nu au fost încălcate de autoritatea publică principiile transparenței decizionale cu ocazia dezbaterilor publice organizate de autoritate având ca obiect propunerile de modificare a actelor normative puse în dezbatere publică.

În mod corect prima instanță a constatat că nu există un exces de putere în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. "n" din Legea nr. 554/2004 pe motiv că nu reclamanta și-a susținut oral toate punctele de vedere exprimate în scris.

În mod corect prima instanță a făcut aplicarea art. 10 din Legea nr. 52/2003 și a constatat că punctele de vedere exprimate în cadrul ședințelor publice au valoare de recomandare. Din acest fapt rezultă că timpul acordat pentru expunerea recomandărilor este irelevant, câtă vreme autoritatea publică inițiatoare a dat posibilitatea exprimării și în scris a acestor puncte de vedere. Drept pe care și recurenta-reclamantă și 1-a exercitat participând la ședința publică dar și prin transmiterea în scris, Ia data de 22.08.2022 propunerile/amendamentele, aspect recunoscut de aceasta și prin cererea de chemare în judecată.

În cauză limitarea timpului de dezbatere publică nu reprezintă o încălcare a principiilor transparenței decizionale aceasta intrând în marja de apreciere a autorității publice în procesul care o obligă la respectarea dispozițiilor art. 7 lit. a) din Legea nr. 52/2003, în cauză fiind respectate obligațiile de transparență decizională deoarece publicitatea și informarea au fost efectiv realizate.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496-497 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 1931 din 26 octombrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 14 mai 2024.